Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А53-5165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5165/23
13 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический

центр АвтоНика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 02.09.2022 адвокат Зорин Н.Н.;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж»: представитель по доверенности от 20.07.2022 ФИО3, диплом

(онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический

центр АвтоНика»: представитель по доверенности от 17.06.2022 ФИО4, диплом

установил:

определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу № 2-1450/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 27 200 000 рублей дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (ОГРН: <***>,


ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 27 200 000 рублей зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области, присвоен номер А53-5165/2023.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 06.07.2023 года, явку представителей обеспечили.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 27 200 000 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» поддержал изложенную в отзыве на исковое заявление позицию, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив суду, что 08.06.2022 с адреса электронной почты igorbvlasov@mail.ru на адрес электронной почты winstonprol37@maiI.ru от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж» поступил договор № 076 ААВ/22 от 06.06.2022 на поставку сельскохозяйственной продукции в виде семян подсолнечника в количестве 1 000 тонн по цене 34 000 рублей за 1 тонну, предварительная оплата 80% стоимости товара должна быть произведена в срок до 10.06.2022 включительно, оставшаяся сумма оплачивается после получения реестра на подсолнечник в зачетном весе, стоимость продукции составила 34 000 000 рублей, 80% от указанной суммы составило 27 200 000 рублей. После перечисления указанных денежных средств оригинал договора, как и реестр на подсолнечник не поступили. Впоследствии сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» пояснил, что товар отсутствует, в связи, с чем авансовый платеж будет возвращен в течение семи дней, позднее директор общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» пояснила, что своих работников для приемки товара не направляла, как и не направляла автотранспорт для вывоза товара и попросила направить на электронную почту документы, на основании которых производится отгрузка продукции. С адреса электронной почты «LomtevaE@avangard.ru» на электронную почту общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» поступил договор поставки, реестр автотранспорта на загрузку от 15.06.2022 и доверенность на получение товара. Обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» было установлено, что подписи от имени генерального директора и подпись от имени главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» подделаны и данные документы в общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» не направлялись, печати отличаются, после получения скан копии договора от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» поступило письмо, в котором указано следующее: «С нашей стороны тоже не наши подписи. Реестр транспорта во вложении». Таким образом, ответчик полагает, что обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» не представлены доказательства, подтверждающего факт согласования и заключения договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика», как и факт его надлежащего исполнения, в связи с чем, денежная сумма, перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авангард- Агро-Воронеж» поддержал изложенную в отзыве на исковое заявление позицию, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что договор был заключен путем


обмена электронной подписи, документы на товар были получены, также была получена предоплата в размере 27 200 000 рублей. 15.06.2022 ответчику отгружен товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 15.06.2022, ведомостью отправки зерна, 17.06.2022 машины приехали второй раз для отгрузки, начали выяснять, кто прислал машины. В результате было установлено, что в договоре стоят не подписи сторон, что договор ими не подписывался. Переписка велась с иного адреса. Попыток выборки товара со стороны истца не было. Ответчик готов и сейчас отгрузить товар по цене общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика». Разная позиция сторон о количестве и цене товара не означает, что условия не согласованы: подлежит лишь установить, какие условия договора поставки являются действующими и. соответственно, обязательными для сторон договора. До истечения срока действия договора общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» не заявляло о незаключенности договора, а также не требовало возврата денежных средств. Требование о возврате денежных средств было направлено посредством Почты России только 21.06.2022 года, то есть после окончания срока, установленного для выборки товара (20.06.2022 года). До заключения договора поставки стороны договора предоставили свои учредительные документы.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авангард- Агро-Воронеж» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» мотивированное следующим: в ходе расследования Бутурлиновским районным судом Воронежской области уголовного дела № 1-38/23, было установлено, что семена подсолнечника весом 252,34 кг были вывезены с территории общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» в с. Пузево на территорию общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» по адресу: <...>. Данное обстоятельство установлено на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, а также водителей, осуществлявших перевозку сельхозпродукции 15.06.2022 года, в связи с чем, ответчик полагает, что принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж», так как у последнего возникнут основания для взыскания у общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» неосновательного обогащения.

Представители истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.


Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Оценив основания, указанные обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» в обоснование ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 27 200 000 рублей.

Наличие в производстве Бутурлиновского районного суда Воронежской области уголовного дела № 1-38/23, возбужденного на основании заявления заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж» о совершенном преступлении, а именно о мошеннических действиях со стороны неустановленного лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж», причинении ущерба на сумму 16 176 700 рублей, не свидетельствует о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиками, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле основанием для участия в деле в качестве третьего лица.

Поскольку в настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из отношений, стороной которых общество с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» не является, доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены, основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: платежным поручением № 693 от 10.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» денежную сумму в размере 27 200 000 рублей.

20.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» направило претензию о возврате денежной суммы в размере 27 200 000 рублей, которая была получена 28.06.2022 года.


30.06.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор цессии.

Согласно пункту 1 данного Договора обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» уступило истцу право требования денежных средств уплаченных Цедентом за сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» в размере 27 200 000 рублей.

Как следует из пункта 8 договора цессии, Цедент принял на себя поручительство за общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед Цессионарием.

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 30.06.2022 года является договором уступки.

По условиям договора цессии от 30.06.2022 цедент (общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика») в полном объеме передает (уступает), а цессионарий (индивидуальный предприниматель ФИО2) принимает право требования денежных средств уплаченных цедентом за сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж» в размере 27 200 000 рублей. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1 договора).

В договоре цессии установлено, что денежные средства оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж» платежным поручением № 693 от 10.06.2022 (пункт 2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3 договора на момент заключения настоящего договора сельскохозяйственная продукция обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж» в адрес цедента не поставлена, указанная денежная сумма в п .1 договора не возвращена.

Согласно пункту 7 договора размер и порядок оплаты за уступаемое право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж» согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Цедент принял на себя поручительство за общество с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж» перед цессионарием (пункт 8 договора цессии).

Как следует из материалов дела, о заключении договора цессии от 30.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж» было уведомлено 02.08.2022 путем направления в его адрес уведомления (л.д. 14, том 1).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 54 возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 70-КГ14-7 от 24.02.2015, положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Судом установлено, что сторонами в договоре цессии от 30.06.2022 года согласованы все существенные условия для договоров данного вида: указан цедент и цессионарий; согласован предмет (право требования денежных средств уплаченных Цедентом за сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» в размере 27 200 000 рублей); определен характер действий цедента (цедент - общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» принял на себя поручительство за общество с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж» перед цессионарием) и цессионария (цессионарий - индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает право требования денежных средств уплаченных цедентом за сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж» в размере 27 200 000 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не содержит признаков мнимости, так как договор цессии от 30.06.2022 года заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия.

Из материалов дела (платежное поручение № 693 от 10.06.2022) следует, что основанием обращения в суд послужило перечисление истцом денежных средств в сумме 27 200 000 рублей за поставку товара, который не поставлен ответчиком, несмотря на получение предоплаты.

При этом между сторонами отсутствует заключенный в установленном законодательством порядке договор поставки, поскольку не согласованы его существенные условия (наименование, количество, цена товара и сроки поставки); договор и спецификация не содержат подписи уполномоченного лица и печати со стороны покупателя (л.д. 20-31, том 2), акт приема-передачи, ведомость отправки зерна (л.д. 11, 12, том 2) содержат подписи покупателя и поставщика, полномочия которых на выдачу и получение товара документально не подтверждены, истец, ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика») получение товара по указанному акту отрицают, общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» указывает, что ФИО7 не является работником общества, доказательства одобрения по получению товара по указанному акту в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж», отрицая факт неосновательного обогащения, ссылается на то, что договор поставки № 076 ААВ/22 от 06.06.2022 является заключенным и исполненным, в обоснование своих возражений представил следующие письменные доказательства: договор поставки № 076 ААВ/22 от 06.06.2022, платежное поручение № 639 от 10.06.2022, ответ общества с


ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» на претензию от 30.06.2022, счет-фактура от 10.06.2022, акт приема-передачи № 1 от 15.06.2022, ведомость отправки зерна покупателю от 15.06.2022, спецификация № 1 от 06.06.2022 к договору поставки № 076 ААВ/22 от 06.06.2022, постановление о производстве (выемки) от 26.08.2022, протокол обыска (выемки) от 26.08.2022, постановление старшего следователя СО ОМВ России по Бутурлиновскому району ФИО8 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.06.2022, постановление старшего следователя СО ОМВ России по Бутурлиновскому району ФИО8 о признании потерпевшим от 18.06.2022, постановление судьи Бутурлинского районного суда Воронежской области от 25.06.2022 по делу № 3/1-9/2022, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 13.01.2023 по делу № 1-38/2023, судебные повестки.

Доводы ответчика о заключении договора поставки № 076 ААВ/22 от 06.06.2022 не принимаются судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, также


совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Проанализировав условия представленных ответчиками экземпляров договора поставки № 076 ААВ/22 от 06.06.2022 судом установлено следующее.

Согласно представленному ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж» договору поставки № 076 ААВ/22, между обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард- АгроВоронеж» (поставщик) заключен договор поставки № 076 ААВ/22 от 06.06.2022 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общее количество товара, подлежащего передаче по настоящему договору, определяется путем сложения количества товара, передаваемого в соответствие с каждой из Спецификаций (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара производится путем его выборки в месте передачи, указанном в соответствующей Спецификации, автотранспортом покупателя (грузополучателя), товар поставляется насыпью (без упаковки), если иное не будет указано в соответствующей Спецификации. Если в Спецификации указано, что на момент подписания Спецификации товар находится в месте передачи, то это означает, что товар, подлежащий поставке по такой Спецификации, готов к передаче и не требуется направления покупателю дополнительного уведомления о готовности товара. Покупатель обязан осуществить выборку товара из места передачи в срок выборки товара, указанный в соответствующей Спецификации. Поставщик передает товар покупателю (грузополучателю) только после исполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара.

Пунктом 2.1.1 договора передача товара покупателю и/или грузополучателю и/или перевозчику осуществляется только при наличии у поставщика оригинала доверенности от покупателя на получение товара. Покупатель обязан не менее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты получения товара по электронной почте и с соблюдением требований, указанных в абзаце 2 пункта 5.5 настоящего договора, уведомить поставщика о дате и точном подачи автотранспорта и направить поставщику скан-копию доверенности. Покупатель осуществляет подачу автотранспорта только при условии согласования поставщиком даты и времени подачи автотранспорта. Если покупатель не исполнит обязательства, указанные выше в настоящем пункте, то поставщик вправе не производить передачу товара без применения к поставщику каких либо мер ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена каждого наименования товара согласовывается сторонами в Спецификации.

В силу пункта 3.3 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату 100% стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующей спецификации (определяется как произведение количества товара на цену товара), в указанный в Спецификации срок. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в соответствующей Спецификации. Поставщик не уплачивает покупателю проценты, в том числе по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, на сумму аванса (предварительной оплаты) и на сумму, подлежащую возврату в соответствие с п. 2.8 настоящего договора.

По условиям Спецификации № 1 от 06.06.2022 года к договору поставки № 076 ААВ/22 от 06.06.2022 года согласовано следующее:

Поставщик: ООО «Авангард-АгроВоронеж» (пункт 1 Спецификации).


Покупатель: ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» (пункт 2 Спецификации).

Место передачи: Воронежская область, Бутурлинский район, село Пузево (пункт 3 Спецификации).

Грузополучатель: ООО Миллеровский диагностический центр АвтоНика», адрес: 346130, <...>. Наличие у представителя покупателя доверенности от покупателя на получение товара является необходимым и достаточным основанием (полномочиями) на подписание им (указанным представителем покупателя) акта приема-передачи товара (отдельной доверенности такому представителю покупателя с полномочиями на подписание акта приема-передачи товара не требуется).

Наименование товара – подсолнечник (урожай 2021 года), количество – 650 тонн, цена на 1 тонну с учетом НДС – 41 500 рублей, дата выборки товара – до 20.06.2022 года включительно, тара – насыпь (пункт 4 Спецификации).

Согласно пункту 5 Спецификации на момент подписания настоящей Спецификации товар находится в месте передачи.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации покупатель обязан произвести предварительную оплату 100% стоимости товара, подлежащего поставке по настоящей спецификации, в срок до 07 июня 2022 года включительно.

В Спецификации № 1 от 06.06.2022 в графе – покупатель ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» имеется подпись генерального директора ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» ФИО9 и печать, в графе поставщик - ООО «Авангард-АгроВоронеж» имеется подпись генерального директора ООО «Авангард-АгроВоронеж» ФИО10 и печать.

Согласно представленному ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» договору поставки № 076 ААВ/22, условия договора (пункты 1.1., 1.2, 2.1, 2.1.1, 3.1) идентичны условиям договора поставки, представленного ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж».

Однако, в силу пункта 3.3 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату 100% стоимости товара, а в отдельном случае 80% стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующей спецификации (определяется как произведение количества товара на цену товара), в указанный в Спецификации срок. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в соответствующей Спецификации. Поставщик не уплачивает покупателю проценты, в том числе по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, на сумму аванса (предварительной оплаты) и на сумму, подлежащую возврату в соответствие с п. 2.8 настоящего договора.

По условиям Спецификации № 1 от 06.06.2022 года к договору поставки № 076 ААВ/22 от 06.06.2022 года согласовано следующее:

Поставщик: ООО «Авангард-АгроВоронеж» (пункт 1 Спецификации).

Покупатель: ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» (пункт 2 Спецификации).

Место передачи: Воронежская область, Бутурлинский район, село Пузево (пункт 3 Спецификации).

Грузополучатель: ООО Миллеровский диагностический центр АвтоНика», адрес: 346130, <...>. Наличие у представителя покупателя доверенности от покупателя на получение товара является необходимым и достаточным основанием (полномочиями) на подписание им (указанным представителем покупателя) акта приема-передачи товара (отдельной доверенности такому представителю покупателя с полномочиями на подписание акта приема-передачи товара не требуется).


Наименование товара – подсолнечник (урожай 2021 года), количество – 1 000 тонна, цена на 1 тонну с учетом НДС – 34 000 рублей, дата выборки товара – до 20.06.2022 года включительно, тара – насыпь (пункт 4 Спецификации).

Согласно пункту 5 Спецификации на момент подписания настоящей Спецификации товар находится в месте передачи.

В соответствии с пунктом 8 Спецификации покупатель обязан произвести предварительную оплату 80% стоимости товара, подлежащего поставке по настоящей спецификации, в срок до 10 июня 2022 года включительно, оставшуюся сумму оплачивает после получения реестра на подсолнечник в зачетном весе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, выявленные различия содержания экземпляров договоров поставки № 76 ААВ/22 от 06.06.2022, Спецификации № 1 от 06.06.2022 к договору поставки, представленных ответчиками, являются значимыми, имеющими существенный характер для разрешения спорных правоотношений, поскольку из буквального толкования из представленных ответчиками экземпляров договора поставки следует, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно наименования, количество и цена товара, кроме того, данный договор и спецификации не подписаны сторонами (подписаны только в одностороннем порядке со стороны поставщика).

На основании вышеизложенного, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, электронную переписку, пояснения сторон, суд не находит оснований полагать, что между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж» и обществом с ограниченной ответственностью Миллеровский диагностический центр АвтоНика» существовала определенность по вопросу наличия договорных отношений относительно поставки спорного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор поставки товара № 76 ААВ/22 от 06.06.2022 сторонами не заключен, доказательства, подтверждающие поставку товара суду не представлены, следовательно, основания для удержания денежных средств в сумме 27 200 000 рублей у ответчика отсутствуют.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку относимых и допустимых доказательств поставки товара и доказательства возврата ответчиком истцу полученных денежных средств в сумме 27 200 000 рублей либо иных доказательств, подтверждающих правомерность их получения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 27 200 000 рублей являются неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя ФИО2 и подлежат возврату по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж»,общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» солидарно неосновательного обогащения в размере 27 200 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Государственная пошлина с учетом объема заявленных требований составила 159 000 рублей.

Истцом на основании чека-ордера от 29.07.2022 года, платежного поручения № 21 от 05.04.2023 в доход федерального бюджета при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 159 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 159 000 рублей.

Руководствуясь статьями 51,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» о привлечении к участию в деле ООО «Благо-Юг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное


обогащение в размере 27 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:05:00

Кому выдана Казаченко Галина Борисовна