Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А76-23669/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23669/2021
06 декабря 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновская водопроводная компания», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, о взыскании 446 640 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Челябэнергосбыт»), 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Полетаевское сельское поселение в лице Администрации Полетаевского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период с мая 2018 по июнь 2018 г. в размере 222 613 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 01.07.2020 в размере 103 987 руб. 75 коп., всего 326 601 руб. 55 коп., а также неустойки на сумму основного долга 222 613 руб. 80 коп., начиная с 02.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию, надлежащим образом не произвел.

Определением от 19.07.2021 заявление было оставлено без движения (т. 1 л.д.32-33).

Определением от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сосновская водопроводная компания», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское (т. 1 л.д. 98-99).

Определением от 06.09.2022 суд, руководствуясь ст. 47 АПК РФ, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципального образования Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, надлежащим - общество с ограниченной ответственностью «Сосновская водопроводная компания», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское (т. 2 л.д. 14-15).

Определением от 02.11.2022 судебное заседание назначено на 29.11.2022 (т. 2 л.д. 21-22).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец неоднократно изменял исковые требования в части взыскания пени, и в окончательной редакции (т. 2 л.д. 17) просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 222 613 руб. 81 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.02.2018 по 31.03.2022 в размере 183 405 руб. 39 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 222 613 руб. 81 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие (т. 2 л.д. 23), просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» поставлял электроэнергию на объекты Станция 2 подъема, ул. Полетаевская, 52, п. Полетаево Сосновского района, номер счетчика 017516, и КНС п. Полетаево Сосновского района, номер счетчика 57004789.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные объекты переданы Администрацией Полетаевского сельского поселения обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское водопроводная компания» по Концессионному соглашению № 1-2017 от 07.02.2017 (т.1 л.д. 49-64) и Концессионному соглашению № 1-2016 от 26.12.2016 (т.1 л.д. 67-88).

Указанные соглашения расторгнуты соглашением о расторжении от 30.06.2018 (т.1 л.д.65, 89-90).

Таким образом, владельцем спорных объектов, на который в спорный период поставлялась электроэнергия, являлось общество с ограниченной ответственностью «Сосновская водопроводная компания».

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии.

Истцом на основании ведомостей электропотребления (т. 1 л.д. 18-19) за период 01.01.2018 по 30.06.2018 выставлены счет-фактуры (т. 1 л.д. 20-21) на общую сумму 222 613 руб. 81 коп., которая ответчиком не оплачена (расчет истца, т. 2 л.д. 18).

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 222 613 руб. 81 коп. (расчет истца, т. 2 л.д. 18), которая до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 № 20-12 с требованием оплатить задолженность и пени, которая последним оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.01.2018 по 30.06.2018. Объем поставленной электроэнергии определен им на основании ведомостей электропотребления за спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 222 613 руб. 81 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 222 613 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную за период с 19.02.2018 по 31.03.2022 в размере 183 405 руб. 39 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 222 613 руб. 81 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно расчету истца, пени за период с 19.02.2018 по 31.03.2022 составили 183 405 руб. 39 коп. (расчет истца, т. 2 л.д. 18).

Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет за период с 19.02.2018 по 31.03.2022 произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 183 405 руб. 39 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с должника неустойку, начисленную за период с 01.04.2022, то есть, за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность требований в части неустойки, начисленной за период с 01.04.2022, взыскателем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу №А76-35629/2020 возвращена государственная пошлина в размере 10 339 руб. 70 коп., уплаченная платежным поручением № 25099 от 02.06.2020 на сумму 14 771 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10).

Судом, при принятии искового заявления к производству, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), произведен зачет государственной пошлины в размере 10 339 руб. 70 коп., от возвращенной истцу суммы 14 771 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 25099 от 02.06.2020.

С учетом заявленного истцом требования, после уточнения (406 019 руб. 20 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 11 120 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 339 руб.70 коп., относятся на ответчика, а остальная часть государственный пошлины в размере 780 руб. 30 коп. (11120-10 339,7) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновская водопроводная компания» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 222 613 руб. 81 коп., пени в размере 232 313 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 339 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновская водопроводная компания» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени, начисленные на сумму основного долга 222 613 руб. 81 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновская водопроводная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 759 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.