Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А03-95/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-95/2024
г. Барнаул
04 июля  2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 04 июля   2024 года


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сутяжник»,  г. Рубцовск Алтайского края  (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Межрайонный центр  дезинфекции», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 39 023,09 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2023, диплом рег. номер 000574 от 30.06.2006);

от ответчика –  не явился, уведомлен;

от ООО «Аквамарин» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.03.2023, диплом рег. номер 1605 от 16.01.2010);

от ФИО1 – не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сутяжник» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  закрытому  акционерному  обществу  «Межрайонный    центр  дезинфекции»  (далее  -  ответчик)  о взыскании  39 023,09 руб. 

Исковые требования мотивированы признанием сделки недействительной и обязанностью ответчика возвратить перечисленные ранее денежные средства в размере 39 023,09  руб.

Определением суда от 16.01.2024  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим  же  определением  суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с  ограниченной  ответственностью «Аквамарин».

Определением от 21.02.2024 суд перешел  к рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового  производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель  ФИО1.

Ответчик   представил отзыв  на  заявление,  в удовлетворении  заявленных  требований  отказать.

Ответчик, третье лицо индивидуальный предприниматель  ФИО1 в  судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном  заседании в соответствии  со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв.

Представитель истца    в судебном  заседании  настаивал  на  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель третьего лица  полагал  заявленные  требования  подлежащими удовлетворению.

Как  следует  из материалов  дела, 02 августа 2018 года между ООО «Аквамарин», в лице директора ФИО4, и ООО УК «Север», в лице директора ФИО5, заключен договор № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, а также заключен агентский договор от 02.08.2018 (далее -  агентский  договор), согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от Агентов Системы сбора и обработки платежей «Город»; перечисление денежных средств по поручению Принципала на его расчетный счет: перечисление денежных средств по поручению Принципала па счета его контрагентов; иные действия (пункт  1.1 агентского договора).

При этом, письмом от 10.08.2018 исх. № 17, директору ООО «Аквамарин»  ФИО4, на основании пункта 1.1 агентского договора поручено производить ежемесячные перечисления на счета контрагентов денежные средства поступающие из МУП «РКЦ» г. Рубцовска, в том числе на счета закрытого акционерного общества «Межрайонный центр  дезинфекции».

Со счета № 40702810802000020059 в АО № 8644 ПАО Сбербанк, открытого ООО «Аквамарин», перечислены денежные средства на счет №40702810602180002838, открытый в АО № 8644 ПАО Сбербанк, на имя ЗАО «Межрайонный центр  дезинфекции».

Таким  образом, за период с 15 ноября 2018 года по 10 сентября 2020 года ответчику на указанный счет перечислено 39 023,09 руб., что подтверждается  следующими платежными  поручениями: № 220 от  21.10.2018 на сумму  8 923,20 руб.,  № 110 от 20.09.2018  на  сумму  6 634,37  руб.,  № 111  от  20.09.2018  на сумму  6 804,72  руб., № 113  от  20.09.2018  на сумму  7 644 руб.,  № 112  от  20.09.2018  на сумму  9 016,80 руб.

25 декабря 2021 года арбитражный суд по делу № А03-18348/2019  признал недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «УК «Север», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 25.09.2018 по 23.09.2020 по агентскому договору от 02 августа 2018года заключенному между ООО «Аквамарин», в лице директора ФИО4, и ООО УК «Север», в лице директора ФИО5, а так же договор на оказание услуг пo обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02 августа 2018года. 

13 июля 2022 года между ООО «Аквамарин», в лице директора ФИО4 и ООО «Сутяжник», в лице директора ФИО6 заключен договор цессии на право требования по применению последствий, после признания сделки недействительной по агентскому договору от 02.08.2018, заключенному между ООО «Аквамарин», в лице директора ФИО4, и ООО УК «Север», в лице директора ФИО5, а так же договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02.08.2018.

15.11.2023   истец  направил ответчику   претензию о возврате  денежных средств в размере  39 023,09 руб.

Неисполнение  требований истца  ответчиком  и явилось основанием  для  обращения истца  в суд с  настоящим  иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  определением   Арбитражного суда  Алтайского края от  25.12.2021  по делу № А03-18348/2019 судом  признаны   недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «УК «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»  в период с 25.09.2018 по 23.09.2020 по агентскому договору от 02.08.2018 заключенному между ООО «Аквамарин», в лице директора ФИО4 и директором ООО УК «Север» в лице директора ФИО5, а так же договор на оказание услуг пo обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02.08.2018.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» 5 603 053,37 руб.

Учитывая, что по условиям договора цессии (уступки права требования) от 13.07.2022 ООО «Сутяжник» принял на себя право требования по применению последствий по агентскому договору от 02.08.2018, заключенному между «Аквамарин» и ООО УК «Север», а так же договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02.08.2018, суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации  о договоре поручения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспорено, что за период с 15 ноября 2018 года по 10 сентября 2020 года ответчику  перечислено 39 023,09 руб., что подтверждается  следующими платежными  поручениями: № 220 от  21.10.2018 на сумму  8 923,20 руб.,  № 110 от 20.09.2018  на  сумму  6 634,37  руб.,  № 111  от  20.09.2018  на сумму  6 804,72  руб., № 113  от  20.09.2018  на сумму  7 644 руб.,  № 112  от  20.09.2018  на сумму  9 016,80 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (часть 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о законности признанных судом перечислений, доказательств в подтверждение того, что судом признаны недействительными иные перечисления, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 39 023,09 руб. является обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению.

Таким образом, суд полагает  заявленные  требования  подлежащими удовлетворению в полном  объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Межрайонныйцентр  дезинфекции», с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сутяжник»,  г. Рубцовск Алтайского края  (ОГРН <***>, ИНН <***>), 39023,09 руб.  и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова