Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-33055/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 33055/2021
г. Краснодар
27 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТАИС» (ИНН <***>)

к ООО «НЬЮ ГРАНД» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «НЬЮ ГРАНД» о взыскании задолженности по договору поставки № 521 от 18.10.2021 в размере 249 760 руб. 39 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 12.07.2021 в размере 135 619 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с длительным отсутствием судьи Юрченко Е.С. ввиду болезни, определением суда от 06.08.2021 дело №А32-33055/2021 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Язвенко В.А.

Истец судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 13.12.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 15.11.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в котором истец просит взыскать с ответчика 180 960 руб. 39 коп задолженности, 135 619 руб. 89 коп. пени по договору поставки № 521 от 18.10.2021.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком – (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 521 от 18.10.2017, по условиям в обязанности Поставщике поставлять, а Покупателя принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.3. договора оплата покупателем товара производится сразу по истечении 21 календарных дней, с момента получения товара от Поставщика.

Также в соответствии с п. 7.3 указанного выше договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки товара № 521 от 18.10.2017 истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 0000046732 от 22.12.2020.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 249 760 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 13 от 01.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность. Данные претензия были оставлены Ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком 23.07.2021, 27.07.2021, 04.08.2021,12.08.2021, 18.08.2021, 30.08.2021,02.09.2021, 15.09.2021, 11.10.2021, 27.10.2021, 29.10.21 части суммы основной задолженности истец уточнил сумму задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ до 180 960 руб. 39 коп.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 180 960 руб. 39 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 521 от 18.10.2017.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 521 от 18.10.2017 в сумме 180 960 руб. 39 коп. коп. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору поставки № 521 от 18.10.2017 в размере 135 619 руб. 89 коп. за период с 12.01.2021 по 12.07.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 521 от 18.10.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 указанного выше договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом в материалы дела за период с 12.01.2021 по 12.07.2021 в размере 135 619 руб. 89 коп., и признал его не верным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 01АП-5026/2018 по делу N А11-3609/2018.

Как указано выше, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена товарная накладная № 0000046732 от 22.12.2020, свидетельствующая об исполнении истцом своих обязательств по договору.

Соответственно, началом течения срока по оплате за поставленный товар правомерно исчислять с 23.12.2020.

Согласно производственному календарю на 2020 год на период оплата по товарной накладной от 22.12.2020 с учетом 21 банковского дня отсрочки платежа приходится на 12.01.2021 (понедельник), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 13.01.2021, следовательно, датой начала нарушения срока оплаты и исходя из вышеприведенных норм законодательного регулирования, начинает течь с 13.01.2021 соответственно.

В связи с изложенными обстоятельствами суд самостоятельно рассчитал пени за период с 12.01.2021 по 12.07.2021, размер которых составил 135 619 руб. 89 коп., что соответствует сумме заявленной истцом.



Ответчик ходатайства о снижении пени не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТАИС» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора № 521 от 18.10.2017 в размере 135 619 руб. 89 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При цене иска в 381 680 руб. 28 коп. с учетом частичной оплаты от 07.07.2021 размер государственной пошлины по иску составляет 10 634 руб.

Истцом государственная пошлина уплачена по платежному поручению № 3327 от 06.07.2021 в размере 10 708 руб.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 13.07.2021 почтовым отправлением № 35007558022788.

Частичная оплата 07.07.2021 задолженности была произведена до обращения в суд, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, судебных расходов по уплате госпошлины в части подлежат возврату истцу.

Однако, частичные оплаты задолженности были произведены 23.07.2021, 27.07.2021, 04.08.2021,12.08.2021, 18.08.2021, 30.08.2021,02.09.2021, 15.09.2021, 11.10.2021, 27.10.2021, 29.10.21, то есть после того, как истец обратился с иском в суд.

Поскольку частичное добровольное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в суд, а отказ от иска в данной части является правом, а не обязанностью истца, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 N 15АП-7355/2021 по делу N А53-43233/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЬЮ ГРАНД» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТАИС» (ИНН <***>) 180 960 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки № 521 от 18.10.2021, 135 619 руб. 89 коп. неустойки, а также 10 634 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «ТАИС» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 74 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3327 от 06.07.2021 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко