Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А28-8282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8282/2023
г. Киров
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...> зд. 74)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>) о взыскании 98 111 рублей 61 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пермяковой О.В., по доверенности от 01.08.2023 № 1970,

ответчика-Северинова А.Н., по доверенности от 01.11.2023,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 99 135 рублей 66 копеек, в том числе 98 111 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), 1 024 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 23.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств полученных от собственников помещений в МКД в качестве платы за содержание общего имущества МКД.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что денежные средства, полученные Обществом в рамках договора управления спорным МКД, направлены на оплату коммунальных ресурсов по содержанию имущества в доме, а также на оказание услуг по управлению жилым домом и не являются неосновательным обогащением.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца, поддержав доводы, ранее изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.04.2016 между собственниками помещений МКД и Обществом (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным жилым домом.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 24.03.2017 (с 01.07.2017 – 14,43 с 1 кв.м. площади).

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании 27.11.2023 следует, что данный тариф также применялся и в отношении начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в 2020 – 2022 годах.

Собственниками помещений МКД приняты решения, оформленные протоколом № 3 от 29.08.2022, о расторжении договора управления с Обществом и о выборе Предприятия в качестве управляющей компании (вопрос № 3 повестки дня).

01.09.2022 между собственниками помещений МКД и Предприятием подписан договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.10.2022 №1239/22, внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления, то есть 01.11.2022.

29.01.2023 собственниками помещений МКД принято решение, оформленное протоколом № 1, о перечислении накопленных денежных средств на счете дома новой управляющей организации (вопрос № 5 повестки дня).

Согласно представленному в материалы дела сводному отчету по услуге содержание и текущий ремонт жилья МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 площадью 1 497, 4 кв.м. сальдо на начало периода составляет 144 787 рублей 08 копеек; начислено за отчетный период 259 890 рублей 52 копейки; затрат за отчетный период 204 849 рублей 90 копеек (в том числе 21 771 рубль 26 копеек ОДН при СОИ).

Согласно представленному в материалы дела сводному отчету по услуге содержание и текущий ремонт жилья МКД за 2021 год площадью 1 497, 4 кв.м. наличие денежных средств на 01.01.2021 – 201 940 рублей 44 копейки; начислено денежных средств в 2021 году – 262 318 рублей 01 копейка; всего затрат 352 707 рублей 56 копеек (в том числе: 23 123 рубля 98 копеек ОДН при СОИ; услуги по управлению МКД – 1 рубль 30 копеек; аварийно-диспетчерское обслуживание – 1 рубль 50 копеек).

Также в материалы дела представлен ещё один отчет по услуге содержание и текущий ремонт жилья МКД за 2021 год площадью 1 497, 4 кв.м., согласно которому наличие денежных средств на 01.01.2021 – 201 940 рублей 44 копейки; начислено денежных средств в 2021 году – 262 318 рублей 01 копейка; всего затрат 383 253 рубля 36 копеек (в том числе: 23 123 рубля 98 копеек ОДН при СОИ; услуги по управлению МКД – 2 рубля 58 копеек; аварийно-диспетчерское обслуживание – 1 рубль 93 копейки).

Согласно представленному в материалы дела сводному отчету по услуге содержание и текущий ремонт жилья МКД за 2022 год площадью 1 497, 4 кв.м. наличие денежных средств на 01.01.2022 – 85 385 рублей 78 копеек; начислено денежных средств в 2022 году – 219 472 рубля 70 копеек; всего затрат 285 900 рублей 51 копейка (в том числе: 22 670 рублей 57 копеек ОДН при СОИ; услуги по управлению МКД – 2 рубля 58 копеек; аварийно-диспетчерское обслуживание – 1 рубль 93 копейки).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом как денежные средства учтенные ответчиком в сводных отчетах за период 2020 – 2022 год по услуге ОДН при СОИ, а также как разница между тарифами, установленными для услуг по управлению МКД (с 1 рубля 30 копеек на 2 рубля 58 копеек) и аварийно-диспетчерскому обслуживанию (с 1 рубля 50 копеек на 1 рубль 93 копейки), с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 36 924 рубля 92 копейки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2023 № 1187 с требованием об оплате задолженности.

В ответном письме ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку ответчиком добровольно требования о перечислении денежного остатка исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Согласно пункту 10 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД принято решение о смене управляющей компании с Общества на Предприятие.

Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений МКД ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела сводным отчетам за 2020, 2021 и 2022 годы ответчиком в качестве расходов, в том числе учтены услуги ОДН при СОИ.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчиком необоснованно учтены услуги ОДН при СОИ в указанных сводных отчетах как затраты, поскольку данные услуги заложены в тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД и не могут включаться в отчеты по содержанию и ремонту МКД.

Более того, согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2022 года тариф за содержание общего имущества МКД составляет 14 рублей 65 копеек, а не 14 рублей 43 копейки как поясняет ответчик, что в свою очередь говорит о наличии неосновательного обогащения на стороне последнего.

Также из представленных сводных отчетов за 2021 и 2022 годы следует, что ответчиком произведено увеличение тарифов установленных для услуг по управлению МКД с 1 рубля 30 копеек на 2 рубля 58 копеек и аварийно-диспетчерскому обслуживанию с 1 рубля 50 копеек на 1 рубль 93 копейки.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В отсутствие же такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 ЖК РФ применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается либо общим собранием собственников помещений такого дома, либо органами местного самоуправления для соответствующей территории, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией.

На вопрос суда относительно наличия двух сводных отчетов за 2021 год, ответчик не смог дать пояснений, при этом увеличение тарифов по спорным услугам в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственником помещений МКД, не оспаривал.

Таким образом, Обществом неправомерно произведено увеличение тарифов на услуги по управлению МКД и аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Довод ответчика о наличии у собственников МКД задолженности перед Обществом, правового значения не имеет, поскольку наличие таких задолженностей перед управляющей компанией фактически является внутренними правоотношениями между выбывшей управляющей компанией и собственниками МКД, не исполнявшими обязательства по оплате расходов на содержание жилья (текущий ремонт) надлежащим образом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 111 рублей 61 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 рубля 05 копеек за период с 17.05.2023 по 23.06.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2023 по день фактического погашения основной суммы долга.

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 024 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 23.06.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 98 111,61 (девяносто восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024,05 (одна тысяча двадцать четыре) рубля 05 копеек с дальнейшим их начислением, начиная с 24.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.