Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2022 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2021), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга представителя ФИО3 (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 18.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, ФИО1 и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-432/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее – ООО «ЭМ-Кабель») обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 534 961 997 руб. 68 коп. неосвоенного аванса, 165 690 949 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявление Комитета удовлетворено в части включения в реестр требования в размере 534 961 997 руб. 68 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 21.04.2022 и постановление от 06.07.2022 в части отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отзыв лицензии у публичного акционерного общества «ОФК Банк» (далее - Банк) не лишил доступа Общества к денежным средствам, должник пользовался денежными средствами кредитора для ведения хозяйственной деятельности.

В кассационных жалобах привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и конкурсный управляющий просят отменить определение от 21.04.2022 и постановление от 06.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие обоснованность требования кредитора.

Как указывают ФИО1 и конкурсный управляющий, действия Комитета, выразившиеся в отказе в приемке выполненных работ, являются недобросовестными и в этой связи задолженность по неотработанному авансу отсутствует.

Податели жалоб полагают, что приведенные в заключении экспертов выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Комитет возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и управляющего.

В судебном заседании представители Комитета и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 29.12.2016 № СТД/16 на выполнение комплекса дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований силовых ведомств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 № 485, на объекте «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее - контракт от 29.12.2016).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта подрядчику выплачен аванс в размере 2 078 400 000 руб. со сроком погашения не позднее 01.06.2017.

Суды установили, что Общество погасило аванс на сумму 1 543 438 002 руб. 32 коп.

Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосвоенного аванса в размере 534 961 997 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела № А56-92654/2018 судом назначена экспертиза в целях установления соответствия объема и стоимости работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, составленных подрядчиком, фактически выполненным подрядчиком работам по контракту (вопрос 1), а также определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком и предусмотренных контрактом от 29.12.2016 работ, указанных в односторонних актах, надлежащего качества, за исключением работ, ранее принятых у подрядчика по двусторонним актам (вопрос 2), определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком и не предусмотренных контрактом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, надлежащего качества (вопрос 3). Суд поставил перед экспертами также вопросы о том, имелась ли необходимость в выполнении работ, указанных в вопросе 3, невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства по контракту, грозило ли их невыполнение годности и прочности выполняемой работы по контракту, либо их выполнение было необходимо в силу действующего законодательства (вопрос 4), имелись ли в выполненных подрядчиком работах недостатки, указанные Комитетом в письмах от 06.07.2018 и от 11.07.2018 как основание для отказа в приемке выполненных Обществом работ, соответствующие критериям пункта 4.7 контракта (одновременно препятствовали вводу объекта в эксплуатацию и являлись неустранимыми), с установлением, при их наличии, величину снижения стоимости работ (вопрос 5).

Проведение экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы «А-Эксперт» (далее - ООО «ЛСЭ») ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

По результатам проведенных исследований эксперты представили заключение от 15.03.2021, в котором изложены следующие выводы:

- затраты, представленные Обществом в актах, не относятся в полном объеме к затратам, понесенным в рамках контракта от 29.12.2016, факт выполнения работ, представленных в односторонних актах, не имеет подтверждения согласно установленным требованиям, затраты, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, относятся к контракту от 29.12.2016 не в полном объеме, представленные акты и договоры подряда на оказание услуг по данным работам выполнялись подрядчиком в исполнение контракта от 19.08.2016 (ответ на вопрос 1);

- объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком и предусмотренных контрактом от 19.08.2016 работ, указанных в односторонних актах приемки выполненных работ по форме КС-2 установить не удалось; отсутствие исполнительной документации надлежащего качества не позволило определить место проведения заявленных работ и выделить объемы данных работ из общего объема выполненных и оплаченных работ; визуальный осмотр объекта установил ненадлежащее качество выполненных работ; затраты, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ как прочие, учтены в сметной стоимости строительства, в структуре накладных расходов, зимнем удорожании, временных зданиях и сооружениях, а также составом работ расценок, данные затраты уже оплачены заказчиком при ежемесячном закрытии работ; в результате исследования представленной исполнительной документации и на основании исследования объекта надлежащее качество и объем представленных к оплате работ установить не удалось (ответ на вопрос 2);

- объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком и не предусмотренных контрактом от 29.12.2016 работ, указанных в односторонних актах установить не удалось; отсутствие исполнительной документации надлежащего качества не позволило определить место проведения заявленных работ и выделить объемы данных работ из общего объема выполненных и оплаченных работ; визуальный осмотр объекта установил ненадлежащее качество выполненных работ; затраты, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ как прочие, учтены в сметной стоимости строительства, в структуре накладных расходов, зимнем удорожании, временных зданиях и сооружениях, а также составом работ расценок, данные затраты уже оплачены заказчиком при ежемесячном закрытии работ; в результате исследования представленной исполнительной документации и на основании исследования объекта надлежащее качество и объем представленных к оплате работ установить не удалось (ответ на вопрос 3);

- работы по вопросу 3 являлись проектными и предусмотрены действующим на тот момент контрактом от 19.08.2016; работы не являлись непредвиденными или дополнительными; неисполнение рассмотренных работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства по контракту, не грозило годности и прочности выполняемых работ по контракту, данные работы учтены проектной и сметной документацией и являлись частью действующего контракта (ответ на вопрос 4);

- замечания, указанные Комитетом в письмах от 06.08.2018 и от 11.07.2018 относительно принадлежности некоторых работ к контракту от 19.08.2016 подтвердить или опровергнуть не представляется возможным ввиду отсутствия приложения к контракту (сметы); замечания, касающиеся качества и отсутствия исполнительной документации, отвечающей требованиям, правомерны (ответ на вопрос 5).

Кроме того, эксперты сделали общие выводы:

- указанные в акта по форме КС-2 работы не соответствуют качеству, не подтверждены их объемы и затраты;

- предоставленные на исследование документы не относятся к работам по видам, секторам и отметкам, указанным в односторонних актах приемки выполненных работ;

- отсутствует исполнительная документация в полном объеме по предоставленным односторонним актам;

- исполнительная документация, относящаяся к работам, указанным в односторонних актах приемки, не соответствует требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; в отсутствие исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, строительно-монтажные работы, относящиеся к скрытым работам, не могут быть допущены к безопасной эксплуатации.

Заключение подписано всеми экспертами и представлено в суд 15.03.2021.

После поступления заключения Общество представило дополнительные документы и заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЛСЭ» ФИО5

По результатам проведенного исследования эксперт указал, что большой объем документов не относится к работам, заявленным в актах по видам, секторам и отметкам, отсутствует исполнительная документация в полном объеме по некоторым актам, исполнительная документация, относящаяся к работам, заявленным в актах, не соответствует требованиям РД-11-02-2006, отсутствуют документы, мотивирующие отказ заказчика в принятии исполнительной документации а актов выполненных работ по всем работам на этапе сдачи работ подрядчиком, отсутствует обязательное приложение к контракту, обосновывающее заявленную цену в виде сметного расчета.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Комитет, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению Комитета остаток неосвоенного аванса составляет 534 961 997 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 16.02.2020 - 165 690 949 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции отклонил возражения ФИО1 и конкурсного кредитора о том, что Комитет не учел работ на сумму 466 401 841 руб. 64 коп., сданные по актам, указанным в письме от 08.06.2018, и подтвержденные исполнительной документацией, переданной письмом от 28.06.2018.

Суд указал, что аналогичные доводы приводились при рассмотрении дела № А56-92654/2018 и именно в связи с необходимостью установления этих обстоятельств была назначена строительная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводам о неподтвержденности факта выполнения этих работ в рамках контракта от 29.12.2016.

На этом основании суд признал обоснованным требование кредитора в части суммы основного долга.

Вместе с тем суд установил, что вследствие отзыва лицензии у банка, в котором должнику был открыт счет для проведения взаиморасчетов с Комитетом по контракту, с 21.03.2018 должник не мог пользоваться денежными средствами.

В этой связи суд отказал в признании обоснованным требования Комитета в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды установили, что требование Комитета подтверждено надлежащими доказательствами, подтверждения погашения задолженности в дело не представлено.

Доводам ФИО1 и конкурсного управляющего судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции указанных подателей кассационных жалоб, суды правомерно основывали свои выводы в том числе на результатах экспертизы, проведенной хотя и в рамках иного дела.

Суды выяснили, что предмет и основание иска по делу № А56-92654/2018 идентичны предмету и основанию требования, заявленного Комитетом в рамках настоящего дела о банкротстве. Рассмотрение данного дела по существу не завершено судом ввиду открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства. Заявленные в процессе разрешения настоящего спора доводы и возражения аналогичные приведенным ранее в деле № А56-92654/2018, ввиду чего и была назначена экспертиза. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные заключения не содержат неясностей, являются полными, отвод экспертам не заявлялся.

С учетом изложенного, суды, оценив заключения от 15.03.2021 и от 17.11.2021 в порядке, установленном статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали их допустимыми, относимыми и достоверными доказательством по делу.

При рассмотрении данного дела ни ФИО1, на конкурсный управляющий не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы и не опровергли документально доводы Комитета, подтвержденные указанными заключениями.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Комитета в части суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что Комитет, Общество и Банк заключили договор от 24.08.2016, на основании которого должнику открыт в Банке счет в целях осуществления банковского сопровождения контракта от 19.08.2016.

Суды указали, что Комитет перечислил аванс на счет должника, открытый в Банке.

Между тем, приказом Банка России от 21.03.2018 в отношении Банка введена временная администрация и мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка, а с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что на 19.06.2018 (дату получения претензии кредитора) у должника уже отсутствовал доступ к счету в Банке.

При таком положении суды обоснованно не усмотрели оснований для включения в реестр требования кредитора в части процентов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, ФИО1 и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко