Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А48-2655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2655/2019
10 августа 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н.Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов»: 398005, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН»: 302042, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 969 527 руб.

третьи лица: 1) ООО «НК Юг-Нефть», 2) гр. ФИО2 (г. Курск), 3) Прокуратура Орловской области, 4) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3; 5) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу; 6) Инспекция федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (117149, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и 7) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 18.02.02.2022 года, диплом),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2021 №910-юр, копия диплома)

от третьего лица (3) - представитель ФИО5 (служебное удостоверение от 10.12.2020)

от третьих лиц (1,2,4,5,7) – представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов» (далее – ООО «РИП», истец) обратилось в Арбитражный судОрловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – ответчик, АО «Корпорация «ГРИНН») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 969 527 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец перечислял ответчику по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 5 969 527 руб., назначение платежа «оплата по договора за строительные материалы». Однако, договоры, указанные в платежных поручениях, как указывает истец, между сторонами не заключались, строительные материалы истцу ответчиком поставлены не были.

28 декабря 2018 года ООО «РИП» направило в адрес ответчика претензию №77 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 5 969 527,00 руб. в срок не позднее 20.01.2019.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что между ООО «РИП» и АО «Корпорация «ГРИНН» были заключены договора поставки строительных материалов от 27.11.2018 №2711, от 29.11.2018 №2715, от 29.11.2018 №2716. На основании полученных от истца писем о расторжении этих договоров и возврате денежных средств, ответчик из кассы АО «Корпорация «ГРИНН» осуществил возврат аванса путем выдачи наличных денежных средств ФИО2 по доверенности, подписанной генеральным директором ООО «РИП». По письмам ООО «РИП» от 03.12.2018 №145 и №148 как ошибочно перечисленные 721 580 руб. и 1 397 510 руб. были перечислены ООО «НК Юг-Нефть» по платежным поручениям №73985 от 03.12.2018 и №74328 от 04.12.2018.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договора поставки строительных материалов. После получения писем от истца о расторжении договоров, часть денежных средств из кассы ответчика возвращены истцу путем выдачи их по доверенности ФИО2, подписанной генеральным директором ООО «РИП». Оставшаяся часть денежных средств, на основании писем ООО «РИП», как ошибочно перечисленные на основании договоров, были перечислены ООО «НК Юг-Нефть».

В дополнении к отзыву на иск (т.3 л.д.34-35) ответчик указал, что обязательства АО «Корпорация «ГРИНН» перед истцом были выполнены в полном объеме. Выдав из кассы АО «Корпорация «ГРИНН» денежные средства, и перечислив их в адрес третьего лица, ответчик действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

По мнению ответчика, истец не доказал недобросовестности поведения ответчика, ответчик, перечислив третьему лицу денежные средства на основании платежных поручений, является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Арбитражный суд определением от 07.05.2019 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НК Юг-Нефть» и гражданина ФИО2 (г. Курск)

В отзыве на исковое заявление ООО «НК Юг-Нефть» указывает, что между данной организацией и ООО «РИП» был заключен договор поставки № 28/11 от 28.11.2018 на сумму 4 873 900 руб. В целях оплаты товара по данному договору от АО «Корпорация «ГРИНН» поступили денежные средства, ошибочно полученные от истца, после чего оплаченный товар по договору был получен заказчиком - ООО «Реализация Инвестиционных Проектов».

Определением суда от 01.04.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения суда по делу №А48-2626/2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 по делу №А48-2626/2019 отменено. Протокольным определением от 01.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Прокуратуру Орловской области, 2) Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу(ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Прокуратура по Орловской области просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в письменном отзыве указало, что ему известно о наличии указанного спора. Представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством РФ компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ, соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в представленном отзыве на иск указало, что ответчиком представлены в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2018 года. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в разделе 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражены:

авансовый счет-фактура № 204883 от 27.11.2018 на сумму 2 174 500,00 руб., в том числе НДС на сумму 331 703,39 руб. с КВО 02, выставленный в адрес ООО «Реализация Инвестиционных Проектов» ИНН <***>;

авансовый счет-фактура № 204884 от 29.11.2018 на сумму 859 610,00 руб., в том числе НДС на сумму 131 126.95 руб. с КВО 02, выставленный в адрес ООО «Реализация Инвестиционных Проектов» ИНН <***>;

авансовый счет-фактура № 204885 от 29.11.2018 на сумму 816 327,00 руб., в том числе НДС на сумму 124 524,46 руб. с КВО 02, выставленный в адрес ООО «Реализация Инвестиционных Проектов» ИНН <***>;

авансовый счет-фактура № 204886 от 30.11.2018 на сумму 721 580,00 руб., в том числе НДС на сумму 110 071,53 руб. с КВО 02, выставленный в адрес ООО «Реализация Инвестиционных Проектов» ИНН <***>:

авансовый счет-фактура № 221010 от 03.12.2018 на сумму 1 397 510,00 руб., в том числе НДС на сумму 213 179,49 руб. с КВО 02, выставленный в адрес ООО «Реализация Инвестиционных Проектов» ИНН <***>

Анализом банковской выписки АО «КОРПОРЦИЯ «ГРИНН» установлено поступление денежных средств от ООО «РИП» в размере 5 969 527 рублей, а также о перечислении денежных средств 03.12.2018 в адрес ООО "НК ЮГ-НЕФТЬ".

Согласно выписке из карточки бухгалтерского счета № 62.2 по указанному контрагенту за 2018 год, представленной АО «Корпорация «ГРИНН» в рамках выездной проверки в ответ на требование налогового органа № 22-16КГ-2 от 30.12.2020, операции по поступлению денежных средств и их выбытию отражены. Поскольку указанные операции не влияли на налоговые базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, ввиду их сторнирования, у Инспекции отсутствовали основания для их проверки.

В производстве Арбитражного суда Орловской области находятся дела:

№ А48-2676/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании 5 285 337 руб. неосновательного обогащения.

Заявляя исковые требования, ООО «РУС-СТРОЙ» указало, что в адрес ответчика перечисляло денежные средства в общей сумме 5 285 337 руб. по платежным поручениям, назначение платежа «оплата по договорам за строительные материалы».

Договоры поставки строительных материалов между сторонами заключены не были, строительные материалы ответчиком не поставлены, претензия от 28.12.2018 № 21 о возврате уплаченных денежных средств в срок не позднее 20.01.2019 оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что все вышеуказанные договоры были заключены сторонами, однако на основании писем ООО «РУС-СТРОЙ» об их расторжении и о возврате перечисленных авансовых платежей, поступивших в день заключения договоров или на следующий день, договоры были расторгнуты. Данные письма послужили основанием для возврата ответчиком денежных средств: в сумме 4 394 090 рублей в наличной форме ФИО2, представившему доверенность от ООО «РУС-СТРОЙ»; в сумме 891 247 рублей в безналичной форме путем перевода на счёт ООО «НК Юг-Нефть» на основании письма истца от 03.12.2018 №215.

В отзыве ООО «НК Юг-Нефть» указывает, что между данной организацией и ООО «РУС-СТРОЙ» был заключен договор поставки № 27/11 от 27.11.2018 на сумму 2 049 900 руб. В целях оплаты товара по данному договору от АО «Корпорация «ГРИНН» поступили денежные средства, ошибочно полученные от истца, в сумме 891 247 руб. после чего оплаченный товар по договору был поставлен заказчику - ООО «РУС-СТРОЙ».

№А48-2679/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ТУРРИСТ-Л» к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 382 410 руб. В ходе рассмотрения спора истец сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строй - Конструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 382 410 руб., по платежному поручению, указал назначение платежа: «Оплата по счету № 2723 от 30.11.2018 за строительные материалы. Сумма 1 382 410, в т. ч. числе НДС (18 %) - 210 876,10 рублей.».

При этом, как указал истец в исковом заявлении, договор поставки строительных материалов между сторонами заключен не был, строительные материалы ООО «СК ТУРРИСТ-Л» ответчиком не поставлены, претензия от 28.12.2018 № 7 о возврате уплаченных денежных средств в срок не позднее 20.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно письму ООО «СК ТУРРИСТ-Л» № 116 от 03.12.2018 ошибочно перечисленная сумма в размере 1 382 410 руб. была возвращена, по указанию истца, на расчетный счет ООО «НК Юг-Нефть», иных обязательств у ответчика перед истцом не имелось, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии у АО «Корпорация «ГРИНН» неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ООО «НК Юг-Нефть» указывает, что между данной организацией и ООО «СК ТУРРИСТ-Л» был заключен договор поставки № 29/11/1 от 29.11.2018 на сумму 3 179 600 руб. В целях оплаты товара по данному договору от АО «Корпорация «ГРИНН» поступили денежные средства, ошибочно полученные от истца, в сумме 1 382 410 руб. после чего оплаченный товар по договору был поставлен заказчику - ООО «СК ТУРРИСТ-Л».

№А48-2680/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ-ГРАД» к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме7 247 445 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СК СТРОЙ-ГРАД» ссылается на следующие обстоятельства:

Истец по платежному поручению от 27.11.2018 № 192 перечислил АО «Корпорация «ГРИНН» денежные средства в размере 3 507 330 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 2712 от 27.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18%- 535 016,44 рублей.», а также по платежному поручению от 03.12.2018 № 196 денежные средства в размере 3 740 115 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 2725 от 03.12.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18%- 570 526,02 руб.».

Однако, договор поставки строительных материалов, как указывает истец, между сторонами заключен не был, строительные материалы истцу ответчиком не поставлены, претензия, направления в адрес АО «Корпорация «ГРИНН» от 28.12.2018 № 27 о возврате уплаченных денежных средств в срок не позднее 20.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что все вышеуказанный договор был заключен сторонами, однако на основании писем ООО «СК СТРОЙ-ГРАД» об его расторжении и о возврате перечисленных авансовых платежей, поступивших в день заключения договора, договор был расторгнут. Данные письма послужили основанием для возврата ответчиком денежных средств: в сумме 3 507 330 рублей в наличной форме ФИО2, представившему доверенность от ООО «СК СТРОЙ-ГРАД»; в сумме 3 740 000 рублей в безналичной форме путем перевода на счёт ООО «НК Юг-Нефть» на основании письма ООО «СК СТРОЙ-ГРАД» от 03.12.2018 № 166.

В отзыве ООО «НК Юг-Нефть» указывается, что между данной организацией и ООО «СК СТРОЙ-ГРАД» был заключен договор поставки № 03/12/1 от 03.12.2018 на сумму 7 981 300 руб. В целях оплаты товара по данному договору от АО «Корпорация «ГРИНН» поступили денежные средства, ошибочно полученные от истца, в сумме 3 740 115 руб. после чего оплаченный товар по договору был поставлен заказчику - ООО «СК СТРОЙ-ГРАД».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дел, пришел к выводу, что данные дела имеют взаимную связь по основаниям их возникновения и по представленным доказательствам, в связи с чем, на основании ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоил №А48-2655/2019) и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) Инспекцию федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (117149, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и 2) Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание представители третьих лиц (1,2,4,5,7) не явились, извещены судом надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы (ООО «РИП», ООО «СК Строй Град», ООО «Рус-Строй», ООО «СК-Туррист-Л») осенью 2018 года АО «Корпорация «ГРИНН» предлагала к реализации строительные материалы со скидкой 30%, информация была размещена на официальном сайте компании. Истцы имели намерения заключить с АО «Корпорация «ГРИНН» договора поставки строительных материалов. Одним из условий заключения договоров со стороны ответчика было перечисление ему предоплаты до заключения договора, а затем обмен документами для их подписания в установленном законом порядке.

Как указывает истец, ФИО7, оказывающий ранее истцам посреднические услуги по поставке строительных материалов по ценам нижерыночных, передал прайс-листы, содержащие ассортимент и перечень товаров АО «Корпорация «ГРИНН», его стоимость.

Истцы, изучив прайс – лист, определили товар к поставке и по представленным ФИО7 банковским реквизитам произвели его оплату, перечислив денежные средства на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН».

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний ФИО7, пояснил, что его друга ФИО8, проживающего в г. Воронеже, познакомил свидетеля с Шалвой ФИО9 и Денисом (славянской внешности), у них имеется выгодное предложение по продаже строительных материалов с АО «Корпорация «ГРИНН». Встреча с ФИО9 Шалвой, Денисом и ФИО7 произошла в г. Москве в 2018 года. Вспомнить конкретный месяц не смог, было уже прохладно. Денис представился сотрудником АО «Корпорация «ГРИНН». ФИО10 передали ФИО7 прайс-лист на бумажном носителе, на нескольких листах, листы скреплены степлером, заверены или нет, свидетель не помнит, в прайс-листе были указаны наименование и стоимость товара со скидкой, передали распеченные реквизиты на оплату. ФИО20 и Денис предупредили меня о том, что для сохранения цены и заключения договора необходимо внесение предоплаты, чем больше, тем лучше. И попросили представить копии учредительных документов покупателя для реализации данного предложения, свидетели обратились к своему другу ФИО11, проживающему в г. Липецке, который занимается грузоперевозками, логистикой. ФИО11 познакомил меня с директорами компаний ООО «РИП», ООО «СК-Строй Град», ООО «РУС-СТРОЙ», ООО «СК-Туррист Л».

Также ФИО7 пояснил, что предложил директорам вышеуказанных компаний ознакомиться с предложениями АО «Корпорация «ГРИНН» и передал им прайс-листы и реквизиты. Условиями сделки являлись: для сохранения цены и заключения договора должна быть внесена предоплата, предоставление учредительных документов.

Как пояснил ФИО7, договоры должны быть переданы с первой поставкой товара (сроки исполнения обязательства по поставке товара не определялись). Данное предложение заинтересовало компании ООО «РИП», ООО «СК-Строй Град», ООО «РУС-СТРОЙ», ООО «СК-Туррист Л». Свидетель получил копии учредительных документов от данных компанийи и передал их Шалве ФИО9.

По предложению ответчика в качестве предоплаты на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН» организациями были перечислены денежные средства, а именно:

ООО «РИП» перечислило: - по платежному поручению от 27.11.2018 № 175 в размере 2 174 500 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 2711 от 27.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС (18%) 331 703,39 коп.»;

- по платежному поручению от 29.11.2018 № 179 в размере 859 610 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 2715 от 29.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС (18%) 131 126,95 коп.»;

- по платежному поручению от 29.11.2018 № 15 в размере 816 327 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 2716 от 29.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС (18%) 124 524,46 коп.»;

- по платежному поручению от 30.11.2018 № 17 в размере 721 580 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 2722 от 30.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС (18%) 1 10 071,53 коп.»;

- по платежному поручению от 03.12.2018 № 186 в размере 1 397 510 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 2724 от 03.12.2018 за строительные материалы. В том числе НДС (18%) 213 179,49 коп.»

ООО «СК ТУРРИСТ-Л» перечислило: - по платежному поручению от 30.11.2018 № 394 в размере 1 382 410 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 2723 от 30.11.2018 за строительные материалы. Сумма 1 382 410, в т. ч. числе НДС (18 %) - 210 876,10 рублей.»

-по платежному поручению от 30.11.2018 № 394, назначение платежа: «Оплата по счету № 2723 от 30.11.2018 за строительные материалы. Сумма 1 382 410, в т. ч. числе НДС (18 %) - 210 876,10 рублей.»

ООО «СК СТРОЙ-ГРАД»: - по платежному поручению от 27.11.2018 № 192 в размере 3 507 330 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 2712 от 27.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18%- 535 016,44 рублей.

- платежному поручению от 03.12.2018 № 196 в размере 3 740 115 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 2725 от 03.12.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18%- 570 526,02 руб.»

Также свидетель ФИО7 пояснил, что оплата от данных организаций была произведена, сумму предоплаты организации определяли сами в его отсутствие. Кроме того, ФИО7 пояснил, что неоднократно обращался к ФИО9 Шалве для указания точной даты отгрузки товара (по просьбе представителей компаний). ФИО20 при каждом обращении обещал отгрузить товар в ближайшее время (неделю или две недели).

Истцы, перечисляя по платежным поручениям денежные средства на расчетный счет ответчика, в назначении платежа указывали номера и даты договоров поставки на строительные материалы, при этом, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, ссылались на то, что между сторонами договора поставки не заключались, поскольку ими не подписывались и не передавались.

В дальнейшем, истцами были направлены в адрес АО «Корпорация «ГРИНН» претензии с требованием возвратить уплаченные ими денежные средства.

В ответах на претензии ответчик, сообщал, что между АО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «РИП», ООО «СК-Строй Град», ООО «РУС-СТРОЙ», ООО «СК-Туррист Л» были заключены договора поставки строительных материалов. На основании полученных от истцов писем о расторжении этих договоров и возврате денежных средств, ответчик из кассы АО «Корпорация «ГРИНН» осуществил возврат аванса путем выдачи наличных денежных средств ФИО2 по доверенности, подписанной генеральными директорами компаний. По письмам истцов ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены в ООО «НК Юг-Нефть».

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, денежные средства не были возвращены истцам, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, представитель истцов, ссылался на отсутствие между ними и АО «Корпорация «ГРИНН» каких-либо договорных отношений, а также отсутствие гражданско-правовых отношений с ООО «НК Юг-Нефть». Факт выдачи ФИО2 доверенности на получение товарно-материальных ценностей, денежных средств истцом в рамках дела №А48-2680/2019 и объединенных дел отрицается, как и наличие гражданско-правовых отношений с ООО «НК Юг-Нефть».

Как пояснил ФИО2 в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (т.3 л.д.1-2) и дополнениях к ним (т.3 л.д.21), к нему обратился ФИО12, с которым был давно знаком, и, представившись представителем нескольких фирм из разных городов РФ, пояснил, что у них сорвались контракты с АО «Корпорация «ГРИНН», по которым были перечислены АО «Корпорация «ГРИНН» авансы. Со слов ФИО12, АО «Корпорация «ГРИНН», уплаченные фирмами ей авансы сможет возвратить только наличными деньгами. О том, что расчеты наличными деньгами между юридическими лицами запрещены, я, на тот момент, не знал. Примерно в первой половине ноября 2018 года после звонка ФИО12 с просьбой о помощи в получении в г. Курске в корпорации ГРИНН пакета к определенному времени, знакомые ФИО12, привезли и передали мне документы и доверенности на получение наличных денег в АО «Корпорация «ГРИНН» от двух или трех фирм, названия которых я не запомнил. Возле проходной меня встретил финансовый директор АО «Корпорация «ГРИНН», проверив бланки доверенностей и мой паспорт, дала указание кассиру заполнить доверенность на мое имя, после чего кассир осуществил выдачу мне наличных денег, которые были полностью мной переданы знакомым ФИО13, которые привозили мне документы. Получение денежных средств таким образом происходило трижды. Денежное вознаграждение за передачу денег я не получал, так как считал это дружеской услугой.

Также ФИО2 указал, что ФИО7, представившийся представителем истцов для подтверждения своих полномочий предъявил мне доверенность на представление интересов последних. Также передавал мне доверенности от истцов на получении денежных средств в бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН». Доверенности были проверены в бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН», по ним выдавались денежные средства. В этой связи, я получил от ФИО7, как представителя организаций, расписку в получении денежных средств, посчитав это достаточным.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании от 13.07.2022, ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что с ФИО2 незнаком и не встречался, расписок о получении денежных средств не составлял и не подписывал. О существовании ООО «НК Юг-Нефть» узнал только из разговора с ФИО9 Шалвой и Денисом.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего сотрудника занимающего должность финансового директора АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО14 (г. Курск).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым его удовлетворить, вынес определение о вызове в качестве свидетеля ФИО14 для дачи пояснений по обстоятельствам дела и ответов на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Однако, в судебное заседание свидетель ФИО14 не явилась, представителем ответчика в материалы дела представлены объяснения ФИО14, данные ей в рамках проведения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску проверки заявления АО «Корпорация «ГРИНН».

Согласно данным объяснениям от 19.06.2019 ФИО14 пояснила, что с апреля 2000 года работала в должности начальника финансового управляющего АО «Корпорация «ГРИНН» в г. Курске. В должностные обязанности входило управление финансами общества, в том числе привлечение кредитных денежных средств, своевременного их возврата, а также подписание расходно-кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств из кассы АО «Корпорация «ГРИНН». Кроме меня право подписи расходно – расходных ордеров на выдачу наличных денежных средств из кассы ответчика имеет ФИО15, состоящий в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Корпорация «ГРИНН», ФИО16, являющийся директором по экономике и финансам АО «Корпорация «ГРИНН», ФИО16 состоящего в должности генерального директора. Примерно в сентябре 2018 года на совещании узнала, что АО «Корпорация «ГРИНН» будет осуществлять реализацию, находящихся на балансе строительных материалов. В связи, с чем мне на электронную почту могут поступать договора и иные документы, касающиеся реализации строительных материалов.

На вопрос приходили ли к вам на электронную почту договора купли – продажи строительных материалов, письма о расторжении договоров от компанийООО «РИП», ООО «СК-Строй Град», ООО «РУС-СТРОЙ», ООО «СК-Туррист Л»свидетель пояснил, что возможно приходили.

В случае поступления мне на электронную почту договоров купли – продажи строительных материалов или на бумажном носителе, перенаправляла данные договора в юридический отдел для проверки. В случае поступления мне на электронную почту писем о расторжении договоров, я по электронной почте или бумажном носителе передавала данные и документы в приемную ФИО16, после чего на данных документах ФИО16 накладывалась виза о возврате денежных средств и в случае возврата наличных денежных средств, я передавала данные документы в кассу, где оформлялись расходно-кассовые ордера, которые в последующем я подписывала. В конце ноября 2018 года начале декабря 2018 года, я, возможно, передавала кассиру АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО17 документы (письма о расторжении договоров). Расходные - кассовые ордера я подписывала либо на своем рабочем месте, либо в бухгалтерии предприятия. При подписании расходных-кассовых ордеров я несколько раз видела ФИО2

Со слов ФИО14, ФИО2 выдавались из кассы бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН» денежные средства бухгалтером – кассиром ФИО17 в период времени с 28.11.2018 по 30.11.2018 и 10.12.2018, но в какой сумме в настоящее время не помнит.

Кроме того, своих в объяснениях также указала, что в период с конца ноября 2018 года по декабрь 2018 года, безналично переводились денежные средства на расчетные счета ООО «НК Юг-Нефть» в качестве возврата по ранее заключенным договорам с вышеуказанными организациями по их письмам, с указанием получателя средств и реквизитов ООО «НК Юг-Нефть».

Также на вопрос встречали ли вы 28.11.2018 ФИО2, в холе АО «Корпорация «ГРИНН», ответить не смогла, поскольку данного обстоятельства не помнит.

Однако, на вопрос были ли у ФИО2 с собой какие-либо документы на получение денежных средств (доверенности, письма о расторжении договоров, договора от ООО «РИП», ООО «СК-Строй Град», ООО «РУС-СТРОЙ», ООО «СК-Туррист Л»С.Т.ИБ. ответила, что нет.

Кроме того, на вопрос, почему часть денежных средств вышеуказанным обществам выдавались наличным расчетом согласно их писем, а часть денежных средств перечислялись по безналичному расчету согласно их писем, если согласно положения о ведении кассовой дисциплины, общество не должно выдавать наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО14 объяснила, что по требованию плательщика, по разрешению руководителя АО «Корпорация «ГРИНН» выдавались наличные денежные средства вышеуказанным обществам во вне операционное время, когда не возможно было сделать безналичный расчет, и отсутствовали денежные средства на расчетных счетах корпорации.

Возражая относительно факта направления с электронной почты писем о расторжении договоров истцы в материалы дела представили протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты), поскольку, по мнению истцов, имелась реальная опасность утраты информации, её уничтожения или искажения, истцы обратились к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств, на основании которого, нотариусом произведен осмотр переписки по договорным обязательствам между АО «Коропорация «ГРИНН» и иными лицами, в связи с нахождением дела в Арбитражном суде Орловской области, по определению которого в рамках рассмотрения арбитражного дела №А48-2248/2019 у ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» неоднократно истребовались данные сервера для обозрения, данных электронной почты, по поводу заключения договоров поставки, возврата и (или) перечисления денежных средств, находящихся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (корпоративной электронной почты):subocheeva@grinn-corp.ru, имя и пароль для входа на который представил ФИО18

Данный протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты), по мнению истца, подтверждает что документы, представленные ответчиком в материалы дела с участием строительных организаций, зарегистрированных на территории Липецкой области, были подготовлены в конце ноября 2018 года сотрудниками АО «Корпорация «ГРИНН», которые занимались их непосредственным оформлением. В дальнейшем документы были направлены в электронном виде по электронной почте третьему лицу ФИО12, вместе с указанием о необходимости производства дальнейших действий с ними.

В связи с оспариванием факта заключения договорных отношений, подписания договоров поставок, подлинности писем о расторжении договоров и подписания доверенностей, выданных на имя ФИО2, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов в рамках настоящего дела и по делам (№А48-2680/2019, №А48-2679/2019, № А48-2676/2019) были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Оценивая характер поступивших вопросов, которые должны быть разъяснены в ходе экспертизы, и их значение для правильного разрешения спора, суд в рамках дела №А48-2655/2019 счел возможным поставить перед экспертами следующие вопросы (аналогичные вопросы были поставлены и в рамках дел (№А48-2680/2019, №А48-2679/2019, № А48-2676/2019):

1) Кем выполнена подпись от имени ФИО19 самим ФИО19 или иным лицом, исполнена подпись в следующих документах: - в копии договора поставки №2711 от 27.11.2018г.;

в копии договора поставки №2715 от 29.11.2018г.;

в копии письма №145 от 03.12.2018г.;

в копии письма №148 от 03.12.2018г.;

в копии письма №952 (или 932) от 27.11.2018г.;

в копии доверенности без номера и без даты на имя ФИО2 на право получения суммы 2 174 500 руб. 00 коп.;

в копии письма №210 от 30.11.2018г. с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства;

в копии доверенности без номера от 29.11.2018г. на имя ФИО2 на право получения суммы 859 610 руб. 00 коп.;

в копии договора поставки №2716 от 29.11.2018г.;

в копии письма №29 от 29.11.2018г. с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства-;

- в копии доверенности без номера и без даты на имя ФИО2 на право получения суммы 816 327 руб. 00 коп.?

2) Каким способом нанесена подпись от имени директора ООО «РИП» ФИО19 и оттиск печати ООО «РИП» на следующих документах:

-копия договора поставки №2711 от 27.11.2018г.;

копии договора поставки №2715 от 29.11.2018г.;

копии письма №145 от 03.12.2018г.;

копии письма №148 от 03.12.2018г.; .

копии письма №952 (или 932) от 27.11.2018г.;

копии доверенности без номера и без даты на имя ФИО2 на право получения суммы 2 174 500 руб. 00 коп.;

копии письма №210 от 30.11.2018г. с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства;

копии доверенности без номера от 29.11.2018г. на имя ФИО2 на право получения суммы 859 610 руб. 00 коп.;

копии договора поставки №2716 от 29.11.2018г.;

-копии письма №29 от 29.11.2018г. с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства;

-копии доверенности без номера и без даты на имя ФИО2 на право получения суммы 816 327 руб. 00 коп.?

3) Нанесены ли оттиски печати в исследуемых документах, а именно на:

договоре поставки №2711 от 27.11.2018г.;

-договоре поставки №2715 от 29.11.2018г.;

письме №145 от 03.12.2018г.;

письме №148 от 03.12.2018г.;

письме №952 (или 932) от 27.11.2018г.;

доверенности без номера и без даты на имя ФИО2 на право получения суммы 2 174 500 руб. 00 коп.;

письме №210 от 30.11.2018г. с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства;

доверенности без номера от 29.11.2018г. на имя ФИО2 на право получения суммы 859 610 руб. 00 коп.;

-договоре поставки №2716 от 29.11.2018г.;

письме №29 от 29.11.2018г. с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства;

доверенности без номера и без даты на имя ФИО2 на право получения суммы 816 327 руб. 00 коп.,

- той же печатной формой печати (клише), оттиски которой нанесены на представленных свободных и условно-свободных образцах?

4) Одинаковы ли между собой почерковедческие элементы подписанного почеркаподписей ФИО19, имеющихся на фотографических иэлектрографических копиях следующих документов:

на третьем листе договора поставки №2711 от 27.11.2018г.;

на третьем листе договора поставки №2715 от 29.11.2018г.;

письме №145 от 03.12.2018г.;

письме №148 от 03.12.2018г.;

письме №952 (или 932) от 27.11.2018г.;

доверенности без номера и без даты на имя ФИО2 на право получения суммы 2 174 500 руб. 00 коп.;

письме №210 от 30.11.2018г. с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства;

доверенности без номера от 29.11.2018г. на имя ФИО2 на право получения суммы 859 610 руб. 00 коп.;

на третьем листе договора поставки №2716 от 29.11.2018г.;

письме №29 от 29.11.2018г. с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства;

доверенности без номера и без даты на имя ФИО2 на право получения суммы 816 327 руб. 00 коп.;

третьем листе электрографической копии договора поставки №28/11 от 28.11.2018г. заключенного между ООО «НК юг-Нефть» и ООО «РИП»;

электрографической копии спецификации товара без номера без даты (приложение №1 к договору поставки №28/11 от 28.11.2018г.);

электрографической копии письма №149 от 03.12.2018г. «принять платеж от АО «Корпорация «ГРИНН» в размере 721 580 руб.;

втором листе электрографической копии товарной накладной №86_4 от 07.12.2018г.;

электрографической копии счет-фактуры (УПД) №86_4 от 07.12.2018г.?

5) Возможно ли на основании исследования по четвертому вопросу сделать вывод о признаках технического монтажа подписей, выполненных от имени ФИО19, имеющихся на электрографических копиях следующих документов:

на третьем листе договора поставки №2711 от 27.11.2018г.;

на третьем листе договора поставки №2715 от 29.11.2018г.;

письме №145 от 03.12.2018г.;

письме №148 от 03.12.2018г.;

письме №952 (или 932) от 27.11.2018г.;

доверенности без номера и без даты на имя ФИО2 на право получения суммы 2 174 500 руб. 00 коп.;

письме №210 от 30.11.2018г. с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства;

доверенности без номера от 29.11.2018г. на имя ФИО2 на право получения суммы 859 610 руб. 00 коп.;

на третьем листе договора поставки №2716 от 29.11.2018г.;

письме №29 от 29.11.2018г. с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства;

доверенности без номера и без даты на имя ФИО2 на право получения суммы 816 327 руб. 00 коп.;

третьем листе электрографической копии договора поставки №28/11 от 28.11.2018г. заключенного между ООО «НК юг-Нефть» и ООО «РИП»;

электрографической копии спецификации товара без номера без даты (приложение №1 кдоговору поставки №28/11 от 28.11.2018г.);

электрографической копии письма №149 от 03.12.2018г. «принять платеж от АО «Корпорация «ГРИНН» в размере 721 580 руб.;

втором листе электрографической копии товарной накладной №86_4 от 07.12.2018г.;

- электрографической копии счет-фактуры (УПД) №86_4 от 07.12.2018г?

Согласно заключению эксперта от 28.12.2020установлено следующее: красящее вещество в штрихах исследуемых подписей в документах №1,2,5,6,7,8,9,10,11 имеет одинаковый цвет и оттенок, расположено на поверхности бумаги относительно равномерно, частично проникая в ее толщу, на отдельных участках подписей вдоль волокон бумаги имеются расплывы красящего вещества.При нанесении микро капли воды на штрихи исследуемых подписей образуются расплывы голубого цвета, свидетельствующие о том, что подписи исполнены водорастворимым материалом письма.

Приведенные признаки характерны для красящего вещества типа штемпельной краски, используемой для нанесения оттисков (печатей, штампов, факсимиле). Далее установлено, что в указанных подписях края штрихов неровные, отсутствуют следы давления от пишущего прибора, ширина штрихов и распределение красящего вещества в штрихах подписей практически одинаковые; в отдельных штрихах подписей просматриваются неокрашенные (пробельные) участки, «затеки» красящего вещества между близко расположенными элементами. Данные признаки свидетельствуют о том, что изображения подписей выполнены не пишущим прибором.

При сравнительном исследовании вышеуказанных изображений подписей между собой установлено, что они совпадают по размеру, транскрипции, наклону букв, разгону, взаимному расположению фрагментов изображений подписей. Кроме того, все сравниваемые изображения совпадают по признаку, обусловленному процессом нанесения, который выражается в сдвоенности штрихов на одних и тех же участках.

Дальнейшим исследованием на видеоспектральном компараторе VSC 6000/HS (увеличение 12,4-) в режиме наложения одномасштабных изображений подписей, окрашенных соответственно в зелёный и малиновый цвет, было установлено, что изображения подписей совпадают на всём протяжении (см. иллюстрации в приложение к заключению). Совокупность выявленных признаков достаточна для вывода о том, что в исследуемых документах №1,2,5,6,7,8,9,10,11 изображения подписей от имени ФИО19 выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле.

Дальнейшим исследование документов под №3,4 установлено следующее: осмотром, микроскопическим исследованием (микроскоп МБС-10, свет искусственный, косопадающий, увеличение до 32*, LeicaMl65 увеличение до 450-х, освещение искусственное, свет отраженный); исследованием в косопадающем свете и на просвет, исследованием документа на видеоспектральном компараторе VSC 6000/HS в различных зонах спектра, изучением магнитных свойств штрихов, изучением растворимости вещества штрихов в воде установлено, что:

- штрихи всех реквизитов черного цвета (печатного текста, подписи от имени ФИО19, оттисков печати) в документах №3,4,12,13,14,15,16 состоят из мелких оплавленных частиц, расположенных на поверхности бумаги. В штрихах отсутствуют следы давления. На пробельных участках бумаги документа, а также вдоль штрихов знаков наблюдается осыпь из отдельных микрочастиц красящего вещества. Красящее вещество штрихов имеет блеск, не растворяется в воде.

Перечисленные признаки в совокупности достаточны для вывода о том, что все реквизиты черного цвета (печатного текста, подписи от имени ФИО19 оттисков печати) в документах №3,4 выполнены электрофотографическим способом, красящее вещество - порошковый тонер, то есть представленные документы являются копиями. Установить по представленным копиям документов, выполнены ли подписи от имени ФИО19, имеющиеся в оригиналах документов под №3,4 непосредственно пишущим прибором или с помощью каких-либо технических средств копирования, не представляется возможным. Установить по представленным копиям документов, нанесены ли оттиски круглой печати ООО «РИП», имеющиеся в оригинала вышеуказанных документов непосредственно клише печати или с помощью каких-либо технических средств копирования, не представляется возможным.

В дальнейшем, исследованию подлежали оттиски круглой печати ООО «РИП».

В заключении эксперт указал, что красящее вещество в штрихах исследуемых оттисков в документах №1,2,5,6,7,8,9,10,11 располагается на бумаге неравномерно, с расплывами по волокнам бумаги, проникает в толщу бумаги, растворимо в воде. Штрихи не имеют блеска, следы давления на поверхности бумаги отсутствуют. Ступенчатости, дискретности, отдельных микроточек разного цвета в штрихах не имеется. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что оттиски печати в вышеуказанных документах №1,2,5,6,7,8,9,10,11 нанесены водорастворимым материалом письма (штемпельная краска) непосредственно на документе без использования средств оргтехники.

Аналогичные выводы были сделаны по делам №А48-2680/2019, №А48-2679/2019, № А48-2676/2019.

В судебных заседаниях руководители строительных фирм ООО «РИП», ООО «СК-Строй Град», ООО «РУС-СТРОЙ», ООО «СК-Туррист Л» пояснили, что ФИО7, были переданы копии учредительных документов, заверенные их подписями, а также были переданы реквизиты сторон с проставлением печати организации. Как установлено в судебном заседании обмен документами между сторонами и третьим лицом происходило по электронной почте, на бумажном носителе посредством составления одного документа с подлинными подписями сторон документы не составлялись.

Проанализировав заключение эксперта и пояснения генеральных директоров в судебных заседаниях о предоставлении третьему лицу учредительных документов, заверенных ими подписями и проставленных на них используемых в обществах печатях, арбитражный суд делает вывод, что подписи генеральных директоров и печати на договорах поставок, копиях писем о из расторжении и перечислении денежных средств третьим лицам на доверенностях были сделаны третьими лицами именно с этих оригиналов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определения Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, буквальный смысл института неосновательного обогащения состоит в том, что таковое происходит вследствие обстоятельств, в которых воля потерпевшего либо не была направлена на создание условий получения приобретателем его имущества, либо вовсе отсутствовала.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на отсутствие между ними и АО «Корпорация «ГРИНН» каких-либо договорных отношений, в том числе указали, что договора не заключались.

Также истцами в качестве доказательств отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцами и ответчиком и третьими лицами представлены выписки о движении денежных средств по счетам истцов, что свидетельствует об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между ними до перечисления спорных денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истцы, перечисляя спорные денежные средства, в назначении указывали точные реквизиты договоров поставки строительных материалов.

Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно на основании других договоров, заключенных истцом с иными лицами, истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя истцов о том, что договоры с ООО «НК Юг-Нефть» не заключались, соответственно денежные средства перечисленные ответчиком в адрес третье лица подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения судом отклоняется.

При рассмотрении аналогичного спора по делу №А48-2626/2019, кассационной инстанцией сделан вывод, что установление факта заключения сделки между истцами и третьи лицом, наличие волеизъявления сторон, установление факта поставки товара истцу на сумму, перечисленную ответчиком по спорным платежным поручениям не является обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения с АО «Корпорация «ГРИНН».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа указана «оплата по договору за строительные материалы», с указанием номера и даты договора, суд не может принять их в качестве безусловного доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения всех лиц, участвующих в деле, с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установленные факты перечисления истцами денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям, ошибочность перечисления данных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений, факт перечисления денежных средств от ответчика третьему лицу по платежным поручениям на заявленную сумму и факт получения данных денежных средств третьим лицом свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Аналогичная позиция правоприменения изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 310-ЭС20-7542 по делу № А48-1742/2019.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья Г.Н.Родина