Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А76-21935/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21935/2022
22 августа 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 22 августа 2022 года

Решение в полном объеме составлено 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» о взыскании 18 786,81 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в размере 18 786,81 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик 01.10.2012 зарегистрирован в качестве юридического лица и в качестве страхователя состоит на учете в фонде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-16265/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика.

В связи с наличием недоимки по текущим платежам по страховым взносам (расчеты по страховым взносам за 2019 год и 1 квартал 2020 года), фондом, начислив пени, выставлены требования от 14.02.2020:

- № 719 на сумму 12 480,44 руб., сроком исполнения до 10.03.2020,

- № 2054 на сумму 6 306,37 руб., сроком исполнения до 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

По причине неисполнения указанных требований в установленный срок, фондом вынесены решения от 18.03.2020 № 719 на сумму 12 480,44 руб., а также от 11.08.2020 № 2054 на сумму 5 012,56 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) ответчик признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) производство по делу о банкротстве ответчика прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда 30.06.2022 в арбитражный суд.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (ч. 2 ст. 212 АПК РФ).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч. 2 ст. 213 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно п. 2 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 26.6 Закона № 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

На основании п. 2 ст. 26.6 Закона № 125-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика о взыскании страховых взносов (далее - решение о взыскании) путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 26.9 настоящего Закона (п. 3 ст. 26.6 Закона № 125-ФЗ).

Нормой п. 5 ст. 26.6 Закона № 125-ФЗ установлено, что решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с п. 22 ст. 26.6 Закона № 125-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя территориальный орган страховщика вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 26.7 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 26.7 Закона № 125-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 26.7 Закона № 125-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превышает 3000 рублей.

Указанные правовые нормы подлежат применению, в том числе при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

В данном случае, ответчик в период реализации фондом процедуры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам находился в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 10 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) следует, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные ст.ст. 69-70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (ст. 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

В данном случае, после начала реализации фондом процедуры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам (вынесены требования об уплате и решения о взыскании за счет денежных средств) процедура банкротства в отношении ответчика прекращена.

При этом, решение о взыскании задолженности за счет имущества ответчика фондом не принималось.

За взысканием рассматриваемой задолженности в судебном порядке фонд до 30.06.2022 также не обращался.

Положения ст.ст. 26.6 и 26.7 Закона № 125-ФЗ, устанавливающих порядок взыскания задолженности по страховым взносам с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения в суд, а устанавливают внесудебный порядок взыскания.

Однако, отсутствие в Законе № 125-ФЗ указаний на сроки обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности по страховым взносам, в случае отсутствия вынесения фондом решения о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя, очевидно не свидетельствует о наличии у фонда неограниченного во времени полномочия по обращению в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что к отношениям, связанным с взысканием задолженности по страховым взносам, предусмотренных Законом № 125-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абз. 3 и 4 п. 3 ст. 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, в п. 1 ст. 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст.ст. 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 по делу № 307-ЭС21-2135).

Таким образом, после вынесения в отношении ответчика требований об уплате и решения о взыскании за счет денежных средств фонду следовало вынести решение о взыскании за счет имущества, которое фондом правомерно вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве ответчика (24.06.2021) не выносилось.

Однако после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика, упомянутое решение о взыскании за счет имущества фондом также не выносилось, впервые обратившись 30.06.2022 за взысканием задолженности в судебном порядке.

При этом, исходя из моментов истечения сроков добровольного исполнения обязанности по уплате взыскиваемой задолженности, указанных в требованиях (10.03.2020 и 22.06.2020), сроки на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности истекли 10.03.2022 и 22.06.2022 соответственно.

Фонд обратился в арбитражный суд за взысканием рассматриваемой задолженности лишь 30.06.2022 (заявление сдано непосредственно в арбитражный суд), то есть с пропуском срока на обращение, что фондом не оспаривается, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Так, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, п. 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 № 99).

В данном случае, фонд сослался на отсутствие вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества по причине наличия в отношении ответчика дела о банкротстве.

Данный довод фонда представляется обоснованным лишь до прекращения производства по делу о банкротстве ответчика (24.06.2021).

После этого момента каких-либо действий по внесудебному либо судебному взысканию задолженности фондом вплоть до 30.06.2022 не производилось, а потому уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд не имеет места.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что фондом утрачена возможность принудительного взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока на взыскание.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями в силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.П. Свечников