Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А33-27210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


12 декабря 2022 года


Дело № А33-27210/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов, а также вопрос об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Сотниково Енисейского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1 (онлайн),

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением 10.09.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 09.11.2020 заявление ФИО2 о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением от 12.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 18.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением от 05.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Итоги процедуры реструктуризации откладывались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий огласил отчет о своей деятельности, на соответствующий вопрос суда пояснил, что им какие-либо мероприятия в процедуре реструктуризации долгов не проводились.

Представитель ПАО «Сбербанк России» вопрос об отстранении финансового управляющего оставила вопрос на усмотрение суда, не возражает против признания должника банкротом и открытия в отношении неё процедуры реализации имущества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.11.2020.

Ранее утвержденным финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность; целесообразно обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества; денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а также основания для оспаривания сделок отсутствуют.

В анализе финансового состояния должника, финансовый управляющий указывает на наличие имущества у должника в виде единственного жилья и земельного участка. Иное имущество не выявлено. Должник получает пенсию по старости в размере 22 301,65 руб. ежемесячно. В настоящее время должник прекратил трудовую деятельность.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (04.07.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 938 285,30 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

04.07.2021 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 421 245,94 руб., обладающие 56,2% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 04.07.2021 и имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Данным собранием приняты следующие решения: не ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина; утвердить план реструктуризации долгов; ходатайствовать перед судом об утверждении финансового управляющего из числа кандидатур, представленных Ассоциацией арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Как следует из материалов дела, 04.07.2021 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 421 245,94 руб., обладающие 56,2% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 04.07.2021 и имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Данным собранием принято решение утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку на собрании кредиторов 04.07.2021 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 56,2% от общего числа голосов всех установленных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2021 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 04.07.2021 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен проект плана реструктуризации, который утвержден собранием кредиторов.

Вместе тем, одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является факт, того, что гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Однако, ни ПАО «Сбербанк России», ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела на дату судебного заседания (05.12.2022) не представлены доказательства, подтверждающие вышеперечисленные сведения.

Кроме того, к плану реструктуризации не приложены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, а именно, заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 19.04.2022, от 21.07.2022, от 19.09.2022.

Кроме того, из отчета финансового управляющего от 02.12.2022 следует, что требования кредиторов по текущим платежам составляют 35 225,63 руб. Доказательства погашения указанных требований не представлены суду. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, вопреки мнению ПАО «Сбербанк России» план реструктуризации долгов гражданина не отвечает требованиям, указанным в пункте 1 статьи 213.13, пункте 1 статьи 213.15 и пункте 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Более того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Вместе с тем, предложенный кредитором план реструктуризации долгов по своему содержанию является ничем иным как предоставлением должнику рассрочки для частичного погашения задолженности, а не восстановления платежеспособности должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами должника.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 30 Постановления N 45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно предложенному кредитором плану, задолженность в размере 973 483,87 руб. подлежащая погашению в течение трех лет, погашается ежемесячными платежами в размере разницы между полученным в отчетном месяце доходом (пенсия, заработная плата) и величиной ежемесячного прожиточного минимума на должника, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации.

На 2022 год и последующие годы величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ устанавливается субъектом РФ в порядке, определяемом Правительством РФ, одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ.

Постановлением правительства Красноярского края от 29.09.2021 N 674-п с 01.06.2022 установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров - 13288 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд установил, что у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требования кредитора в полном объеме, поскольку постоянный ежемесячный доход должника (пенсия) составляет 22 301,65 руб. ежемесячно. Иной источник дохода у должника отсутствует, т.к. в настоящее время должник прекратил трудовую деятельность. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, размер денежных средств, направляемых на погашение задолженности, за вычетом прожиточного минимума составляет 9 013,65 руб. Однако, данного размера недостаточно для реструктуризации долга в размере 973 483,87 на 36 месяцев, в соответствии с представленным планом реструктуризации.

В анализе финансового состояния должника, финансовый управляющий указывает на наличие имущества у должника имущества в виде единственного жилья и земельного участка. Иное имущество не выявлено. Сведений о наличии у должника иных каких-либо денежных средств, помимо пенсии или имущества, суду не представлено.

Таким образом, проведенный анализ представленного плана реструктуризации долгов, позволяет сделать вывод, что он заведомо является экономически неисполнимым.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела, какие-либо доказательства и пояснения о злоупотреблении должником правом не представлены. Доказательства уклонения должника от получения такого плана не представлены. Доказательства направления ПАО «Сбербанк России» должнику требования об одобрении указанного плана реструктуризации долгов также отсутствуют. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» не представлено достаточных доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным, при котором возможно применить разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании ФИО2 банкротом и об открытии в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина сроком до 05 июня 2023 года.

Рассмотрев вопрос об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2020 заявление ФИО2 о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением от 12.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 18.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением от 05.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливается обязанность финансового управляющего, в том числе в виде проведения анализа финансового состояния гражданина; выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Для исполнения данных обязанностей финансовый управляющий наделен рядом полномочий, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, п. 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В соответствии с п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как ранее указано судом, финансовым управляющим ФИО1 представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность; целесообразно обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества; денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а также основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Однако, при исследовании представленных ФИО1 документов судом установлено, что они выполнены предыдущим финансовым управляющим ФИО6 Ответы регистрирующих органов представленные ФИО1 датированы 2020 годом и адресованы предыдущему финансовому управляющему ФИО5 Отчет финансового управляющего ФИО1 практически полностью дублирует отчет предыдущего финансового управляющего ФИО6 Какие-либо доказательства, выполнения ФИО1 мероприятий, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, проведению анализа финансового состояния должника, проведению собрания кредиторов, ведению реестра требований кредиторов и пр., не представлены. Какие-либо документы, подготовленные ФИО1 к отчету не приложены.

Доказательства выполнения ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий при осуществлении полномочий финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве ФИО2, суду не представлены и судом не установлены. В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 на соответствующий вопрос суда пояснил, что им какие-либо мероприятия в процедуре реструктуризации долгов не проводились.

Определениями от 19.04.2022, от 21.07.2022, от 19.09.2022 суд неоднократно указывал финансового управляющего на необходимость представить в материалы дела в том числе: сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства; сведения налогового органа обо всех налоговых агентах должника в 2021-2022 гг.; сведения налогового органа обо всех открытых расчетных счетах должника; нормативно-правовое обоснование выплаты вознаграждения только ФИО6, учитывая наличие финансовых управляющих ФИО5 и ФИО7; доказательства прекращения должником трудовой деятельности; выборку регистрационных действий органов ГИБДД МВД России в отношении должника за последние 5 лет; запросы финансового управляющего в регистрирующие органы и ответы на них, учитывая что в материалах дела представлены ответы адресованные финансовому управляющему ФИО5; документальное обоснование анализа финансового состояния должника; реестр требований кредиторов с документальным обоснованием; доказательства обеспечения сохранности денежных средств по специальному счету денежных средств, полученных сверх лимита, установленного п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве; выписку по специальному счету.

Вместе с тем, требования суда не исполнены, запрашиваемые документы не представлены. При этом требования суда обусловлены следующим.

Как следует из материалов дела, должник с 04.12.1980 состоит в браке с ФИО8 (свидетельство о заключении брака от 20.05.2010).

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, сведения о составе имущества супруга в материалы дела не представлены. Ответы регистрирующих органов в отношении супруга в материалах дела отсутствуют.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами, Так, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из даты заключения кредитных договоров, судом установлено, что часть обязательств возникли в период брака, что не исключает того, что кредитные средства потрачены в интересах семьи. Однако, доказательства, подтверждающие наличие задолженности у супруга должника по кредитным обязательствам, полученным должником, но потраченным на нужды семьи в материалы дела не представлены. В связи с чем, определением от 09.11.2020 суд указал финансовому управляющему на необходимость установить возможность возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, в случае их расходования на нужды семьи и необходимость разъяснить кредиторам их право заявить требование о признании долгов общими или вынести этот вопрос на рассмотрение суда при установлении судом требований кредиторов.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, кредиторы вправе при предъявлении требований заявить ходатайство о признании обязательства общим, а также в последующем вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, которое подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно описи имущества от 25.08.2020, у должника имеется имущество в виде жилого дома и земельного участка. Иное имущество не указано. Вместе с тем, ответы регистрирующих органов в отношении должника на фамилию до замужества (ФИО9), в материалы дела также не представлены. При этом представленные в материалы дела кредитные договоры содержат ссылки на наличие у должника мобильного телефона. Вместе с тем, данный телефон не поименован должником в описи имущества от 25.08.2020 и не учтен финансовым управляющим в качестве актива должника. Осмотр жилого помещения должника в целях выявления имущества потенциально-пригодного к реализации не приведён, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 09.11.2020.

Изложенные обстоятельства вопреки требованиям Закона о банкротстве не подвергнуты проверке финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов. Какие-либо выводы об указанных обстоятельствах отсутствуют в документах представленных финансовым управляющим суду.

Таким образом, обязанность по предоставлению анализа финансового состояния и вышеуказанных заключений, финансовым управляющим ФИО1 не исполнена в установленный срок.

Неоднократно определениями арбитражного суда от 19.04.2022, от 21.07.2022, от 19.09.2022 судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов отложены в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для рассмотрения итогов проведения процедуры документов. Указанными определениями суд повторно указал на необходимость представить в материалы дела вышеуказанные документы.

Однако определения суда в очередной раз не исполнены финансовым управляющим, документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, явка в судебное заседание финансового управляющего обеспечена лишь в настоящее судебное заседании и то после назначения судом судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2022 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) вплоть до декабря 2022, т.е. практически в течение 9 месяцев финансовый управляющий ФИО1 какие-либо мероприятия, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, проведению анализа финансового состояния должника, проведению собрания кредиторов, ведению реестра требований кредиторов и пр., не выполнял, тем самым не исполнил обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Данные мероприятия выполнены предыдущими финансовыми управляющими.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по подготовке в установленный срок надлежащего анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства; заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и их предоставления совместно с отчетами о своей деятельности суду, в материалы дела не представлены.

ФИО1 являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния и заключений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, установленных в Законе о банкротстве, анализа оснований оспаривания сделок должника.

Непредставление суду в сроки, установленные пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура. Непредставление указанных документов не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, сформировать позицию о дальнейшем движении процедуры банкротства. Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению указанных документов послужило основанием для неоднократного отложения судом рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов, увеличения текущих расходов по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Положения п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве являются императивными и действующим законодательством иных сроков предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности с приложением соответствующих документов не установлено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (статья 213.6 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве). Кроме того, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство представляет собой стадию процесса. Задача судебного разбирательства состоит в рассмотрении дела по существу. Судебное разбирательство заканчивается принятием решения по существу. При этом, принимается один из следующих судебных актов: решение о признании гражданина банкротом; определение об утверждении плана реструктуризации долгов; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Анализ статьи 50 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что процедура реструктуризации долгов носит подготовительный характер, и период ее проведения входит в период подготовки дел о несостоятельности (банкротстве). Реструктуризация долгов относится к вспомогательным, подготовительным процедурам банкротства, поскольку является предварительным этапом перед выбором основной процедуры, такой как утверждение плана реструктуризации долгов; утверждение мировое соглашение или реализация имущества должника (в зависимости от финансового состояния должника). Именно в ходе процедуры реструктуризации долгов обеспечивается сбор доказательств для подтверждения оснований, установленных ст. 213.24 Закона о банкротстве, исключающих или подтверждающих возможность утверждения плана реструктуризации долгов, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу либо признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества. Таким образом, процессуальные нормы, обеспечивающие осуществление процедуры реструктуризации долгов, относятся к процессуальной регламентации подготовки дел о банкротстве к рассмотрению по существу.

При этом, арбитражный суд вправе при отсутствии решения первого собрания кредиторов самостоятельно принимать решение о применении следующей одной из процедур банкротства в отношении должника. В данном случае арбитражный суд выносит судебный акт не в рамках выбора между вариантами решения вопроса, а в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов относительно введения дальнейшей процедуры банкротства. При этом, законодатель обязывает арбитражный суд принять судебный акт на основании представленных в дело и исследованных доказательств. Через указанные нормы Закона устанавливается повышенная активность суда в процессе доказывания с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела о банкротстве. Закон предоставляет арбитражному суду право выбора конкретной процедуры, исходя из судейского усмотрения. Судейское усмотрение, рассматривается как полномочие, которое закон дает судье с тем, чтобы делать выбор из нескольких предписанных законом вариантов.

Осуществляя выбор процедуры банкротства, арбитражный суд руководствуется прежде всего реальным состоянием дел должника и платежеспособностью и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса. Однако, такие сведения в обязательном порядке должны быть представлены финансовым управляющим к началу судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов. Так, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету финансового управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника:

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановлении платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, финансовый управляющий отчитывается о своей работе перед арбитражным судом в судебном заседании по итогам процедуры реструктуризации долгов. Отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве являются доказательствами по делу, а следовательно, подлежат исследованию и оценке судом при подготовке дела к судебному разбирательству с целью принятия соответствующего решения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление финансовым управляющим отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в установленный законом срок является одним из процессуальных действий, которое входит в стадию подготовки дела к судебному разбирательству с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Предусмотренные статьей 50 Закона о банкротстве полномочия арбитражного суда по подготовке дела к судебному разбирательству вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в установленный императивный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные императивные предписания, что в свою очередь чревато таким негативными последствиями, как невозможность исполнения установленных требований п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление своевременно финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить подготовку дела о несостоятельности к судебному разбирательству.

Таким образом, непредставление суду отчета о своей деятельности; анализа финансового состояния, заключения о наличие/отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Более того, несоблюдение императивного срока предоставления вышеперечисленных документов может привести к невозможности рассмотрения дела своевременно, что в свою очередь может являться самостоятельным основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для исполнения данных обязанностей финансовый управляющий наделен рядом полномочий, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательства направления в регистрирующие органы запросов о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а также ответы регистрирующих органов в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства обращения финансового управляющего к должнику с требованием о предоставлении любых сведений о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведениях. Как не представлены и доказательства неисполнения гражданином указанной обязанности и обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь финансовым управляющим на протяжении всей процедуры банкротства (в период выпадающий на него с 01.03.2022) бездействует, уклоняется от исполнения возложенных на него законодательством обязанностей в части своевременного проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо не выполняет их в целом. Так, с 01.03.2022 до настоящего времени (декабрь 2022 года), т.е. на протяжении 9 месяцев финансовым управляющим не исполнена ни одна из обязанностей, установленная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку как ранее установлено судом финансовым управляющим не приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; не проведен надлежащий анализ финансового состояния гражданина. Представленные в материалы дела заключения выполнены предыдущим финансовым управляющим, отчет финансового управляющего также практически полностью дублирует отчет предыдущего финансового управляющего. Неисполнение основополагающих обязанностей финансовым управляющим привело в том числе, к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов на процедуру банкротства, к отложению судебного разбирательства, а также воспрепятствовало суду должным образом подготовить дело к рассмотрению в установленные сроки. Установленные судом обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, что финансовый управляющий самоустранился от выполнения основных мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий не только не исполняет обязанности установленные Законом о банкротстве, но и не реагирует на требования суда, в которых суд указывает на необходимость исполнения обязанностей, устранение нарушений, с последующим предоставлением необходимых доказательств. Доказательств того, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий фактически перестал исполнять функции по проведению процедуры банкротства возложенные на него.

Данные нарушения, по мнению суда в рассматриваемом случае являются существенными, поскольку за весь период ведения процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО1 не только систематически нарушает требования Закона о банкротстве, но и не принимает надлежащих мер по их устранению.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедур банкротства, в том числе совершение противоправных действий при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства, приводит к возникновению обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, к наличию у данного лица должной компетенции. Указанные нарушения суд расценивает как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам. Более того, совокупность и непрекращаемость, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности финансового управляющего относительно исполнения своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на наличие правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Вместе с тем, поскольку в силу вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о признании должника банкротом, что подразумевает утверждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества, то суд приходит к выводу об отказе в утверждении ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалы настоящего дела представлен протокол собрания кредиторов от 05.07.2021, в соответствии с данным протоколом на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с количеством голосов в общем размере 421 245,94 руб. (56,2%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, что соответствует пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

На собрании принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении финансового управляющего из числа кандидатур, представленных Ассоциацией арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих». Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное решение на собрании кредиторов 05.07.2021 принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия такого решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, от Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступило уведомление о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Иной протокол собрания кредиторов, на котором избрана иная кандидатура финансового управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена. Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

На основании изложенного арбитражный суд предлагает собранию кредиторов представить в арбитражный суд решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. А также предлагает Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд и должнику предложения по кандидатуре финансового управляющего и документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд определил отложить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением от 12.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 18.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением от 05.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, финансовыми управляющими в процедуре реструктуризации долгов в разное время были ФИО5, ФИО6 и ФИО1.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Учитывая вышеизложенное, право на получение вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов имеют ФИО5, ФИО6 и ФИО1

В материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, относительно установления пропорциональности вознаграждения.

Таким образом, поскольку в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющими ФИО2 в разное время были ФИО5, ФИО6 и ФИО1, а также учитывая отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 относительно установления пропорциональности выплаты вознаграждения, то суд приходит к выводу, что в целях пропорционально распределения вознаграждения между финансовыми управляющими необходимо установить период продолжительности осуществления полномочий каждого финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 18.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением от 05.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия финансового управляющего ФИО5 возникли с даты объявления резолютивной части определения утверждении финансового управляющего – 02.11.2020 и прекращены в дату оглашения резолютивной части об освобождении его от исполнения обязанностей – 06.07.2021. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 за период процедуры реструктуризации долгов необходимо исчислять за период с 02.11.2020 по 06.07.2021 (включительно), что составляет 247 календарных дней. Полномочия финансового управляющего ФИО6 возникли с даты объявления резолютивной части определения утверждении финансового управляющего – 12.08.2021 и прекращены в дату оглашения резолютивной части об освобождении его от исполнения обязанностей – 01.03.2022. При этом окончанием периода начисления вознаграждения ФИО6 за период процедуры реструктуризации долгов является 28.02.2022, т.к. с 01.03.2022 полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены и возникли полномочия у финансового управляющего ФИО1 Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 за период процедуры реструктуризации долгов необходимо исчислять за период с 12.08.2021 по 28.02.2022 (включительно), что составляет 201 календарный день.

Полномочия финансового управляющего ФИО1 возникли с даты объявления резолютивной части определения об утверждении его финансовым управляющим – 01.03.2022 и прекращены в процедуре реструктуризации долгов с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом – 05.12.2022. При этом окончанием периода начисления вознаграждения ФИО1 за период процедуры реструктуризации долгов является 04.12.2022, т.к. с 05.12.2022 полномочия финансового управляющего ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов прекращены. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период процедуры реструктуризации долгов необходимо исчислять за период с 01.03.2022 по 04.12.2022 (включительно), что составляет 279 календарных дней. Итого, общий срок осуществления финансовыми управляющими своих обязанностей за период процедуры реструктуризации долгов составляет 727 дней = (247+201+279). Следовательно, период продолжительности осуществления полномочий каждого финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов в процентом соотношении от 727 дней составляет:

- ФИО5 – 33,97% (100*247 дней/727 дней);

- ФИО6 – 27,65% (100*201 день/727 дней);

- ФИО1 – 38,38% (100*279 дней/727 дней).

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего ФИО5 за период процедуры реструктуризации долгов должно быть исчислено за период с 02.11.200 по 06.07.2021 и составляет 8 492,50 руб. = (25 000 руб.*33,97%). Вознаграждение финансового управляющего ФИО6 за период процедуры реструктуризации долгов должно быть исчислено за период с 12.08.2021 по 28.02.2022 и составляет 6 912,50 руб. = (25 000 руб.*27,65%). Вознаграждение финансового управляющего ФИО1 за период процедуры реструктуризации долгов должно быть исчислено за период с 01.03.2022 по 04.12.2022 и составляет 9 595 руб. = (25 000 руб.*38,38%).

Вместе с тем, в силу вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в период с 01.03.2022 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) вплоть до декабря 2022 года, т.е. практически в течение 9 месяцев финансовый управляющий ФИО1 какие-либо мероприятия, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, проведению анализа финансового состояния должника, проведению собрания кредиторов, ведению реестра требований кредиторов и пр., не выполнял, тем самым не исполнил обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Данные мероприятия выполнены предыдущими финансовыми управляющими.

Однако, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае денежные средства в размере 9 595 руб. не подлежат направлению для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру реструктуризации долгов, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие добросовестное выполнение ФИО1 всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий при осуществлении полномочий финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суду не представлены и судом не установлены.

Таким образом, поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина, то поступившие на депозитный счет суда денежные средства подлежат перечислению в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансовым управляющим за проведение процедуры реструктуризации долгов в следующем порядке: 8 492,50 руб. финансовому управляющему ФИО5 и 6 912,50 руб. финансовому управляющему ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов.

Признать банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Сотниково Енисейского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>) и открыть в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком до 05 июня 2023 года.

Отказать ФИО1 в утверждении финансовым управляющим имуществом должника и в выплате фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 23 января 2023 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, зал №545.

Предложить собранию кредиторов представить в арбитражный суд решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд и должнику предложения по кандидатуре финансового управляющего и документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предложить должнику и иным лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 01 июня 2023 года в 08 час. 45 мин. по адресу: 660049, <...>, зал №545.

Признать явку финансового управляющего и должника обязательной в судебное заседание для дачи пояснений по мероприятиям процедуры реализации имущества должника.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить ФИО5 из депозита суда 8492,50 рублей в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов из денежных средств, поступивших 20.10.2020 в депозит суда по платежному поручению № 541080.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить ФИО6 из депозита суда 6912,50 рублей в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов из денежных средств, поступивших 20.10.2020 в депозит суда по платежному поручению № 541080.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Предложить ПАО «Сбербанк России» представить в арбитражный суд отзыв с документальным обоснованием по вопросу о том, в каком размере банк выдал бы кредиты должнику, исходя из достоверных сведений о доходах должника на момент получения кредитов.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Шальмин