Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-237788/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2023 Дело № А40-237788/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2021,

от ответчика (ФССП России) – не явился, извещен,

от ответчика (ГУФССП России по г. Москве) – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Бриг») – не явился, извещен,

от третьего лица (Главное управление МЧС России по г. Москве) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен,

от третьего лица (УФК по г. Москве) – не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 02.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов России по городу Москве

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Бриг», Главное управление МЧС России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по городу Москве ФИО2, Управление Федерального казначейства по городу Москве

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – (ГУФССП России по г. Москве, ответчик – 2) о взыскании убытков в размере 33 420 180 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг», третье лицо-1), Главное управление МЧС России по городу Москве (далее – Главное управление МЧС России по г. Москве, третье лицо-2), судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по городу Москве ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо-3), Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее – УФК по г. Москве, третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-17887/2015 ООО «Вояджер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-17887/2015 признана недействительной сделка по внесению в уставной капитал ООО «БРИГ» следующего имущества: морское прогулочное судно «Флагман 2» (Carver 56 Voyager) (строительный (заводской) №V7043-05, регистрационный (бортовой) № РМЦ 53-06) с двигателем Volvo TAMD75ED мощностью 960 л.с; моторная лодка «Бриг F360» (строительный (заводской) номер UA-QRR 70766К607, регистрационный бортовой номер РМС 13-90) с подвесным лодочным мотором Tohatsu, заводской №068869XF мощностью 30 л.с. в качестве оплаты доли в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 10 170 000 руб., оформленную протоколом № 1 от 28.08.2014 учредительного собрания ООО «БРИГ» и актом приема-передачи имущества от 16.09.2014, вносимого участником в качестве неденежного вклада в счет оплаты уставного капитала ООО «БРИГ», и применены последствия ее недействительности.

В рамках исполнительного производства № 87907/18/77054-ИП от 05.10.2018. возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17887/2015, во исполнение определения от 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем - 27.05.2020 осуществлена замена взыскателя ООО «Вояджер» на правопреемника ИП ФИО3

Постановлениями от 08.10.2018 и от 05.10.2020, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) спорного имущества.

Согласно ответам из Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по городу Москве в отношении судна «Бриг F360» принято к исполнению 19.10.2020. В отношении морского прогулочного судна «Флагман 2» сообщено, что данное судно снято с регистрационного учета 18.06.2020, на основании договора купли-продажи.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства № 87907/18/77054-ИП от 05.10.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-243320/2020 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО3 о признании незаконным постановления от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства № 87907/18/77054-ИП.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-45845/2021, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании незаконными действий Центра ГИМС ГУ МЧС России по городу Москве по исключению из реестра маломерных судов морского прогулочного судна «Флагман 2»; моторной лодки «Бриг F360».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в рамках дела №А40-45845/2021 суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств направления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.10.2018 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению судна должника в адрес Центра ГИМС ГУ МЧС по г. Москве.

Истец указал, что должник лишился права собственности на имущество, которое должно быть возвращено истцу, в результате чего, из-за незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскатель утратил возможность исполнения исполнительных документов. С учетом сложившейся политической и экономической обстановки, а также места заключения договора купли-продажи судна и нахождения выгодоприобретателя - Испания, возврат спорного имущества взыскателю невозможен.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что по вине ответчиков, истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости морского прогулочного судна «Флагман 2», моторной лодки «БРИГ F360» в сумме 33 420 180 руб.

Мотивируя размер причинённых убытков истец сослался на среднюю рыночную стоимость аналогичных подержанных морских прогулочных суден Carver 56 Voyager на сайте https://dailyboats.com/ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 47, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя, а также причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками.

Как верно отметили суды по настоящему делу, в рамках дела №А40-243320/2020 судами трех инстанции установлено, что в течение исполнительного производства №87907/18/77054-ИП от 08.10.2018 судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта предпринял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в пределах представленных полномочий.

Судами также учтено, что истец реализовал право на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу №А40-243320/2020 по новым обстоятельствам, с учетом выводов делу № А40-45845/2021.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий.

Таким образом, доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр судебных актов по делу № А40-243320/2020, в рамках которого судами была дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, совершенных им в рамках исполнительного производства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-237788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.В. Коваль


О.А. Шишова