Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А09-11058/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11058/2020
город Брянск
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.03.2021.

В полном объеме решение изготовлено 12.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск (ИНН <***>);

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь (ИНН <***>);

о взыскании 37 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (законный представитель).

от ответчика: ФИО2 (доверенность №БНК-23 от 03.07.2020),

установил:

Товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4» (далее – ТСЖ «Бежицкая 1/4» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Брянске (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 22500 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате бездоговорного пользования последним в период с 01.05.2020 по 31.10.2021 общим имуществом многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, для размещения точек оборудования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2020 по делу№А09-11058/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика, суд определением от 15.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик завил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А09-4495/2020 для совместного рассмотрения, которое впоследствии просил не рассматривать в связи с тем, что указанное дело №А09-4495/2020 рассмотрено по существу, одновременно ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела №А09-12406/2020.

В судебном заседании ответчик просил не рассматривать ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А09-12406/2020, в связи с тем, что указанное дело №А09-12406/2020 также рассмотрено по существу.

Заявленные ответчиком ходатайства судом не рассматриваются.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств за пользование общим имуществом в период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в размере 37 500 руб. и 54625 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии за период с мая 2019 по февраль 2021.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование общим имуществом в период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в размере 37500 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в остальной части о взыскании 54625 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии за период с мая 2019 по февраль 2021 судом отклоняется.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ в императивном порядке, предусматривает право истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции, поэтому при одновременном изменении и основания и предмета иска, является основанием для отказа в принятии указанного заявления.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из указанных норм права, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Так, первоначальные исковые требования основаны на том, что ответчик пользовался общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении истца, для размещения своего оборудования в отсутствие каких-либо договорных отношений, при этом своевременно плату за пользование общим имуществом МКД не вносил.

Требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в спорный период в иске изначально заявлено не было. Не содержались такие требования и в досудебной претензии к ответчику.

После предъявления иска в суд, ТСЖ «Бежицкая 1/4», обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, фактически заявило дополнительно новые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии за период с мая 2019 по февраль 2021. Заявленные требования являются самостоятельными, денежными, имеют не только новый предмет (неосновательное обогащение в виде стоимости платы за энергоресурс), но и основание иска, а также доказательственную базу (счета на оплату).

Таким образом, исковые требования в части взыскании 54625 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии за период с мая 2019 по февраль 2021 являются самостоятельными и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства путем предъявления истцом отдельного иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, оснований для принятия уточнений в указанной части не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в настоящем судебном заседании фактически заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом в период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в размере 37 500 руб. не оспаривал.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ответчик) является оператором связи, оказывающим публичные услуги связи на территории города Брянска и области.

ТСЖ «Бежицкая 1/4» с 01.05.2013 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 по делу №А09-14514/2017, от 09.08.2019 по делу №А09-13790/2018 установлено, что в пределах общего имущества собственников МКД по адресу: <...>, ООО «Брянск Связь ТВ» (правопредшественник АО «Эр-Телеком Холдинг») разместило коммерческое оборудование (5 точек (ящиков»)), которое несанкционированно и безучетно подключено к сетям энергоснабжения МКД, что подтверждено актом от 02.05.2017 №3/1 о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии, а также представленным в материалы настоящего дела актом от 12.04.2019 осмотра оборудования и выявления несанкционированного подключения. При этом договор на размещение указанного оборудования в рамках общего имущества МКД с собственниками помещений МКД сторонами не заключен.

Решением внеочередного общего собрания членов собственников спорного МКД, оформленным протоколом от 01.08.2019, с даты принятия данного решения установлен размер платы за использование общего имущества МКД для размещения оборудования операторов связи и сетей Интернет не менее 750 руб. в месяц за 1 единицу (шкаф) оборудования.

Ссылаясь на то, что соответствующее оборудование в количестве 5 точек (ящиков) установлено ответчиком в спорном МКД безосновательно, истец письмом от 04.09.2020 №01/3-147 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости размещения указанного оборудования в рамках общего имущества МКД.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил пользование общим имуществом МКД за период с 01.05.2020 по 28.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал предъявленные к нему исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что истец документально не подтвердил факт размещения ответчиком оборудования в спорный период, в связи с чем истцом не доказан факт неосновательного обогащения и его размер. Ответчик полагал, что размещение им на общем имуществе МКД своего телекоммуникационного оборудования носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества МКД (обеспечение собственников помещений МКД услугами связи), при этом для этих целей на этапе строительства должны предусматриваться специальные шахты, ниши, короба и т.д., однако, такие коммуникации в спорном МКД отсутствуют и не были предоставлены ответчику. В то же время в МКД общедомовое имущество используется для размещения оборудования и сетей квартирной сигнализации, проводного радиовещания, видеонаблюдения, доставки почтовой корреспонденции, размещения домофонов и др. При таких обстоятельствах ответчик указал, что не является пользователем общедомового имущества МКД, а лишь предоставляет собственникам помещений в МКД в пользование с целью оказания услуг связи свое коммуникационное оборудование (средство связи) для его размещения в принадлежащих жильцам МКД на праве собственности общих помещениях МКД, то есть, по мнению ответчика, общее имущество МКД используется самими собственниками, а не ответчиком. В свою очередь, собственники помещений в МКД реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи. По мнению ответчика, целью размещения оператором своего оборудования в местах общего пользования МКД является выполнение им взятых на себя обязательств по подключению абонентов к публичным услугам связи, следовательно, на стороне оператора отсутствует получение какой-либо прибыли от использования мест общего назначения, и, соответственно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение или сбережение денежных средств собственников или денежных средств ТСЖ «Бежицкая ¼» (истца). Помимо этого ответчик указал на то, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД не установлен размер платы за размещение оборудования оператора АО «ЭР-Телеком Холдинг», а также не утвержден состав общего имущества в МКД. Ответчик полагал, что согласно Правилам недискриминационного доступа расчет тарифа на доступ к инфраструктуре должен основываться на расчете компенсации экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, причем в состав затрат должны быть включены только те, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанности по предоставлению доступа к общему имуществу. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что оценка стоимости за 1 единицу размещаемого оборудования должна рассчитываться на основании экспертного заключения лица, компетентного в этом вопросе. Также ответчик сослался на то, что до настоящего времени он не оставляет попыток либо заключить договор с истцом в целях компенсации затрат на используемую оборудованием электроэнергию и за размещение оборудования, либо получить разрешающую документацию для заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией и отдельно подписать договор на размещение данного оборудования. В свою очередь, истец отвергает предложения ответчика (оператора) по данному вопросу, отклоняет попытки оператора легализовать потребление электроэнергии и размещение оборудования, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец, возражая относительно довода ответчика о том, что период неосновательного обогащения им не подтвержден, сослался на установленный вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области (дела №А09-14514/2017, №А09-13790/2018) факт размещения оборудования ответчика и подключение его к внутренним инженерным электросетям; сам ответчик также не отрицает факт размещения своего оборудования в пределах спорного МКД и предоставление услуг связи пользователям помещений в этом МКД в заявленный по иску период. Как пояснил истец, стоимость размещения оборудования операторов связи в размере 750 руб. за единицу (шкаф) оборудования утвержден собственниками помещений в МКД, иные расходы в эту стоимость не входят, поэтому стоимость потребленной электроэнергии оплачивается отдельно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В письменных и устных пояснениях ответчик подтвердил, что в спорном МКД он на основании заявок собственников помещений данного МКД и заключенных с ними договоров на оказание услуг связи начал производил подключение абонентов к услугам Интернета, кабельного телевидения и телефонии.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от заключения и исполнения публичного договора при наличии возможности предоставлять потребителю соответствующие услуги не допускается (п.1 ст.45 Закона о связи, п.1 ст.426 ГК РФ).

В рамках дела №А09-13790/2018 Арбитражным судом Брянской области установлено, что представители ТСЖ «Бежицкая ¼» - председатель правления ФИО1, электрик слесарь ФИО3 - провели совместно с представителями АО «ЭР-Телеком Холдинг» осмотр энергопотребляющих устройств (оборудования) оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», установленных в пределах общего имущества МКД, и подключенных к общедомовым сетям МКД, расположенного по адресу: <...>; с участием представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг» - ФИО4 по доверенности от 12.04.2019. В ходе данного осмотра комиссией установлено, что в подъездах №№1-5 на пожарной лестнице 12 этажа установлено коммерческое оборудование (домовой шкаф) оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», подключенное к общедомовым электрическим сетям; приборы учета на указное оборудование не установлены; договор на размещение оборудования и согласование о подключении к общедомовым сетям между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и «Бежицкая ¼» отсутствует.

Таким образом, факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период с 01.05.2020 по 28.02.2021, общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования подтвержден материалами дела и самим ответчиком.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ). Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подп.3 п.2, п.3.1 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники вправе на общем собрании собственников помещений в МКД принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося порядка пользования таким имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Закон о связи не содержит положений, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Как установлено выше и следует из приведенного в исковом заявлении расчета истца, собственниками общего имущества спорного МКД были приняты решения об утверждении с 01.01.2019 по 31.07.2019 платы в размере 500 руб. в месяц за точку подключения, а с 01.08.2019 по 30.04.2020 – 750 руб. за точку подключения.

Таким образом, пользование общим имуществом спорного МКД в целях размещения в доме телекоммуникационного оборудования и кабелей связи для всех операторов связи является платным, при этом размер платы установлен решениями общего собрания собственников помещений данного МКД.

Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе спорного МКД соответствующего телекоммуникационного оборудования, именно ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость такого пользования.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать сбереженные ответчиком денежные средства в сумме 37 500 руб., составляющие размер платы за пользование в период с 01.05.2020 по 28.02.2021 общим имуществом спорного МКД, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Расчет истцом суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости пользования общим имуществом спорного МКД ответчиком также не заявлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД, является ошибочным, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307, 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Довод о том, что, заключив договоры и предоставив право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, также является несостоятельным, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенного, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как установлено судом выше, в настоящем случае общими собраниями собственников МКД приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи и определена плата за такое использование. При этом доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование общим имуществом в период с 01.05.2020 по 28.02.2021 составляет 37500 руб. Доказательств оплаты неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 37500 руб. неосновательного обогащения по праву заявлено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 37500 руб. неосновательного обогащения составляет 2000 руб.

Истец уплатил 3685 руб. государственной пошлины, в том числе по платежному поручению №233 от 16.11.2020 в размере 2000 руб., по платежному поручению №34 от 04.03.2021 в размере 1685 руб. В связи с чем, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 1685 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному №34 от 04.03.2021.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь, в пользу товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск, неосновательное обогащение в виде денежных средств за пользование общим имуществом в период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в размере 37 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 685 руб., уплаченную по платежному поручению №34 от 04.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.