Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А32-39717/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39717/2017
г. Краснодар
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Комерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) – Хестановой Е.А. (доверенность от 15.12.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) – Спичака О.В. (доверенность от 28.06.2018), в отсутствие в судебном заседании Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-39717/2017, установил следующее.

ПАО «Коммерческий банк «Цент-Инвест» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство)о взыскании 201 981 рубля 36 копеек убытков.

Решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2018, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 201 981 рубль 36 копеек убытков.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция выставила инкассовые поручения к специальному счету должника. На момент выставления инкассовых поручений и получения денежных средств инспекция знала о введении в отношении банка процедуры банкротства, однако не приняла меры для предотвращения списания денежных средств со специального счета должника.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению налогового органа, суды не учли, что, несмотря на то, что инспекция, в нарушение действующего законодательства направила в банк инкассовые поручения для списания денежных средств со специального счета предприятия-должника, находящегося в процедуре банкротства, банк, до списания денежных средств со специального счета, обязан был проверить возможность исполнения указанных инкассовых поручений, однако этого не сделал, а потому незаконно списал с указанного счета 201 981 рубля 36 копеек. Кроме того, конкурсный управляющий организации-банкрота должен был обратиться по вопросу возврата денежных средств, списанных спорными инкассовыми поручениями непосредственно в налоговый орган, а не в банк, в котором был открыт специальный счет.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2014 банком и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Солнечная» (клиент кредитной организации) заключен договор банковского счета № 535.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-26917/2012 ООО Агрофирма «Солнечная» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е.

Судебные инстанции установили, что банк исполнил инкассовые поручения инспекции к счету ООО АФ «Солнечная» № 40702810306400000535: инкассовое поручение от 10.09.2015 № 331 на сумму 187 643 рубля с назначением платежа «по решению о взыскании от 08.09.2015 № 4017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.06.2015, срок уплаты 04.09.2015, КБК 18210602010021000110»; инкассовое поручение от 10.09.2015 № 332 на сумму 14 338 рублей 36 копеек с назначением платежа: «по решению о взыскании от 08.09.2015 № 4017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.07.2015, срок уплаты 04.09.2015, КБК 18210602010021000110».

Посчитав действия банка по списанию 201 981 рубля 36 копеек со специального счета должника в ходе конкурсного производства, без согласия на то конкурсного управляющего незаконными, Радионов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании (дело № А32-26917/2012). В связи с добровольным возвратом денежных средств в сумме 201 981 рубля 36 копеек, списанных банком со специального счета должника, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 08.12.2015 прекратил производство по делу № А32-26917/2012.

15 сентября 2015 года общество обратилось к начальнику инспекции с заявлением о возврате денежных средств, необоснованно взысканных со специального счета ООО Агрофирма «Солнечная», открытого в ходе конкурсного производства для отражения средств, полученных в ходе торгов в результате реализации имущества должника, однако налоговый орган отказался их возвратить, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что спорная сумма денежных средств поступила в федеральный бюджет в качестве уплаты налогов при списании со специального счета предприятия-должника, находящего в процедуре банкротства, в результате нарушения налоговым органом установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности, а также возврат банком предприятию спорной суммы денежных средств, удовлетворили требование банка. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и «Об исполнительном производстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательства.

Режим специального счета определен пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражными управляющими в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебные инстанции установили, что сведения о принятии Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании ООО Агрофирма «Солнечная» банкротом опубликованы в официальных изданиях в соответствии со статьями 28, 128 Закона о банкротстве; налоговый орган 11.06.2015, т. е. до предъявления к оплате спорных инкассовых поручений, был уведомлен о том, что счет, к которому выставлены спорные инкассовые поручения (10.09.2015), является специальным счетом должника-банкрота. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции его представителем.

Судебные инстанции установив, что на дату выставления спорных инкассовых поручений и списания со специального счета ООО «АФ «Солнечная» 201 981 рубля 36 копеек, Российская Федерация в лице налогового органа располагала общеизвестной информацией о признании ООО «АФ «Солнечная» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, сделали вывод о том, что Российская Федерация, в данном случае, приобрела за счет банка денежные средства в сумме 201 981 рубля 36 копеек при отсутствии на то законных оснований.

При этом суды в соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правильно определили надлежащим ответчиком по данному делу министерство, выступающее от лица Российской Федерации, отказав при этом в удовлетворении требования к налоговому органу.

Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А32-39717/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева