Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А09-5747/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5747/2018
город Брянск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет Север", г. Москва,

к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод", г. Новозыбков Брянской области,

о взыскании 123 122 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Дело рассмотрено 23.08.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.07.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет Север", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод", г. Новозыбков Брянской области, о взыскании 123 122 руб. 20 коп., в том числе 114 812 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 8 309 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 22.05.2018.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 исковое заявление ООО "ВторЦветМет Север" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26.06.2018 г. исх. №3361 (л.д. 67-69).

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

23.06.2017 между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "ВторЦветМет Север" (покупатель) заключен договор № 33сб (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы металлов (далее – товар) в количестве , ассортименте, по цене и на условиях поставки согласно принятым и прилагаемым к настоящему договору спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-19).

Цены на товар указываются в спецификациях к настоящему договору (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.5. договора предоплата производится покупателем в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату в размере 100 %.

В соответствии с п. 5.4. договора на первое число каждого месяца стороны подписывают акт сверки для взаиморасчета. В случае если сумма предоплаты больше суммы отгруженного товара, излишне уплаченные деньги будут возвращены на расчетный счет покупателя.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Настоящий договор считается пролонгированным на следующий год (последующие годы), если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Во исполнение условий договора поставки, истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 4 293 264 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежным поручением № 2076 от 29.06.2017 на сумму 1 853 264 руб.;

- платежным поручением № 2068 от 27.06.2017 на сумму 2 440 000 руб.

Ответчиком произведена поставка на сумму 4 178 451 руб. 55 коп.

Таким образом, излишне оплаченной ООО "ВторЦветМет Север" оказалась сумма в размере 114 812 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 114 812 руб. 45 коп., полученные ответчиком в качестве предоплаты по договору, им не возвращены, ООО "ВторЦветМет Север" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 309 руб. 75 коп. за период с 01.07.2017 по 22.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора № 33сб от 23.06.2017, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2.5. договора предоплата производится покупателем в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату в размере 100 %.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 293 264 руб. подтверждается указанными выше платежными поручениями.

При этом ответчиком произведена поставка продукции только на сумму 4 178 451 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств возврата предоплаты за поставленный товар в размере 114 812 руб. 45 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства в размере 114 812 руб. 45 коп. получены и удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Такое условие в договоре от 23.06.2017 г. №33-сб, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует.

Сторонами также не был оговорен срок возврата излишне уплаченных денежных средств. До момента поступления от истца требования о возврате излишне уплаченных за продукцию денежных средств, у ответчика было обязательство по отгрузке продукции, что не противоречит п. 4.3. договора.

В пункте 5.4. стороны предусмотрели обязательства сторон по подписанию акта сверки для взаиморасчета на первое число каждого месяца. В случае, если сумма предоплаты больше суммы отгруженного товара, излишне уплаченные деньги будут возвращены на расчетный счет Покупателя (л.д. 17). Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела ни одного совместно подписанного сторонами акта сверки, а также доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Данные, подтверждающие расторжение договора или прекращение его за истечением срока и порядка, предусмотренных в п. 8.2. договора, истцом не представлены.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ отсутствие согласования сторонами срока поставки товара является основанием для применения к сложившимся отношениям сторон норм статьи 314 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 309 руб. 75 коп. за период с 01.07.2017 по 22.05.2018.

В обоснование предъявления ответчику требования о возврате предварительно оплаченной суммы, на которую не был поставлен товар, истец представил корпии претензий от 14.07.2017 г. б/н (л.д. 11), от 26.12.2017 г. исх. №78 (л.д. 12), от 26.04.2018 г. б/н (л.д. 13), от 08.05.2018 г. исх. №92 (л.д. 14). В отношении первых трех претензий истцом не представлены доказательства направления их в адрес ответчика и получения последним.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2018 г. исх. №92 (л.д. 14) получена им 16.05.2018 (л.д. 81-82), следовательно, расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный истцом начиная с 01.07.2017 противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика, поскольку как было указано выше при заключении договора от 23.06.2017 г. №33-сб его контрагентами не согласовывалось условие об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения предоплаты за продукцию в случае ее непоставки (недопоставки).

Истец направил ответчику претензию № 92 от 08.05.2018 (л.д. 14), определив в ней срок исполнения обязательства – до 16 мая 2018 года (включительно). В материалы дела истцом представлена информация об отслеживании почтовых отправлений экспресс - доставки DHL, в соответствии с которой, отправление доставлено и получено ответчиком 16.05.2018 (л.д. 81), что исключает возможность исполнения обязательства в срок, указанный в претензии.

В связи с чем, суд определил период взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 24.05.2018.

Установив факт просрочки исполнения со стороны ответчика обязательств по возврату денежные средств и проверив расчет процентов, суд считает необходимым отметить, что истцом заявлен период начисления процентов по 22.05.2018.

Учитывая, что суд в силу положений статьи 49 АПК РФ по собственной инициативе не вправе изменять предмет или основание иска, выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, оснований для взысканий процентов за период с с 01.07.2017 по 22.05.2018 не имеется.

Истец вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке отдельного судопроизводства, с уточнением периода взыскания.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 694 руб. по платежному поручению № 338 от 25.05.2018.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 4 377 руб. 20 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод", г. Новозыбков Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет Север", г. Москва, неосновательное обогащение в размере 114 812 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 377 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Степченко