Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А27-4803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-4803/2022

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.В. Алференко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект»

при участии:

от истца (по средствам онлайн-заседания): ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: (по средствам онлайн-заседания): ФИО4 - представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: (по средствам онлайн-заседания): ФИО4 - представитель по доверенности от 31.03.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» о взыскании задолженности в размере 251 144,50 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 8 006,02 руб. за период с 04.12.2021 по 18.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учётом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением от 19.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» (далее – третье лицо), на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (далее - ответчик).

ООО Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, дополнениях к ним.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки №03-11-2021 (далее-договор), согласно пункту 1.1, которого поставщик обязался поставить строительные материалы (далее - товар).

Согласно п. 4.1. цена товара составляет 351 144,50 руб., п. 4.2. предусматривает оплату товара в срок не позднее 20 рабочих дней с момента поставки товара.

П. 6.2. закрепляет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок Товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истцом выставлен ответчику счет на оплату №БВУТ-11517 от 03.11.2021 на сумму 351 144,50 руб.; поставлен товар на сумму 351 144,50 руб., что подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций товарной накладной №БВУТ-30267 от 01.12.2021.

Третье лицо платежным поручением №335 от 21.12.2021 произвело частичную оплату задолженности по счету №БВУТ-11517 от 03.11.2021 за ответчика в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) за поставленный товар составляет 251 144,50 руб. Доказательств полной оплаты поставленного товара суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, суд отклоняет ввиду следующего.

Пояснениями с приложенными к нему документами от 26.10.2022 (направлено по системе «Мой арбитр») ООО «Солид-Групп» подтвердило, что между ним и истцом имелись гражданско-правовые отношения по поставке товара в рамках договора от 03.11.2021, представило копии договора и товарной накладной с синими печатями и подписью ответственного лица.

Однако в отзыве ответчик отрицает факт принятия товаров на протяжении 2021 года.

Судом установлено, что учредителем и директором ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Солид-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является одно лицо - ФИО5

В ходе судебного разбирательства представители ООО ППК «Сибрегионпроект» и ООО «Солид-Групп» подписание договора поставки №03-11-2021 от 03.11.2021, а также вышеперечисленных УПД не оспаривали, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Доводы ответчика о применении в отношении истца положений 10 ГК РФ в связи с заменой ненадлежащего ответчика, судом также откланяются, поскольку истец лишь воспользовался принадлежащим ему правом в соответствии со статьей 47 АПК РФ, что не является злоупотреблением права.

Кроме того, из пояснений следует, что между истцом и ответчиком действительно существовали гражданско-правовые отношения по поставке товара.

В свою очередь, поведение ответчика, по сути, оспаривающего наличие договорных отношений, свидетельствует, по убеждению арбитражного суда, как нарушение принципа эстоппеля.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Оценив поведение ответчика, а именно, указание в отзыве от 26.10.2022 на то, что «между ООО «Солид-Групп» и ИП ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения по поставке товара в рамках договора от 03.11.2021», затем указание в возражении от 27.03.2023 на отрицание «факта принятия каких-либо товаров от истца на протяжении 2021 года», суд приходит к выводу о недобросовестности общества.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в обоснование своих требований истец обязан предоставить оригиналы документов, подлежит отклонению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Нормами АПК РФ предусмотрен такой способ направления процессуальных документов и письменных доказательств как через заполнение форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (пункт 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии поставки товара и ничтожности представленных ООО «Солид-Групп» 26.10.2022 в материалы дела скан-копий документов в виду отсутствия оригиналов данных документов, судом откланяются.

Кроме того, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отклоняет, так как АПК РФ не устанавливает требований об обязательном соблюдении претензионного порядке при замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ.

Поскольку факт неоплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела, задолженность за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 006,02 руб. за период с 04.12.2021 по 18.03.2022.

Между тем, относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым переквалифицировать данное требование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (ст. 395 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, суд не выходит за пределы исковых требований, а дает верную квалификацию спорных правоотношений.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 14397/11 по делу № А78-9443/2010).

Сам по себе факт переквалификации требований для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, соответствует полномочиям суда первой инстанции, предоставленным в соответствии с нормами статей 65, 168 АПК РФ, пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме от 25.02.2014 N 165.

На основании изложенного, суд переквалифицирует заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки.

Сторонами в п. 4.3 договора предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок Товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи, суд квалифицирует денежное требование в виде ответственности за просрочку оплаты товара вместо процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на пени в размере 0,01% за каждый день просрочки в связи с чем, полагает необходимым осуществить перерасчет заявленных финансовых санкций.

Кроме того, при расчете истцом не учтена отсрочка оплаты товара, предусмотренная п. 4.2. договора (20 рабочих дней), соответственно, начальной датой для начисления неустойки является 30.12.2021. Также истцом не учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик под действие указанного моратория подпадает, поскольку сведения об отказе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно финансовые санкции не могут быть начислены ответчику.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда, размер неустойки с учетом вышеназванных положений за период с 30.12.2021 по 05.05.2023 составляет в размере 7 735,25 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению как законные, обоснованные, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 315425300010959, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 251 144,50 руб., неустойку в размере 7 735,25 руб., а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга, начиная с 06.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174,45 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 315425300010959, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 474 руб., уплаченную по платежному поручению №2332 от 09.03.2022.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко