Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А31-15119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15119/2017
г. Кострома
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 193 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения муниципального контракта от 14.08.2014 № 0141300031614000005-0154639-02 за период с 30.09.2014 по 09.08.2015 и 15 000 рублей судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явился, извещен.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – истец, ООО «РегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 193 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения муниципального контракта от 14.08.2014 № 0141300031614000005-0154639-02 за период с 30.09.2014 по 09.08.2015 и 15 000 рублей судебных расходов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Ответчик ранее представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2014 года между ООО Строительная компания «НеоСтрой» (застройщик) и Администрацией Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0141300031614000005-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы» на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоэтажном доме по адресу: с. Пыщуг, м/р-н Юго-Западный, д. 13, этаж 2 (будущий номер помещения 12), проектная площадь 38,93 кв.м (п. 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок, установленный контрактом, передать его в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязался принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 1 122 275 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта по контракту оплата производится в следующем порядке:

I этап - 30% от цены муниципального контракта в течение 10 банковский дней после проведения подготовительных и земляных работ, ограждения территории, разбивки территории, наличие (возведение, устройство): временных зданий и сооружений необходимых для производства строительно-монтажных работ, подачи электроэнергии и воды на стройплощадку, государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области;

II этап – 30% от цены муниципального контракта после выполнения работ по устройству фундамента, перекрытия, возведения стен 1 этажа, устройство плит перекрытия 1 этажа в течение 10 банковский дней со дня предоставления Застройщиком счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания муниципальным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ;

III этап – 30% от цены муниципального контракта после выполнения работ по монтажу коробки здания (стены, перекрытия), устройству кровли, подводке к дому наружных инженерных сетей в течение 10 банковский дней со дня предоставления Застройщиком счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания муниципальным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ;

IV этап – 10% от цены муниципального контракта оплачивается муниципальным заказчиком в течении 10 банковских дней со дня получения свидетельства о регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области и предоставления застройщиком счета на оплату, счета-фактуры.

Обязательство муниципального заказчика по оплате каждого этапа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок передачи объекта муниципальному заказчику: не позднее 20.11.2015 года.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

17.09.2014 года сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (по 1 этапу работ) на сумму 336 682 рублей 50 копеек.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что работы по первому этапу работ оплачены заказчиком с просрочкой (платежные поручения № 575 от 22.09.2014 на сумму 230072,62 руб., № 733 от 28.04.2015 на сумму 102891,07 руб., № 983 от 10.08.2015 на сумму 102891,07 руб.).

19.02.2016 года застройщик передал заказчику жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

Право муниципальной собственности на квартиру зарегистрировано 29.02.2016.

Между ООО «СК «НеоСтрой» (цедент) и ООО «РегионСтрой» (цессионарий) 20.02.2017 заключен договор уступки прав (требований) по муниципальному контракту № 0141300031614000005-0154639-02 от 14.08.2014, в том числе пени за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ с должника - Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

Истцом ответчику за несвоевременную оплату работ (услуг) по контракту начислены пени за период с 30.09.2014 по 09.08.2015 в размере 5 193 рубля 20 копеек, о чем была направлена претензия (получена 26 апреля 2017 года).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Право требования взыскания пеней принадлежит истцу на основании договора уступки права требования по муниципальному контракту, заключенного с застройщиком - ООО СК «НеоСТрой».

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик уведомлен о передаче истцу права требования долга, что им не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 5, 6, 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичные условия предусмотрены п. 8.3 муниципального контракта №0141300031614000005-0154639-02.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрены сроки оплаты этапов работ.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения в период с 30.09.2014 по 09.08.2015 срока оплаты выполненных работ по контракту №0141300031614000005-0154639-02 от 14.08.2014, что является основанием для начисления неустойки.

Расчет пеней произведен Истцом применительно к правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку муниципальный контракт, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Расчет размера пеней в размере процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом судом отмечается, что предъявление истцом ко взысканию с ответчика неустойки в меньшем размере, чем установлен пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ права ответчика не нарушает (статья 9 ГК РФ).

Одновременно, Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к обстоятельствам, влекущим приостановление течения срока исковой давности, относится наличие обязательного претензионного порядка.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Контрактом № 0141300031614000007-0154639-02 срок ответа на претензию не установлен.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по I этапу установлен условиями контракта не позднее 10 банковских дней; с учетом подписания акта о приемке выполненных работ № 1 (по I этапу работ) от 17.09.2014 срок платежа наступил 29.09.2014 года.

Истец обратился в суд 27.12.2017 года, срок давности с учетом установленного законом 30-дневного срока для ответа на претензию истек по требованиям за период с 30.09.2014 года по 26.11.2014 года (включительно).

Таким образом, неустойка за период с 30.09.2014 по 26.11.2014 включительно взысканию не подлежит.

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом 30-дневного срока для ответа на претензию, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пеней за период с 27.11.2014 года по 09.08.2015 года.

Расчет пеней в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 года по 09.08.2015 года, с учетом положений статьи 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды просрочки, составил 3 795 рублей 58 копеек.

На основании выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 795 рублей 58 копеек.

Довод ответчика о не предоставлении истцом встречного исполнения судом не принимается как основанный на неверном толковании закона.

Истцом заявлено о распределения судебных расходов, истец просит взыскать 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство несения судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 13.12.2017 и расходный кассовый ордер № 12 от 13.12.2017 на сумму 15000 рублей.

Кроме того, в качестве доказательств подтверждающих факт несения судебных расходов, Истцом представлено дополнительного соглашение от 29.01.2018 года к договору оказания юридических услуг от 13.12.2017 года, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым стороны изменили пункт 2.1.1. договора и приняли его в новой редакции.

В частности, в соответствии с пунктом 2.1.1. оказания юридических услуг от 13.12.2017 года с учетом дополнительного соглашения в рамках договора Исполнитель обязуется выполнить услуги по подготовке искового заявления о взыскании пени за просрочку исполнений обязательств Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области по муниципального контракту № 0141300031614000007-0154639-02 от 14.08.2014 года, отправку копии заявления ответчику, подача искового заявления и приложений к нему в электронном виде в Арбитражный суд КО.

При этом стороны по договору исключили из текста договора ранее согласованный пункт 2.1.2, который предусматривал представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании задолженности с Ответчика в пользу Истца.

Также Истцом представлен откорректированный расходный кассовый ордер №12 от 13.12.2017 года с указанием выдачи ФИО2 по договору от 13.12.2017 года за оказание юридических услуг (о взыскании пени по контракту № 0141300031614000007-0154639-02 от 14.08.2014 года) 15 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив обстоятельства дела (сложность и продолжительность процесса его рассмотрения), объем выполненной представителем истца работы, а также то, что рассматриваемое дело не является для сторон единичным, носит серийный характер, заявленные ответчиком возражения относительно разумности судебных расходов, документальное подтверждение заявленных судебных расходов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 8000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одновременно, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер судебных расходов в сумме 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика с учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходах подлежит частичному удовлетворению в сумме 5847 рублей 20.

С учетом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в бюджет и частичного удовлетворения требований подлежит взысканию с истца государственная пошлина за обращение в суд в части требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 538 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 795 рублей 58 копеек пеней, 5 847 рублей 20 копеек судебных расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 538 рублей 20 копеек.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Котин А.Ю.