Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-72225/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-72225/2024
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено  23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 21.10.2019 №115/ПРСМР/2019: 319 395,42 руб. задолженности, 670,90 руб. почтовых расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 23.09.2024 в иске отказано.

В суд от истца поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КОНТУР» и ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (правопреемник АО "КУРОРТЭНЕРГО") заключен от 21.10.2019 №115/ПРСМР/2019 (далее – Договор) на выполнение соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы, а также осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство КТПН 10/0,4 кВ мощностью 250 кВА, ВЛ 0,4 кВ ориентировочной протяженностью 0,640 км, кЛ 0,4 кВ (выход на опору) 0,020 км. и реконструкция КЛ 10 кВ «457-818» (инв. No 33771НУ) путем строительства 2КЛ 10 кВ от РУ-10 кВ новой КТПН до КЛ 10 кВ «457-818» (инв. No 33771НУ) ориентировочной протяженностью 2x0,100 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ИП ФИО1 (105 кВт) по адресу: СПб, <...> уч. 27, кадастровый номер 78:38:0022311:26; уч. 28, кадастровый номер 78:38:0022311:27; уч. 29, кадастровый номер 78:38:0022311:28; уч. 30, кадастровый номер 78:38:0022311:29; уч. 31, кадастровый номер 78:38:0022311:30; кадастровый номер 78:38:0022311:31; уч. 26, кадастровый номер 78:38:0022311:25» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 6.1 Договора цена Договора составляет 2 990 000 руб. в том числе НДС 20%.

В силу п. п.7.1. Договора, Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ по договору в течение 30 календарных дней, с момента подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из текста искового заявления, истец выполнил работу по договору, в обоснование чего представил акты по формам КС-2, КС-3 от 23.12.2022 №1, №2, №2/1; №2/2; №2/3; №2/4; №2/5; №2/6; №2/7; №2/8; №2/9; №2/10; №2/11; №2/12) от 23.12.2022, подписанные сторонами.

Также сторонами подписан Акт о прекращении обязательств Подрядчика перед Заказчиком и признании Заказчиком факта исполнения обязательств по Договору.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате задолженности произвел ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалось 319 395,42 руб. задолженности.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2023 № 165  с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что в силу п. 2.1. Договора срок завершения работ 20.05.2020.

Вместе тем, в нарушение условий Договора работы завершены 23.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела Истцом, актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 14.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков завершения работ, в соответствии с которой Подрядчик вправе требовать пени в размере 0,08% от цены Договора за каждый день просрочки обязательств до фактического исполнения,

22.09.2020 Заказчиком в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору в адрес Подрядчика выставлена претензия № ЛЭ/06-21/173 с требованием об оплате неустойки в размере 249 166,67 руб.

По состоянию на 23.12.2022 на момент фактического завершения работ Подрядчиком сумма неустойки в соответствии с нижеприведенным расчетом составила уже 2 262 832 руб.

В силу п. 7.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых Подрядчику по Договору. При этом, данное уменьшение платежей не освобождает Подрядчика от исполнения своих обязательств.

Руководствуясь п. 7.6 Договора Заказчиком в одностороннем порядке удержаны из стоимости работ в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ денежные средства в размере 319 395,42 руб., в связи с чем, как пояснил ответчик, задолженность по оплате у него отсутствует.

Истец, возражая на доводы ответчика, ссылался на особенность объекта строительства.

В соответствии с требованием законодательства и регламентов, действующих на территории г. Санкт-Петербург, размещение линейных объектов в частности КТПН) предусматривает получение Заказчиком строительства разрешения на разработку проектной документации в Комитете по градостроительству и Архитектуре Правительства СПб (далее КГА") с последующим оформлением в аренду у КИО СПб планируемого к строительству земельного участка.

15.11.2019 г., в ответ на запрос Подрядчика от имени Заказчика в адрес КГА, был

получен отказ исх. № 01-21-4-44139/19 КГА в размещении КТПН в границе участка указанного в ТЗ Заказчика (пересечения Озерной ул. и Лесной ул), а также с предложением разместить КТПН на земельном участке в собственности Заявителя ФИО1

22.11.2019 г. исх. № 362 Подрядчик, ссылаясь на ответ КГА обратился в адрес Заказчика о приостановлении действия договора подряда до урегулирования вопроса Заказчиком места строительства КТПН в том числе возможного места строительства по рекомендации КГА на земельном участке в собственности Заявителя ФИО1

04.12.2019 Заказчик в ответ на запрос Подрядчика, исх. № КЭ/3588/19 предоставил ответ, в котором попросил от имени Заказчика выполнить мероприятия по согласованию места размещения КТПН со всеми заинтересованными организациями.

10.03.2019 Подрядчик исх.№67 повторно обратился к Заказчику о проведении совещания по реализации Договора в связи с неурегулированием Заказчиком вопроса.

По итогам проведенных совещаний с Заказчиком, Подрядчиком 20.03.20 исх. №83 было направлено обращение в адрес заявителя ФИО1 о возможном размещении КТПН на его участке.

Не добившись взаимопонимания между ФИО1 и Заказчиком вызванное бездействием последнего, Подрядчик продолжил искать возможные варианты размещения КТПН в периметре квартала.

08.06.2020 исх. №КЭ/17/345 Заказчик несмотря на фактически приостановленные работы запрашивал Подрядчика о сроках окончания работ и указывает, на штрафные санкции за нарушение сроков выполнения договора.

09.06.2020 исх. №186 Подрядчик в ответ на претензию, подробно описывает текущую ситуацию и невозможность исполнения договора по причинам не разрешения вопроса с местом размещения КТПН.

21.07.2020 г. исх. №01-21-4-25261/20 от КГА был получено разрешение о выдаче исходной разрешительной документации для начала проектирования КТПН севернее пересечения ул. Школьной и ул. Озерной.

31.07.2020 исх. №233 Подрядчик информирует Заказчика о получении от КГА места для размещения КТПН отличного от указанного в ТЗ Заказчика к договору, а также с предложением внести изменения в ТЗ в части корректировки значительного увеличения объемов работ их стоимости и сроков исполнения договора.

13.08.2020 исх. №245 Подрядчик информирует Заказчика об ориентировочной стоимости дополнительных работ, возникших в связи с изменением места строительства КТПН и увеличении длин кабельных и воздушных линий и просьбой об организации совещания по дальнейшим действиям по реализации договора.

В ответ на обращения Подрядчика, Заказчиком 22.09.2020 исх. № ЛЭ/06-21/173 была направлена очередная претензия о неисполнении договора с требованием выплатить пени в размере 249 166,67 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

01.10.2020 г. исх. №290 Подрядчик в ответ на претензию Заказчика подробно описал сложившуюся ситуации с пояснением неправомерности начисления штрафных санкций. Ответа на данное обращение так и инструкции о порядке действий от Заказчика так не поступало.

В период с октября 2020  по март 2021 работы по договору не производились, на еженедельных совещаниях с Заказчиком, Подрядчиком поднимались одни и те же вопросы связанные с корректировкой ТЗ и стоимости работ, либо расторжение договора на стадии проекта, но ответы от Заказчика не были получены.

В апреле 2021 Подрядчик, не добившись решений от Заказчика самостоятельно продолжил работы над реализацией договора.

Таким образом, с учетом приложенных документов истец заявляет, что Заказчик при подготовке технической документации при заключении договора не обеспечил Подрядчику возможности своевременно выполнить свои обязательства. Заказчик, не имея никаких оснований и разрешений на размещение КТПН на земельном участке города, не проработав предварительно возможный вариант строительства с КГА СПБ, заключил договор с Подрядчиком на невыполнимых условиях. При этом понимания сложившуюся ситуацию с возникшей с технической ошибкой. Заказчик повел себя не конструктивно, перевалив ответственность на Подрядчика, отмалчивался от правомерных вопросов, Подрядчика.

Истец указал, что Заказчик в ходе выполнения работ также несвоевременно выполнял свои обязательства по договору и всячески затягивал сроки. В частности, затянуты сроки по оплате Заказчиком восстановительной стоимости зеленых насаждений с момента получении Акта УСПХ 28.04.21 и фактической даты оплаты Заказчиком по платежному поручению № 16248 от 22.07.2021, что составило 3 месяца. Такая задержка повлияла на последующие этапы выполнения работ.

Дополнительно истец ссылался на подписание сторонами итогового графика выполнения работ с завершением работ в декабре 2022. Данный график не имеет каких-либо оговорок на начальные сроки, указанные в договоре так и о нарушении сроков выполнения работ Подрядчиком и свидетельствует, по мнению истца, о том, что Заказчик согласился и утвердил сроком окончания работ декабрь 2022.

Также Подрядчик на начальном этапе выполнения работ по договору, 22.11.19 уведомил Заказчика о приостановлении работ по договору ввиду отсутствия разрешительных документов на земельный участок под размещение КТПН, фактически действовал на свой страх и риск и своими действиями выполнил значительно больше работ, чем те, что были определены по договору.

Также истец отметил, что Ответчик не уведомлял Истца о проведённом одностороннем зачете в рамках договора, а лишь указал об этом в своем отзыве в суд от 15.08.24.

Кроме того, истец сослался на нарушение сроков выполнение работ в связи с пандемией коронавируса «COVID 19».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, на основании п.14.2 Договора начислил истцу неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.05.2020 по 22.12.2022 в размере 2 262 832 руб.

Расчет ответчика судом проверен, признан верным, истцом в установленном порядке не оспорен.

Истец в письменной позиции на отзыв полагает доказанной наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, и что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, повлиявшие на срок выполнения работ указанные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что исполнителем работы не приостанавливались, выполнялись на протяжении всего периода исполнения договора, вплоть до подписания акта, заказчик в свою очередь не обеспечил, не оказывал содействия, для получения подрядчиком разрешительной документации, что подтверждается, в том числе перепиской сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, и наличии оснований для снижения размера ответственности по правилам 404 ГК РФ до 1 131 416 руб.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований соответствует требования действующего законодательства, условиям договора, суд, с учетом установления обоюдной вины сторон в нарушение сроков выполнения работ, пришел к выводу, что денежное обязательства ответчика на сумму 319 395,42 руб. по оплате выполненных работ по договору прекращено путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования в части взыскании почтовых расходов также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Данилова Н.П.