Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А07-27610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27610/2019
г. Уфа
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Зирганская машинно - технологическая станция» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 32 039 071 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861 004руб. 25 коп., затратов на транспортировку сельскохозяйственной техники в размере 3 093 512 руб. 42 коп,, неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб.

по встречному иску

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Зирганская машинно- технологическая станция» (ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования от 14.04.2017

третьи лица - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>), Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (ИНН: <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.06.2021

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Зирганская машинно - технологическая станция» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 32 039 071 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861 004руб. 25 коп., затратов на транспортировку сельскохозяйственной техники в размере 3 093 512 руб. 42 коп., неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб.,

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к Открытому акционерному обществу «Зирганская машинно- технологическая станция» (ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования от 14.04.2017.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан представило отзыв на первоначальный иск, в удовлетворении требований просило отказать, ссылаясь на ничтожность договора аренды.

Открытое акционерное общество «Зирганская машинно - технологическая станция» представило отзыв на встречный иск, в удовлетворении требований просило отказать, ссылаясь на то, что поскольку заказчик – арендатор более полугода исполнял спорный договор, т.е. вносил арендную плату , то заявление о признании сделки недействительной не имеет правового значения, поскольку нарушения допущены самим заказчиком.

Третьи лица Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" отзывы суду не представили¸ явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили письменные пояснения, от ответчика – возражение на пояснения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскании долга по аренлной плате, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 33 081 067 руб. 04 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил позицию по делу, исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, изложил доводы, поддержал встречные исковые требования, полагает сделку ничтожной, заключенной с нарушением закона.

Истец возражал на доводы ответчика, полагал сделку заключенной.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Зирганская машинно - технологическая станция» (арендодатель) и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования № б/н, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование транспортные средства, самоходные машины и оборудование согласно приложение №1 к договору.

Передаваемое в аренду имущество на момент заключения договора обременено в пользу АО "Россельхозбанк".

В силу п.3.1 ежемесячная арендная плата составляет 2789 212 руб. 46 коп.

Арендная плата в размере 20% от установленной п.3.1 договора вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (3.3 договора).

Арендная плата в размере 80% от установленной в п.3.1 договора вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет залогодержателя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п.3.4 договора).

В соответствии с п.4.5 договора возврат имущества осуществляется на основании акта о приеме-передаче по адресу: РБ, Мелеузовский район, ул.Советская, 231 либо по иному адресу в случае письменного согласования арендодателем.

Письмом от 10.10.2017 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан уведомило Открытое акционерное общество «Зирганская машинно - технологическая станция» о расторжении договора аренды.

Письмом от 02.11.2017 Открытое акционерное общество «Зирганская машинно - технологическая станция» уведомило арендатора о необходимости в срок до 08.11.2017 предоставить имущество по адресу: Мелеузовский район, ул.Советская, 231 в целях проверки комплектности, технического осмотра и составления акта приема-передачи.

23.11.2017 Открытое акционерное общество «Зирганская машинно - технологическая станция» направлено в адрес Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан претензию о погашении задолженности по арендной плате, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Не согласившись с исковыми требованиями и ссылаясь на ничтожность договора аренды в связи с заключением договора с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования от 14.04.2017.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования основаны на правоотношениях из договора аренд.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по актам приема-передачи, однако в нарушение обязательств ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 33081 067 руб. 04 коп., по затратам на транспортировку сельскохозяйственной техники по договору до места возврата - 3093512 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что договор аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования от 14.04.2017, на который ссылается истец в обоснование первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате, является ничтожным, ответчик обратился с встречным иском о признании договора аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования от 14.04.2017 недействительным. В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что заключение договора аренды транспортных средств с ОАО «Зирганская МТС» не может является закупкой у единственного поставщика по закону № 44-ФЗ, поскольку сумма закупки превышает 100 000 руб. Кроме того, как указывает истец по встречному иску, указанная закупка не была включена в план-график закупок на 2017 финансовый год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан предприятие является государственным унитарным предприятием, собственником его имущества является правительство Республики Башкортостан, учредителем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Бюджетные учреждения (к числу которых относятся стороны) при выборе поставщиков обязаны соблюдать конкурентные процедуры, предусмотренные Законом №44-ФЗ (в случае закупки с использованием средств бюджетной системы) либо Федеральным законом от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (в случае закупки с использованием собственных внебюджетных средств при наличии принятых ими и размещенных до начала года в единой информационной системе соответствующих правовых актов) (части 1, 2 статьи 15 Закона №44-ФЗ). Как следует из письменных возражений ответчика, в своей деятельности при выборе поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ответчик, финансируемый из средств бюджетной системы, руководствуется исключительно положениями Закона №44-ФЗ.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о №44- ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В силу части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона №44-ФЗ. Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений.

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в применимой редакции), аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нормы Закона № 44-ФЗ требовали от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93).

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Статья 21 Закона № 44-ФЗ, действующая на момент заключения договора, требовала включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе.

В частности, в нем должны были быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи).

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

В период заключения договора аренды Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан осуществляло закупки в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключение договора аренды для предприятия является закупкой услуг по предоставлению в аренду техники. Информация о закупке (заключении договора аренды) в нарушение требований ст. 24 указанного закона «Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которая гласит, что Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не была размещена ГУСП «Башсельхозтехника» РБ на официальном сайте предприятия, ни на сайте Минэкономразвития РФ.

В соответствии с требованиями 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок', запрос предложений.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательств ом о контрактной системе порядке, и оплачиваются и пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан является государственным унитарным предприятием.

Обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст. 24 закона №44-ФЗ « Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также -закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Договор аренды, в соответствии с которым ОАО «Зирганская МТС» были оказаны услуги по предоставлению техники в аренду для ГУСП «Башсельхозтехника» РБ был заключен с нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ, без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскание ОАО «Зирганская МТС» задолженности по арендной плате при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает па недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Оказывая услуги по предоставлению Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан в аренду техники в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта, ОАО «Зирганская МТС» должно было знать о том, что эти услуги не могут быть обеспечены встречным обязательством предприятия по их оплате.

В соответствии положениями п.4 ст.93 закона №44-ФЗ ( в ред. от 28.12.2016) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в ряде случаев, в том числе при осуществлении закупки товара, работы или услуги, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, заключение договора аренды транспортных средств с ОАО «Зирганская МТС» не может являться закупкой у единственного поставщика по закону № 44-ФЗ, поскольку сумма закупки превышает 100 000 руб.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, указанная закупка не была включена в план-график закупок на 2017 финансовый год.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В части 2 статьи- 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Учитывая, что договор аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования от 14.04,2017 г. заключен между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и ОАО «Зирганская МТС» по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что договор заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, следовательно отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Из-за несоблюдения процедуры закупок были нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Суд отклоняет доводы ОАО «Зирганская МТС» о неправомерности действий ГУСП «Башсельхозтехника», учитывая, что сделка является двусторонней, а ОАО «Зирганская МТС» как и ГУСП «Башсельхозтехника» является полноправным участником гражданского оборота, оно также не могло не знать о необходимости соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, вышеуказанный договор аренды заключен в нарушение Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку он заключен без проведения конкурентных процедур закупки и является ничтожным с момента его заключения.

Как следует из договора аренды величина арендной платы по договору составляет 33 470 549,50 руб., сумма данной сделки превышает 5 000 000,00 руб., следовательно указанная сделка является крупной для ГУСП «Башсельхозтехника» РБ.

Суд установил, что при совершении договора аренды нарушен установленный законом порядок его заключения (отсутствует обоснование выбора определенного арендодателя и необходимость заключения сделки с единственным поставщиком, сведения о закупке в плане-графике отсутствовали). Договор заключен в обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур, поэтому является недействительным (ничтожным).

Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно – уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В этой связи в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В настоящем случае муниципальный контракт с соблюдением требований Закона №44-ФЗ сторонами не заключался, в связи с чем у истца не возникло право требовать оплаты поставленного товара.

В связи с чем заслуживает внимания довод ответчика о не возникновении у него обязанности по оплате поставленного товара вследствие несоблюдения установленной Законом №44-ФЗ конкурентной процедуры заключения сделки.

С учетом изложенного, в отсутствие заключенного контракта у арендодателя (истца по первоначальному иску) не возникло право требовать оплаты арендной платы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Зирганская машинно - технологическая станция».

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1861004 руб. 25 коп., расходов на транспортировку сельскохозяйственной техники, самоходных машин и оборудования до места возврата в размере 3093 521 руб. 42 коп.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по договору, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также удовлетворению не подлежит.

По тем же мотивам суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на транспортировку сельскохозяйственной техники, самоходных машин и оборудования до места возврата.

При таких обстоятельствах иск Открытого акционерного общества «Зирганская машинно - технологическая станция» удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик, арендатор) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, оказание соответствующих услуг не влечет возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласование сторонами возможности передачи имущества в обход норм Закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения у ответчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать предусмотренной такой сделкой оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Зирганская машинно - технологическая станция» (ИНН <***>) к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан в полном объеме.

Встречный иск Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования от 14.04.2017.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зирганская машинно - технологическая станция» (ИНН <***>) в пользу Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова