Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-84997/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84997/2020
26 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО НАВИГАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (адрес: Россия 121170, г МОСКВА, <...>; Россия 121170, МОСКВА, УЛИЦА КУЛЬНЕВА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/КОМ III/5,6, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (адрес: Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 4, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2019 г.)



установил:

Акционерное общество "Конструкторское бюро навигационных систем" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 834 647,08 рублей, неустойки в размере 44 577,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Истец, извещенный о времени и месте их проведении надлежащим образом, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалы дела поступили возражения на отзыв Ответчика.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований согласно отзыву.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1520187306811020105015432/25/28-17 на поставку продукции от 03.04.2017 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства выполнить работы по изделию 14Ц852 «Бриз-КМ-К» на заказе проекта 22800 зав. № 251: шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, швартовные испытания, заводские ходовые испытания, государственные ходовые испытания, а Ответчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям Договора.

Объем работ определяется Ведомостью исполнения (Приложение №3 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Работы по настоящему договору выполняются на заказе проекта 22800, строящемся на верфи Ответчика в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом №1520187306811020105015432 от 16.12.2015

Согласно п. 1.1. Ответчик поручает, обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего Договора, а Истец принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по изделию 14Ц852 «Бриз-КМ-К» на заказе проекта 22800 зав. № 251:

- Шеф-монтажные работы;

- Пуско-наладочные работы;

- Швартовные испытания;

- Заводские ходовые испытания;

- Государственные ходовые испытания.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 08.07.2020 г. Истцом претензии исх. № 02/2258 от 08.07.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по выполнению работ: соответствующие акты выполненных работ (технический акт) 1-го этапа от 22.01.2018 г. шеф-монтажные работы, 2-го этапа от 22.01.2018 г. проведены пуско-наладочные работы, 3-го этапа от 22.01.2018 г. швартовые испытания, от 11.12.2018 г. проведены государственные испытания, о проведении ревизии изделия от 15.12.2018 г., о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон Акт приема-сдачи выполненных работ от 10.07.2019 г.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.4 договора в размере 44 577,11 рублей за период с 12.09.2019 г. по 22.09.2020 г.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 договора в случае несвоевременного платежа за выполняемые работы заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день оплаты неустойки, от суммы просроченного платежа.

Исследовав положения п. 8.4 договора в рамках положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ суд полагает обоснованной позицию Ответчика по делу с учетом отсутствия указания в данном положении договора сведений о периоде начисления неустойки.

Таким образом, исходя из условий договора, предусмотренное в п. 8.4 договора положение о пени подлежит расчету как единовременная сумма от суммы задолженности: 834 647,08 х1 х1/300 х 4.25% = 118,24 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро навигационных систем":

- задолженность в размере 834 647,08 рублей,

- неустойку в размере 118,24 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 695 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.