Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А49-8504/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8504/2018
г. Пенза
29 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 – главного специалиста – эксперта по доверенности №02-93/00997 от 12.02.2018, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу было назначено предварительное судебное заседание, в котором представитель заявителя и ФИО1 полагали возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, так как ими представлены все имеющиеся у них доказательства по делу.

С учетом мнения сторон, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

ФИО1 признал совершение вменяемого ему административного правонарушения, ходатайствовал о назначении ему минимального наказания с учетом того, что он неоднократно обращался к учредителю МУП «Коммунальное хозяйство» по вопросу выделения средств для погашения долгов.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 в период с 19.09.2014 по 22.06.2018 занимал должность директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По результатам проведенной налоговым органом проверки исполнения руководителем МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) было вынесено постановление № 7 от 20.03.2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000руб. (том 1 л.д. 16-18). Указанным постановлением ФИО1 вменено в вину неисполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что директором не предпринимались действия по погашению имеющейся задолженности предприятия, а также в том, что при наличии признаков неплатежеспособности МУП «Коммунальное хозяйство» его директор ФИО1 не обратился в установленный срок в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Указанное постановление вступило в законную силу 05.04.2017, штраф оплачен нарушителем 24.05.2017.

30.05.2018 должностными лицами налогового органа установлен факт повторного совершения ФИО1 нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, налоговым органом установлено, что по состоянию на 30.05.2018 МУП «Коммунальное хозяйство» имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 6397403,38руб., из них: обязательные платежи – 4783493,94руб., пени – 1420014,06руб., штрафы – 193895,38руб.

Согласно данным налогового контроля, сумма задолженности по неисполненным требованиям по денежным обязательствам и обязательным платежам увеличивалась в хронологическом порядке, помесячно, что свидетельствует о невозможности предприятия исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу ООО «ТНС Энерго Пенза» задолженности в общей сумме 687536,92руб., в пользу ООО «Газпром Межрегионагаз Пенза» задолженности 44397,73коп.

При этом директором МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 не предпринимались меры по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

По указанным фактам налоговым органом составлен протокол №1001 от 09.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (том 4 л.д. 109-110), который в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ представлен в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки МУП «Коммунальное хозяйство» по-прежнему отвечает признакам неплатежеспособности, с наличием которых законодательство связывает возникновение у руководителя предприятия обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Из материалов дела следует, что за период с 06.04.2017 по 27.07.2017 предприятием допущен рост недоимки по налогам в сумме 346974руб. На дату проведения проверки размер задолженности, срок уплаты которой наступил более чем три месяца назад, превышал триста тысяч рублей.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов, на оставшуюся непогашенной до настоящего времени задолженность налоговым органом выставлены следующие требования: №320574 от 27.07.2017 на сумму 3381руб. со сроком исполнения 16.08.2017, №320832 от 03.08.2017 на сумму 218616,58руб. со сроком исполнения 23.08.2017, №136318 от 04.08.2017 на сумму 43326,68руб. со сроком исполнения 24.08.2017; №320892 от 08.08.2017 на сумму 101195,69руб. со сроком исполнения 28.08.2017; №9829 от 16.09.2017 на сумму 509,66руб. со сроком исполнения 06.10.2017; №321439 от 06.10.2017 на сумму 238767,06руб. со сроком исполнения 26.10.2017; №322187 от 02.11.2017 на сумму 3150,29руб. со сроком исполнения 23.11.2017; №10096 от 15.11.2017 на сумму 20754,4руб. со сроком исполнения 05.12.2017; №136428 от 17.11.2017 на сумму 138185,72руб. со сроком исполнения 07.12.2017; №322519 от 17.11.2017 на сумму 110832,02руб. со сроком исполнения 07.12.2017; №322592 от 24.11.2017 на сумму 240064,22руб. со сроком исполнения 14.12.2017; №10327 от 14.12.2017 на сумму 10507,3руб. со сроком исполнения 11.01.2018; №323426 от 29.01.2018 на сумму 24287,01руб. со сроком исполнения 16.02.2018; №324180 от 09.02.2018 на сумму 243867,07руб. со сроком исполнения 02.03.2018; №10613 от 14.02.2018 на сумму 125руб. со сроком исполнения 07.03.2018; №10680 от 14.02.2018 на сумму 4909,7руб. со сроком исполнения 07.03.2018; №324748 от 06.04.2018 на сумму 165681,98руб. со сроком исполнения 26.04.2018; №324875 от 13.04.2018 на сумму 73786,53руб. со сроком исполнения 07.05.2018.

В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, были направлены инкассовые поручения в банки, где открыты счета налогоплательщика, для перечисления указанных сумм в бюджет, направлены постановления в Службу судебных приставов.

Обязанность по подаче в суд заявления о признании МУП «Коммунальное хозяйство» банкротом ФИО1, занимавший до 22.06.2018 должность директора предприятия, не исполнил; после вступления в законную силу постановления налогового органа № 7 от 20.03.2017 о назначении административного наказания за неисполнение указанной обязанности существовавшая на момент вынесения постановления задолженность не погашена, общий размер задолженности, уплата которой просрочена более чем на три месяца, увеличился и согласно справке налогового органа по состоянию на 30.05.2018 составляет 6397403,38руб. (том 1 л.д. 20).

Указанное деяние правомерно квалифицировано налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом (пункт 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) в отсутствие ФИО1 при наличии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия (том 1 л.д. 11-12).

Вина нарушителя заключается в том, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, зная о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных статьей 9 Закона о банкротстве требований, не предпринял необходимых мер для подачи в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом. Предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, ФИО1 сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Часть 5.1 статьм 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

С учетом признания нарушителем вины в допущенном правонарушении суд полагает возможным назначить наказание в виде дисквалификации на минимальный срок – шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.


Судья Н.В. Дудорова