Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А57-14055/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

24 сентября 2025 года

23 сентября 2025 года

Дело № А57-14055/2025


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (143433, Московская обл., г.о. Красногорск, пгт. Нахабино, ул. Новая, д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Унипром», Истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрактус» (410009, <...> зд. 21, стр. 1, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Контрактус», Ответчик),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Унипром» с исковым заявлением к ООО «Контрактус» о взыскании по договору поставки от 01.10.2024 №110/24 суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 744 374 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 527,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 687 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству с последующим отложением.

В судебном заседании 16.09.2025 при неявке представителей лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 23.09.2025 в целях представления Ответчику дополнительного времени для формирования позиции по делу и направления в суд отзыва на исковое заявление суд, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при неявке представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

Заявлений в порядке статей 24, 49 АПК РФ не имеется.

Рассматривая исковое заявление ООО «Унипром» суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, обстоятельств дела.

Между ООО «Унипром» (покупатель) и ООО «Контрактус» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2024 № 110/24 (далее – Договор).

Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что поставщик признается исполнившим обязательства по передаче товара, а покупатель исполнившим обязательства по его принятию в момент подписания покупателем товарной накладной при приемке товаров.

Стороны согласовали поставку товара в установленном Спецификацией №1 к Договору количестве и ассортименте на сумму 1 744 374 руб., включая НДС 20% в сумме 290 729,01 руб.

В материалы дела представлен счет от 18.11.2024 №105, выставленный Ответчиком Истцу на сумму 1 744 374 руб. Согласно счету, оплата должна быть произведена не позднее 21.11.2024, оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в против случае поставщик не гарантирует наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Обязательства по оплате товара исполнены ООО «Унипром» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2024 №178 на сумму 1 744 374 руб., назначение платежа: «Оплата по счету от 18.11.2024 №105 за товары в ассортименте. В т.ч. НДС 20% - 290 729 руб.

В соответствии с условиями Счета от 18.11.2024 № 105 уведомление об оплате было произведено 19.11.2024.

Между тем, ООО «Контрактус» оплаченный товар поставлен не был.

Истцом в адрес Ответчика 30.01.2025 была направлена телеграмма с требованием от предоставлении оплаченного товара или возврате суммы аванса по Договору. Телеграмма не вручена в связи с тем, что организация отсутствует по адресу: <...> зд. 21, стр. 1, офис 1, о чем Истец получил уведомление от 03.02.2025.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.02.2025, в которой требует осуществить возврат денежных средств в размере 1 744 374 руб., а также уплатить предусмотренные договорную неустойку.

Претензия Истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки императивно установлено статьей 523 ГК РФ. Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции Ответчик не представил, отзыв на иск и контррасчет в порядке статьи 131 АПК РФ также не представлялся, не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за пользование земельными участками.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения Ответчиком денежных средств от ООО «Унипром» подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих Ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что встречного исполнения по Договору Ответчиком не произведено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, иной информацией суд не располагает.

Учитывая, что Ответчиком были получены денежные средства за поставку товара в размере 1 744 374 руб., но товар не был передан Истцу, сумма в размере 1 744 374 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Договоре сторонами не были согласованы специальные условия об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Так, пунктом 5.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, согласно счету от 18.11.2024 №105 товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом. Оплата произведена в полном объеме, уведомление об оплате было направлено Истцом 19.11.2024.

Товар не был передан Истцу, в связи с чем, в претензии от 13.02.2025 заявлено требование осуществить возврат денежных средств.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования исчислена Истцом за период с 20.11.2024 по 16.05.2025 в размере 178 527,87 руб.

Проверив период и расчет неустойки, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2025 (далее – Договор на оказание услуг) заключенный с ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель предоставляет правовые консультации и разъяснения по действующему законодательству Российской Федерации, дает предварительную правовую оценку о перспективе рассмотрения дела, проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию, составляет проект искового заявления, представляет интересы Истца в суде в отношении спора с ООО «Контрактус» по Договору поставки.

Согласно пункту 3.1 Договора на оказание услуг стоимость услуг исполнителя составляет 39 550 руб., включая НДФЛ 13% в сумме 4 550 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.05.2025 №430, подтверждающее оплату услуг исполнителя в размере 35 000 руб. (без НДФЛ), а также акт сдачи-приемки выполненных услуг от 03.06.2025.

Согласно указанному акту, исполнителем в полном объеме оказаны услуги по изучению имеющихся у Истца документов в отношении ООО «Контрактус» по Договору поставки, представлении правовой консультации и разъяснений по действующему законодательству Российской Федерации, подготовке предварительной правовой оценки о возможной судебной перспективе дела, по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию, составлению искового заявления и подаче полного пакета документов в суд. Стороны претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг не имеют.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. У суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных Истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В данном случае, само по себе заключение Договора на оказание услуг на сумму 35 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика и не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

То есть, указанные расходы, могут быть оплачены Истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с Ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что оказанная юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 03.06.2025 исполнителем оказан комплекс услуг, включающий в себя помимо собственно составления искового заявления и подачи полного пакета документов в суд также и представление правовой консультации и разъяснений по действующему законодательству Российской Федерации, подготовка предварительной правовой оценки о возможной судебной перспективе дела, подбор документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, сбор и подготовка необходимых документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-КГ15-1894 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 по делу № А64-9104/2018.

В этой связи, действия по представлению правовых консультаций не связаны с рассмотрением дела в суде. А действия по сбору, анализу и изучению документов, охватываются суммами, выплаченными за подготовку искового заявления.

Вместе с тем, суд отмечает, что оказание такого вида услуг как составление искового заявления в том объеме, которое имеется в материалах дела, поданное через «Мой арбитр», не свидетельствует о значительности трудозатрат заявителя в обоснование заявленной к возмещению суммы в размере 35 000 руб.

С учетом объема работы, выполненной представителем, качества подготовки документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленные суммы судебных расходов не имеют разумного основания и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Также при обращении с исковым заявлением в суд Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 688 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2025 №419.

С учетом размера сниженных судом расходов на оплату услуг представителя и понесенными расходами на оплату государственной пошлины, с ООО «Контрактус» в пользу ООО «Унипром» подлежат взысканию судебные расходы в совокупном размере 92 688 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контрактус» (410009, <...> зд. 21, стр. 1, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (143433, Московская обл., г.о. Красногорск, пгт. Нахабино, ул. Новая, д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 744 374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 527,84 руб., а также судебные расходы в совокупном размере 92 688 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: <***>.


Судья

А.Ю. Громова