Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А40-41176/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41176/25-141-319
07 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 29.04.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «УК «Промышленные парки Югры» (ИНН <***>)

к ООО «СибирьДорСтрой» (ИНН <***>)

о взыскании 30 000руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Промышленные парки Югры» обратилось с исковым заявлением к ООО «СибирьДорСтрой» о взыскании 30 000руб. 00коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2023г. истцом на электронной площадке опубликована документация о проведении открытого конкурса в электронной форме 223-ФЗ на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

Ответчиком 15.12.2023г. подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, согласно которой со стороны истца выявлены нарушения действующего законодательства при разработке закупочной документации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 15.01.2024г. жалоба ответчика признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 15.01.2024г. ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании решения от 15.01.2024г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29.08.2024г. по делу №А75-7229/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ответчиком 19.12.2023г. подана повторно жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, согласно которой оспаривает право размещения заказчиком повторной закупки, в связи с расторжением договора с ответчиком.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 09.01.2024г. жалоба ответчика признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 09.01.2024г. ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании решения от 09.01.2024г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29.08.2024г. по делу №А75-6646/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ООО «РЭСТ» договор абонентского обслуживания специализированной организацией № 114Р/2023 от 14.08.2023г.

Договором № 114Р/2023 от 14.08.2023г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2023г. также предусмотрено оказание дополнительных услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении жалоб на положения документации о закупках, порядок проведения закупочных процедур, обжаловании в арбитражном суде решений антимонопольных органов. Указанные услуги не входят в абонентскую плату и оплачиваются заказчиком дополнительно.

08.02.2024г. истцом и ООО «РЭСТ» подписан акт сдачи-приемки №56 от 25.01.2024г., согласно которому последним оказаны юридические услуги на сумму 30 000руб. 00коп., которые также оплачены истцом в соответствии с платежным поручением №275 от 29.02.2024г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, которые проявились в том, что в связи с действиями ответчика по подаче обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, в удовлетворении которого последнему было отказано, истцом понесены убытки, выразившиеся в оплате расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 30 000руб. 00коп. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанная позиция о противоправности поведения ответчика и наличии его вины также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. по делу №А40-233219/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023г. по делу №А40-116695/22.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «УК «Промышленные парки Югры» (ИНН <***>) 30 000руб. 00коп. убытков и 10 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ:                                                                              А.Г. Авагимян