Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-25856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25856/23
22 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Углегорск-Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54713,73 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023 (онлайн) от ответчика: не явился

установил:

акционерное общество "Углегорск-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании задолженности по договору поставки № 22/07 от 22.07.2021 в размере 47597 руб., 4759,7 руб. неустойки, 2357,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4226,35 руб. за период с 22.11.2022 по 16.11.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Суд принимает уточнения.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, определение суда, содержащее сведения о дате и месте судебного заседания, направлялось на электронную почту ответчика.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 22/07 от

22.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 договора, поставщик на основании принятого заказа в течение 3-х рабочих дней оформляет спецификацию на заказанную партию товара и направляет ее покупателю для подписания.

Согласно п. 5.3 договора, покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемой продукции на основании счета на предоплату, не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала срока поставки.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование товара на сумму 420249 руб. по платежным поручению № 2242 от 05.08.2021, № 2873 от 28.09.2021, № 3126 от 15.10.2021, № 3392 от 11.11.2021.

При этом ответчик осуществил поставку товара частично на сумму 372652 руб., что подтверждается УПД от 09.08.2021, 10.08.2021, 30.09.2021, 24.11.2021, в связи с чем, на его стороне образовалась переплата в сумме 47597 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения

полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы предоплаты, что свидетельствует об утрате истца к исполнению договора и его фактическому прекращению.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично, доказательств обратного или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 47597 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен и признан в акте сверки от 31.12.2021.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 47597 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4759,7 руб. неустойки за период с 13.11.2021 по 21.11.2022 с учетом 10 % от суммы не поставленного товара.

В соответствии п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара. поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной партии товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 4759,7 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 4226,35 руб. за период с 22.11.2022 по 16.11.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию 4226,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 2609 от 29.06.2022, № 2215 от 18.07.2023 в размере 2189 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 2263 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2189 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 74 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Углегорск-Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47597 руб. неосновательного обогащения, 4795,7 руб. неустойки, 4226,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, а также 2189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6154155710, ОГРН 1196196031701) в доход федерального бюджета 74 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.