Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А60-18018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18018/2017
24 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18018/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион-С.В." (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 595 690, 00 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2017 года (оригинал доверенности приобщен к материалам дела),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЭЛЕКТРОТОК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СКОРПИОН-С.В." о взыскании долга в сумме 595690руб. 00 коп., в том числе 245690 руб. – задолженности по договору подряда №Э-022/2016 с учетом дополнительных работ, а также 350000 руб. – задолженности по договору подряда №Э-027/2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 21.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по фактическому адресу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №Эл-022/2016 (далее по тексту – договор 1), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по силовому электрооборудованию и электроосвещению проекта разработанного ООО «Пауэр-Строй» в ресторане быстрого обслуживания «BURGER KING» по улице Сыромолотова, д.22, г. Екатеринбург.

Стоимость работ сторонами определена в п.2.1 договора и составляет 400 000 руб. 00 коп.

На основании локального сметного расчета стороны согласовали выполнение дополнительных электромонтажных работ на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 21 ноября 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №Эл-027/2016 (далее по тексту – договор2), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по силовому электрооборудованию и электроосвещению согласно проекта, разработанного ООО «ЭЙ-ЭНД-И Проджект» в ресторане быстрого обслуживания «BURGER KING» по улице Металлургов, д.87, г. Екатеринбург, ТРЦ МЕГА.

Стоимость работ по договору 2 сторонами согласована и составляет 350 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора 2).

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что они являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в договорах, истец представил акты о приемке выполненных работ №А00000202 от 20.10.2016 года, №А-00000001 от 20.01.2017г., А-00000219 от 22.12.2016г.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ №А-00000202 от 20.10.2016г., №А-00000001 от 20.01.2017г., №А-00000219 от 22.12.2016г.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что оплата принятых работ производится заказчиком в течение 10-ти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, а также при наличии счета-фактуры.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 595 690 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 595 690 руб. 00 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора 1 и договора 2 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2017 года, квитанции серии АВ №123321 от 01.047.2017 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., АВ №123322 от 29.08.2017 года на сумму 15 000 руб.00 коп.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной, отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-С.В." (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 595 690 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-С.В." (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 914 (четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина