Решение от 18 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32358/2025
19 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Лейму" (адрес: Россия 188676, Ленинградская область, Всеволожский, п. Щеглово, д. 1/А, помещ. 5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полимагнит Санкт-Петербург" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, литера А, помещ. 28H, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 05.02.2025,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 24.06.2025,

ФИО4 доверенность от 14.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Лейму" (далее – истец, ООО «НПК «Лейму») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимагнит Санкт-Петербург" (далее – ответчик) о взыскании 1 125 000 рублей задолженности; 81 384,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.11.2024 по 31.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки ЦБ РФ; 210 089,27 руб. убытков в виде разницы между ценой товара, уплаченной по Договору и текущей ценой на товар; 7 500 руб. неосновательного обогащения; 62 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы; 168 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителей; 67 719 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения по отзыву ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2023 между ООО «НПК «Лейму» (Покупатель) и "Полимагнит Санкт- Петербург" (Поставщик) был заключен договор поставки № ПО-123 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю оборудование, далее «Товар», в собственность Покупателя, в обусловленные сроки и на прочих условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем Договоре. Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в установленном настоящим Договором порядке. Условия поставки согласуются Сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 1.2 Договора Поставка Товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных Спецификаций, согласованных обеими сторонами. Спецификация должна содержать данные о количестве Товаров, сроках поставки, графике поставок, ассортименте, цене, способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов о размере предоплаты за Товары, а также реквизиты грузополучателей Товаров и другую необходимую информацию по согласованию Сторон.

04.10.2023 Ответчик поставил Истцу товар по УПД № 588 от 04.10.2023 металлодетектор IMD-I 035 600/350 стоимостью 1 125 000 руб.

В ходе использования оборудования Истцом был выявлен дефект - ложное срабатывание при воздействии незначительной вибрации, что сделало невозможным использование товара.

В связи с данным фактом Истец обратился к Ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта товара.

26.06.2024 письмом исх. № 5848-1 от 26.06.2024 Ответчик отказал Истцу в гарантийном ремонте и выставил счет № 5848 от 26.06.2024 за работы по установке и настройке оборудования на сумму 7 500 руб.

Истец оплатил указанный счет, однако Ответчик так и не произвел ремонт оборудования.

03.09.2024 в письме № 11 от 03.09.2024 Истец повторно требовал осуществить гарантийный ремонт путем замены неисправной детали оборудования.

04.10.2024 Истец направил претензию исх. № 15 с требованиями об осуществлении гарантийного ремонта оборудования и о возврате денежных средств, оплаченных по счету № 5848 от 26.06.2024.

30.10.2024 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств и компенсации убытков ввиду того, что несмотря на неоднократные обращения Истца, Ответчик не выполнил ремонт оборудования.

С целью определения причины поломки оборудования Истец обратился в ООО «СИНЭО» (ИНН <***>) для проведения досудебной экспертизы.

Истец уведомил Ответчика о проведении экспертизы, Обществу было предложено направить своего представителя на осмотр. Однако представитель Ответчика на осмотр не явился, осмотр был проведен в его отсутствие.

Согласно заключению № АО 60-01-2025 ТИ от 14.02.2025 специалист пришел к следующим выводам:

- Исследуемый металлодетектор конвейерного типа Techik IMD-I-6035, serial № M60230087, имеет дефект - ложное срабатывание при воздействии незначительной вибрации, что связано с неисправностью катушки детектора из-за наличия межвитковых замыканий.

- Выявленный дефект исследуемого металлодетектора конвейерного типа Techik IMD-I-6035, serial № M60230087, - ложное срабатывание при воздействии незначительной вибрации, является производственным.

- Наличие производственного дефекта исследуемого металлодетектора конвейерного типа Techik IMD-I-6035, serial № M60230087 - ложное срабатывание при воздействии незначительной вибрации, делает невозможным эксплуатацию металлодетектора по назначению, т.к. конвейер останавливается ещё на этапе укладки проверяемого продукта на конвейерную ленту.

- Дефект исследуемого металлодетектора конвейерного типа Techik IMD-I-6035, serial № M60230087 - ложное срабатывание при воздействии незначительной вибрации, связан с неисправностью катушки детектора из-за наличия межвитковых замыканий, не связан и не может быть связан с установкой дополнительных устройств: механической педали, дублирующей кнопку «пуск» ленты конвейера, фотодатчика со своим собственным внешним блоком питания 24 вольта, который контактами реле дублировал контакты кнопки стоп ленты конвейера.

В соответствии с п. 10.1 Договора гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с момента подписания Сторонами акта, указанного в п. 6.5.4 Договора.

Согласно п. 10.2 Договора в течение гарантийного срока Поставщик гарантирует Покупателю соответствие Товара государственным стандартам Российской Федерации, установленным для данного вида Товара, техническим условиям и сертификатам завода-изготовителя Товара.

В силу п. 10.3 Договора в случае выхода Товара из строя в течение гарантийного срока, Поставщик обязуется безвозмездно произвести ремонт неисправного Товара при условии предварительного письменного уведомления о возникновении неисправности. Срок ремонта: в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты извещения Поставщика о неисправности Товара.

Согласно п. 10.4 Договора после получения извещения Поставщик обязуется принять меры к устранению обнаруженных дефектов и восстановлению работоспособности Товара за свой счет. В случае, если будет установлено, что выход Товара из строя связан с неправильной эксплуатацией оборудования в нарушение требований инструкции по эксплуатации (представителя, работника, служащего Покупателя) ремонт осуществляется за счет Покупателя, с оплатой всех сопутствующих такому ремонту расходов Поставщика.

Истец уведомил Ответчика о поломке оборудования. Тем не менее, по состоянию на (то есть по прошествии более 10 месяцев) Ответчик не устранил неисправность, ремонт не произвел.

В связи с чем 25.10.2024 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора и потребовал возврата уплаченных за оборудование денежных средств по электронной почте и почтовым отправлением. 19.11.2024 Ответчик получил требование Истца по почте.

Таким образом, согласно доводам Истца, Ответчик должен был исполнить обязанность по возврату денежных средств в срок до 26.11.2024.

По расчету Истца, размер процентов на дату составления искового заявления (31.03.2025) составляет 81 384,61 руб.

Исходя из коммерческих предложений, полученных Истцом, стоимость аналогичного оборудования на дату расторжения договора составляла:

- 13 723,62 доллара США = 1 345 686,03 рублей (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2024 - 98,0562 рублей),

- 13 507,50 долларов США = 1 324 494,12 рублей (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.11.202 - 98,0562 рублей).

Следовательно, средняя цена на аналогичное оборудование на дату расторжения договора составляет (1 345 686,03 + 1 350 984) / 2 = 1 348 335,02 рублей.

В то время как цена приобретения оборудования по Договору с Ответчиком составляла 1 125 000 рублей, то есть на 210 089,27 рублей меньше, чем текущая цена.

Соответственно, в пользу Истца подлежат к взысканию убытки в размере указанной разницы.

26.06.2024 после осмотра оборудования Ответчик в письме за исх. № 5848-1 сообщил, что гарантия на оборудование недействительна, тем не менее, Ответчик готов провести замену управляющей платы для корректной работы оборудования. Срок поставки платы - до 30.07.2024. В связи с чем 26.06.2024 Ответчик выставил Истцу счет № 5848 на услуги по выезду специалиста и установке управляющей платы на сумму 7 500 рублей. Истец оплатил счет, что подтверждается платежным поручением № 291 от 05.07.2024

Однако Ответчик свои обязательства не исполнил, замену управляющей платы не произвел, работу оборудования не наладил.

04.10.2024 Истец направил претензию исх. № 15 с требованиями об осуществлении гарантийного ремонта оборудования и о возврате денежных средств, оплаченных по счету № 5848 от 26.06.2024.

31.10.2024 Истец направил претензию к Ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Как следует из материалов дела, недостатки товара выявлены Истцом в пределах гарантийного срока, что усматривается из представленной в дело переписки и не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство возлагает на ответчика бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине покупателя или вследствие действий третьих лиц.

Не согласившись с доводами Истца, Ответчик указал на следующие обстоятельства.

24.05.2024 г. Ответчиком была проведена диагностика, в ходе которой были обнаружены следы вмешательства в электрическую схему Металлодетектора, что подтверждается служебным заданием от 21.05.2024 г. и отчетом о командировке технического специалиста от 27.05.2024г.

26.06.2024 г. Ответчик уведомил Истца письмом о том, что гарантия производителя не действительна поскольку было вмешательство в электрическую схему Металлодетектора. Однако указал, что необходима замена управляющей платы для корректной работы оборудования и готов был заменить плату на безвозмездной основе, исключительно с отнесением расходов на Истца за выезд технического специалиста для установки платы. Стоимость услуги за выезд специалиста по установке и настройке оборудования составила 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей, направив Истцу счет на оплату № 5848 от 26.06.2024 г.

После консультации со специалистом изготовителя «Течик Инструмент (Шанхай) Ко.ЛТД» выяснилось, что замена платы не может повлиять на работу металлодетектора. В связи с чем было принято решение о всесторонней проверке и выяснения причин неполадок, их устранений и настройки.

20.09.2024 г., 23.09.2024 г., 11.10.2024 г. ООО "Полимагнит Санкт-Петербург" осуществлены выезды технического специалиста производственной площадки Истца с целью настройки металлодетектора. Произвести настройку корректной работы металлодетктора через инженерное меню не удалось, что подтверждается служебным

заданием от 18.09.2024 г. и отчетом о командировке технического специалиста от 12.10.2024 г.

Ответчиком у изготовителя были заказаны детали для устранения неполадок в металлодетекторе, что подтверждается декларацией на товары № 10005030/251124/5161345.

18.10.2024 г., 22.10.2024 г., 24.10.2024 г., 16.12.2024, 15.01.2025, 04.02.2025 осуществлены дополнительные выезды технического специалиста на производственную площадку Истца. Настройка металлодетектора производилась, в том числе, с одновременной он-лайн консультацией со службой поддержки изготовителя Товара. Произвести настройку корректной работы металлодетектора путем регулировки управляющих сигналов не удалось, что подтверждается служебными заданиями, отчетами специалистов, отчетами о командировке технических специалистов.

Согласно позиции Ответчика, Истец, в процессе эксплуатации Металлодетектора, допустил вмешательство его в электрическую схему, а именно произвел установка доп. устройств: механической педали, дублирующей кнопку «пуск» ленты конвейера, и фотодатчика со своим собственным внешним блоком питания 24 вольта, который контактами реле дублировал кон такты кнопки стоп ленты конвейера.

Данный факт нарушения эксплуатации оборудования был установлен Ответчиком в ходе проведенной диагностики 24.05.2025 г., и не оспаривается Истцом, в том числе при постановке вопроса эксперту, отраженному в экспертном заключении № АО 60-01-2025 ТИ от 14.02.2025 г.

Данное вмешательство является недопустимым, поскольку исходя их характеристик Металлодетектора, отраженных в Спецификации № 1 к Договору, управление Металлодетектором осуществляется кнопками на приборной панели под промышленным экраном. Руководством по эксплуатации металлодетектора серии IMD-I 6035 не предусмотрена возможность установки дополнительного оборудования в виде механической педали, дублирующей кнопку «пуск» ленты конвейера и фотодатчика.

Ответчик обращался к изготовителю металлодетектора с просьбой уточнить возможность подключения к металлодетектору дополнительного оборудования, в т.ч. механической педали, дублирующей кнопку «пуск» ленты конвейера и фотодатчика.

Согласно письма-уточнения запрещается подключать какие-либо внешние устройства к металлодетектору: датчики, дополнительные устройства и т. д. Дополнительные устройства и внешние устройства можно подключать в исключительных случаях при наличии обязательного письменного соглашения с производителем с учетом типа устройства и точек подключения. Самостоятельное внесение каких-либо изменений в конструкцию металлодетектора может оказать существенное влияние на работу металлодетектора, снизить его производительность и даже привести к выходу из строя. В случае несоблюдения вышеуказанных правил производитель однозначно отказывается от проведения гарантийного ремонта и обслуживания оборудования.

Согласно п. 10.4. Договора в случае, если будет установлено, что выход Товара из строя связан с неправильной эксплуатацией оборудования в нарушение требований инструкции по эксплуатации (представителя, работника, служащего Покупателя) ремонт осуществляется за счет Покупателя, с оплатой всех сопутствующих ремонту расходов Поставщика.

Ответчик считает, что представленное Истом заключение специалиста № АО 60-01-2025 ТИ от 14.02.2025 г. не может быть признано доказательством наличия вины Ответчика в поставке некачественного товара по следующим причинам.

Ответчиком представлена рецензия № 21798 от «07» октября 2025 года на вышеназванное заключение специалиста, согласно выводам которого, заключение

специалиста № АО 60-01-2025 ТИ от 14.02.2025 г. не обладает свойствами обоснованности, полноты исследования и как следствие, верности выводов.

Представленные сторонами заключение специалиста и рецензия специалиста оцениваются судом в составе всей совокупности представленных доказательств, и не могут служить основанием, определяющим выводы суда в отношении предмета спора.

Кроме того, указанные заключения не содержат подписи экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Факт установки дополнительного оборудования, повлекшее вмешательство в электрическую схему металлодетектора, не предусмотренного Договором и документацией по эксплуатации Товара подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает добросовестное поведение Ответчика в ходе исполнения Договора, выразившемся, в том числе, осуществлении многочисленных выездов технических специалистов с целью настройки металлодетектора. Произведении попыток настройки корректной работы металлодетектора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что неисправность оборудования возникла не по вине поставщика.

Поскольку недостатки металлодетектора возникли в результате неправильной эксплуатации товара, оснований для взыскания с убытков у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.