Решение от 29 января 2025 г. по делу № А33-18447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 января 2025 года


Дело № А33-18447/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2024,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Ключ» (далее – ответчик) о взыскании 1 467 413,86 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на проведение текущего ремонта в период действия договора управления от 06.07.2016г., заключенного с ООО «Ключ».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 10.04.2016, между обществом "обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а агент обязуется обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления МКД (пункт 2.1).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/2023 от 01.07.2023 приняты следующие решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; выборе управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом»; о предоставлении ООО «Управляющая организация «Мой уютный дом» право требования в интересах собственников денежные средства собственников, полученных ООО «Ключ» на проведение текущего ремонта, но неиспользованных им на указанные цели, в том числе в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.07.2023 № 426-ДЛ внесены изменения с 01.08.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «УО «Мой уютный дом», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества «УО «Мой уютный дом».

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении обществом «Ключ» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 16 по ул. Красноармейская, истец 11.03.2024 направил ответчику претензию о перечислении остатка денежных средств.

Ответным письмом от 11.04.2024 ответчик выразил несогласие с требованиями в связи с пропуском срока исковой давности, указал на задолженность собственников в размере 354 172,09 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 467 413,86 руб. (за период с 2016 года по 2023 год).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Факт смены управляющей компаний в отношении спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 49 разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением правительства от 23.09.2010 N 731. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как в отчетах итоговые данные приведены по начислению без учета фактически поступившей платы по тем или иным услугам, а на конец управления июль 2023 года у ответчика был перерасход в сумме затраченных на содержание многоквартирного жилого дома средств в сумме 116 040,93 рубля без учета задолженности жителей.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил отчеты за период с 01.01.2021 по 31.07.2023. Вместе с тем, представленные ответчиком отчеты не соответствуют тем отчетам, что были размещены в системе ГИС ЖКХ.

Ответчик указывает, что за отчетный период с 01.01.2021 по 31.12.2021 он выполнил работы по статье «текущий ремонт» на сумму 269 515,06 рублей; за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - на сумму 192 398,68 рублей; за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 – на сумму 66 531,41 рубль.

Однако из представленных отчетов ответчика, невозможно установить какие работы относятся к услугам по содержанию, а какие к текущему ремонту. Доказательств выполнения работ по текущему ремонту в большем объеме, чем это отражено в отчетах, размещенных в системе ГИС ЖКХ, ответчик не представил.

Также ответчик указывает, что полученные от собственников средства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не подлежат возврату, так как отсутствуют акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерывов оказания услуг или выполнения работ.

Суд отмечает, что отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, предусмотренных пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2018 N 1221), само по себе не свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основе проведенного истцом анализа, обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту составляют за период с 01.07.2016 по 31.01.2016 - 194 926,85 рублей.

Начислено за период 287 460,90 рублей, в том числе на выполнение текущего ремонта 123 795,36 рублей. Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2017 составляет 92 534,05 рублей. Перерасход средств на содержание общедомового имущества – 27 761,31 рублей. Остаток целевых средств на проведение текущего ремонта 120 295,36 рублей.

Общая сумма расходов на исполнение стандартов управления многоквартирным домом составляет 39 582,22 рублей. Утвержденный собственниками размер расходов  на указанные цели 63 719,64 руб. Размер расходов ответчика на заработную плату относимые на раздел услуг "Управление" составляет 24 138,86 рубля.

На основе проведенного анализа, обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги на СОИ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляют 421 042,10 рублей.

Начислено, в том числе коммунальные услуги на содержание общедомового имущества  - 670 057,20 рублей.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2017 составляет 92 534,05 рублей, в том числе перерасход средств на содержание общедомового имущества за 2016 год составляет рублей – 27 761,31 руб., остаток целевых средств на проведение текущего ремонта за 2016 год 120 295,36 рублей.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2018 составляет 341 549,15 рублей, в том числе средств на содержание общедомового имущества за 2016 год -23 336,93 рубля.  Остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2018 составляет 364 886,08 рублей.

Общая сумма расходов на исполнение стандартов управления многоквартирным домом составляет 41 914,77 рублей. Утвержденный собственниками размер расходов  на указанные цели 63 718,20 руб. Следовательно, размер расходов ответчика на заработную плату относимые на раздел услуг "Управление" составляет 21 804,87 рубля.

На основе проведенного анализа, обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам на СОИ  за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляют 471 052,01 рублей.

Начислено, в том числе коммунальные услуги на содержание общедомового имущества  - 668 053,06 рублей.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2018 составляет 341 549,15 рублей, в том числе перерасход средств на содержание общедомового имущества за 2016 год составляет рублей – 23 336,93 руб., остаток целевых средств на проведение текущего ремонта за 2017 год 364 886,08 рублей.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2019 составляет 538 550,20 рублей, в том числе перерасход средств на содержание ОДИ – 47 708,85 рублей, остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2019 составляет 586 259,05 рублей.

На основе проведенного анализа, обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам на содержание общедомового за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляют 329 126,80 рублей.

Начислено, в том числе коммунальные услуги на содержание общедомового имущества  - 623 992,85 рублей.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2019 составляет 538 550,20 рублей, в том числе перерасход средств на содержание ОДИ – 47 708,85 рублей, остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2019 составляет 586 259,05 рублей.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2020г. составляет 833416,25 рублей, в том числе остаток целевых средств на содержание ОДИ 25 562,42 рубля, остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2020 составляет 807 853,78 рубля.

На основе проведенного анализа, обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам на содержание общедомового за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляют 568 561,05 рублей.

Начислено, в том числе коммунальные услуги на содержание общедомового имущества  - 751 984,26 рублей.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2020 составляет 833 416,25 рублей, в том числе остаток целевых средств на содержание ОДИ 25 562,42 рубля, остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2020 составляет 807 853,78 рубля.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2021 составляет 1 016 839,46 рублей, в том числе остаток целевых средств на содержание ОДИ 103 480,91 рублей, остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2021 составляет 913 358,55 рублей.

На основе проведенного истцом анализа, обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам на содержание общедомового за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляют 530 486,77 рублей.

Начислено, в том числе коммунальные услуги на содержание общедомового имущества  - 756 182,60 рублей.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2021 составил 1 016 839,46 рублей, в том числе остаток целевых средств на содержание ОДИ 103 480,91 рублей, остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2021 составляет 913 358,55 руб.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2022 составил 1 242 535,29 руб., в том числе остаток целевых средств на содержание ОДИ 201 216,33 рубля, остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2022 1 041 318,96 рублей.

На основе проведенного анализа, обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам на содержание общедомового за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляют 588 221,63 рубля.

Начислено, в том числе коммунальные услуги на содержание общедомового имущества  - 784 379,97 рублей.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2022 составил 1 242 535,29 руб., в том числе остаток целевых средств на содержание ОДИ 2 012 016,33 рубля, остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2022 1 041 318,96 рублей.

С учетом начислений и расходов за 2022 преходящий остаток денежных средств на 01.01.2023 составил 1 438 693,63 руб. (1242535,29+784379,97-588221,63), в том числе остаток целевых средств на содержание ОДИ 134 189,44 рубля (201 216,33+304 691,76+119 959,89-370 197,08-121 481,46), остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2023г. 1 304 504,19 рублей (1 041 318,96+286 105,68-22 920,45).

На основе проведенного истцом анализа, обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам на содержание общедомового за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляют 264 389,16 рубля (42 946,01+138 938,12+3 985,31+78 519,72).

Начислено, в том числе коммунальные услуги на содержание общедомового имущества 385 992,49 рублей (177 736,86+166 894,98+42 946,54-1 585,89).

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2023 составил 1 438 693,63 руб., в том числе остаток целевых средств на содержание ОДИ 134189,44 рубля, остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2023г.  1 304 504,19 рублей.

С учетом начислений, расходов и оказанных остаток денежных средств на 31.07.2023г. (дату прекращения договора управления) составил 1 560 296,96 руб. (1 438 693,63+385 992,49-264 389,16), в том числе остаток целевых средств на содержание ОДИ 92882,57 рубля (134 189,44+177 736,86-1 585,89-138 938,12-78 519,72), остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 31.07.2023 1 467 413,86 рублей (1 304 504,19+166 894,98-3 985,31).

Общая задолженность по всем видам услуг по состоянию на 31.12.2023 составляла 431 540,30 рублей, в том числе: по индивидуальным коммунальным услугам 90 102,70 руб.; прочим услугам плательщиками которых собственники не являются 30 816,40 рублей; по начисленным пени  26 633,15 руб.; по плате за домофон 4 589,88 рублей; по услугам на содержание общедомового имущества 101 272,03 рубля; по оплате услуг на проведение текущего ремонта 96 908,57 рублей; по оплате услуг на управление общедомового имущества 53 830,41 рубль; по коммунальным услугам на СОИ 20 734,01 руб.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ) о погашении задолженности по "коммунальным услугам" средствами накопленными по "текущему ремонту" не принималось.

В соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253) платежи исполнителя коммунальных услуг подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

При этом, доказательств перечисления зачтенных денежных средств в качестве исполнения обязательств потребителей перед ресурсоснабжающими организациями также не представлено.

Таким образом, задолженность недобросовестных потребителей в многоквартирном доме не предоставляет управляющей организации погашать задолженность за счет платежей собственником, собранных на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Из представленных ответчиком отчетов по жилищной услуге за 2021, 2022, 2023 годы следует, что помимо платы за жилищные услуги и коммунальные услуги на СОИ,  ООО «Ключ» получало дополнительные доходы от эксплуатации дома, поименованные как прочие расходы без предоставления собственникам встречного исполнения в виде услуг содержания общедомового имущества: в том числе в 2021 в сумме 10 686,95 рублей, в 2022 году в сумме 10 790,77 рублей, в 2023 году в сумме 6 016,15 руб., итого в общей сумме 27 493,87 рублей.

Таким образом, сумма целевых средств на содержание ОДИ оставшееся в распоряжении ответчика по состоянию на 31.12.2023 составила 120 376,44 рубля.

Вместе с тем, размер задолженности по внесению платы на текущий ремонт многоквартирного дома по состоянию на 31.12.2023 составляла 96 908,57 рублей, что в полном объеме компенсируется оставшимися в распоряжении ответчика средствами на содержание общедомового имущества, не использованными по целевому назначению, и доходами, полученными от эксплуатации общедомового имущества (прочие дохода).

Согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.08.2023 по 10.07.2024 по состоянию на 10.07.2024 остаток задолженности составлял 342 038,23 р., сумма задолженности уменьшилась на 89 502,07 рублей.

На основании изложенного, на основании приведенных расчетов истцом, установлено, что ООО «Ключ» фактически получило и неправомерно удерживает целевые средства на проведение текущего ремонта в сумме 1 467 413,86 рублей

Судом проверен расчет истца, признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 307-ЭС14-3956).

С учетом дат включения в реестр лицензий МКД сведений по спорному МКД (с 01.08.2023), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (17.06.2024 поступило в систему «Мой Арбитр»), срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части на сумму 1 467 413,86 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 467 413,86 руб. составляет 27 674 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 431 руб. по платёжному поручению от 17.06.2024 № 242.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, уточнение истцом исковых требований, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26 431 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 243 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 467 413,86 руб. неосновательного обогащения, 26 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 243 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова