Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А50-2735/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.05.2023 года Дело № А50-2735/23

Резолютивная часть решения вынесена 28.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логосмарт» (454028, <...>, неж.пом. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Западно-уральский завод металлических изделий» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-уральский завод металлических изделий» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логосмарт» (454028, <...>, неж.пом. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акваявь» (109044, <...>, Э 2 пом I к 7 оф 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Синтез-М» (644086, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логосмарт» (далее – ООО «Логосмарт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-уральский завод металлических изделий» (далее – ООО «ЗУЗМИ») о взыскании 135 000 руб.

00 коп. долга по договору от 15.11.22 №3А, 7 360 руб. 00 коп. неустойки за

период с 07.12.22 по 25.01.23.

Определением от 10.02.23 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акваявь» (далее

– ООО ТД «Акваявь», третье лицо). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез-М» (далее – ООО «Синтез-М», третье лицо).

17.02.23 от ООО «ЗУЗМИ» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Логосмарт» 135 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 15.11.22 №3А, 118800 руб. штрафа.

Определением от 28.02.23 суд принял встречное исковое заявление к производству.

От ООО «Логосмарт» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он указал, что согласно сведениям ГЛОНАСС автомобиль прибыл под погрузку вовремя 16.11.22, а в место разгрузки 30.11.22. Убытие автомобиля с места погрузки 17.11.22 и его разгрузка 01.12.22, по утверждению ООО «Логосмарт», связано с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. ООО «Логосмарт» пояснял, что по его мнению, задержка в доставке равна одним суткам, однако неустойка за такую просрочку может быть взыскана только в части, непокрытой убытками, поскольку по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

Также от ООО «Логосмарт» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От ООО «ЗУЗМИ» поступили возражения на отзыв ООО «Логосмарт», в которых было указано на недоказанность ООО «Логосмарт» его ссылки на просрочку кредитора.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

28.04.23 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда. Первоначальный иск удовлетворен.

С ООО «ЗУЗМИ» в пользу ООО «Логосмарт» взыскано135 000 руб. 00 коп. долга по договору-заявке от 15.11.22 №3А, 7 360 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.12.22 по 25.01.23, 5 271 руб. 00 коп. государственной пошлины. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Логосмарт» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Логосмарт» в пользу ООО «ЗУЗМИ» взыскано 39 600 руб. 00 коп. неустойки за просрочку доставки груза (за один день просрочки), 45 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с просрочкой доставки груза, 2 691 руб. 73 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. Произведен зачет, в результате которого с ООО «ЗУЗМИ» в пользу ООО «Логосмарт» 60 339 руб. 27 коп.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.05.23 от ООО «ЗУЗМИ» в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

03.05.23 от ООО «Логосмарт» в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Логосмарт» (перевозчик) и ООО «ЗУЗМИ» (заказчик) заключен договор 15.11.22 №3А (далее – Договор), предусматривающий перевозку ООО «Логосмарт» груза и оказание сопутствующих такой перевозке услуг (контроль погрузочно-разгрузочных работ, проверка веса, объема, размещения груза, целостности упаковки, соответствие товара товарнотранспортной накладной) по маршруту г. Москва, <...> (место погрузки) – Свободный АГХК (15 км. Северо-восточнее) КПП (место разгрузки).

Согласно Договора ставка за перевозку составляет 440 000 руб., срок оплаты 3 банковских дня после выгрузки.

ООО «Логосмарт» указывает, что услуги оказал, в доказательство представляет транспортную накладную.

ООО «Логосмарт» указывает, что ненадлежащее выполнение ООО «ЗУЗМИ» обязанности по оплате привело к возникновению долга в размере 135 000 руб. 00 коп. долга по договору от 15.11.22 №3А, 7 360 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.12.22 по 25.01.23.

ООО «Логосмарт» просит взыскать указанные суммы с ООО «ЗУЗМИ».

ООО «ЗУЗМИ» в свою очередь в своем встречном исковом заявлении указывает, что ООО «Логосмарт» допущена просрочка в доставке груза в три дня (с 28.11.22 по 30.11.22), что привело к начислению штрафа в размере 118800 руб. на основании п. 11 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Также ООО «ЗУЗМИ» указывает, что оборудование (груз, который доставлял истец) было передано ООО «ЗУЗМИ» по договору аренды от 10.11.22 №10А/11-22 (далее - Договор аренды) арендодателем ООО ТД «Акваявь». Согласно п. 2.1.1 данного Договора предусмотрена оплата арендатором «времени в пути» в размере 45 000 руб. за сутки. Задержка ООО «Логосмарт» доставки груза на трое суток, привело к возникновению на стороне ООО «ЗУЗМИ» убытков в размере 135 000 руб. 00 коп., поскольку это привело к трем дополнительным суткам аренды оборудования ООО ТД «Акваявь».

ООО «ЗУЗМИ» просит суд взыскать с ООО «Логосмарт» 135 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 15.11.22 №3А, 118800 руб. штрафа. Также во встречном исковом заявлении ООО «ЗУЗМИ», указал что предпринимал попытку урегулировать разногласия с ООО «Логосмарт» путем выставления своих требований к зачету, однако в связи с тем, что ООО «Логосмарт» ответило отказом, ООО «ЗУЗМИ» просит суд в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, зачесть в их счет свои встречные исковые требования.

Согласно статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно п. 1 Договора стороны также предусмотрели применение к своим правоотношениям «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Согласно п. 11 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО «Логосмарт» и ООО «ЗУЗМИ» не оспаривают заключение договора 15.11.22 №3А и доставку груза 01.12.22.

Расчеты ООО «Логосмарт» о взыскании долга, неустойки по первоначальному исковому заявлению судом проверены, признаны верными, доказательств оплаты со стороны ООО «ЗУЗМИ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В материалах дела представлены сведения спутниковой системы мониторинга, относительно перемещений транспортного средства доставляющего груз. Исходя из данных сведений, транспортное средство прибыло под погрузку 16.11.22, то есть в установленный договором срок. В материалах дела также имеется акт приема-передачи, согласно которому спорное оборудование было передано в аренду только 17.11.22. Указанный документ никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявления не подано.

Изучив данные документы, суд приходит к выводу, что ООО «Логосмарт» было лишено фактической возможности начать перевозку 16.11.22, поскольку обязательства по передаче ему груза были исполнены только 17.11.22. Таким образом, 16.11.22 в срок исполнения обязательств ООО «Логосмарт» по перевозке засчитываться не может.

Исходя из сведений спутниковой системы мониторинга, относительно перемещений транспортного средства доставляющего груз, указанное транспортное средство прибыло в место разгрузки 30.11.22.

16.11.22-28.11.22 – срок исполнения обязанности по перевозке груза, предусмотренный договором (продолжительность 13 календарных дней).

17.11.22-30.11.22 – срок фактического исполнения обязанности по перевозке груза (продолжительность 14 календарных дней).

Таким образом, просрочка доставки груза составила 1 день. ООО «Логосмарт» наличие указанной просрочки не оспаривает. Доводы ООО «Логосмарт», что сумма штрафа, взыскиваемая на основании п. 11 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» может быть взыскана только в части, непокрытой убытками судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

440 000 / 100 х 9 = 39 600 руб. – размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Логосмарт» в пользу ООО «ЗУЗМИ».

ООО «Логосмарт» в отзыве заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер штрафа установлен законом, стороны отдельно в п. 1 Договора предусмотрели применения к своим правоотношениям положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Таким образом, при заключении договора какие-либо сомнения в обоснованности размера штрафных санкций у ООО «Логосмарт» отсутствовали. При этом суд отмечает, что п. 11 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ диспозитивная норма и предусматривает возможность согласования сторонами в договоре иного размера штрафа. Доказательств, что ООО «Логосмарт» при заключении договора предпринимало попытки согласовать с ООО «ЗУЗМИ» иной размер ответственности, не представлено.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, завышенным данный размер штрафа не является.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Изучив представленные ООО «ЗУЗМИ» документы (п. 2.2.1 договора аренды от 10.11.22 №10А/11-22, приложение №1 к данному договору, универсальный передаточный документ от 12.12.22 №189), принимая во внимание тот факт, что ООО «Логосмарт» не оспаривает факт просрочки доставки груза на одни сутки, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ЗУЗМИ» о взыскании 45 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по доставке. Указанная сумма является убытками ООО «ЗУЗМИ».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Логосмарт» равна одному календарному дню.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

142 360 руб. 00 коп. – цена первоначального иска.

5 271 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный ООО «Логосмарт» по платежному поручению от 27.01.23 №42.

(142 360 – 100 000) х 3% + 4 000 = 5 271 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ООО «ЗУЗМИ» в пользу ООО «Логосмарт» на основании статьи 110 АПК РФ.

253 800 руб. – цена встречного иска.

8 076 руб. - размер государственной пошлины, уплаченный ООО «ЗУЗМИ» по платежному поручению от 17.02.23 №272.

(253 800 – 200 000) х 2% + 7 000 = 8 076 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

С учетом того, что встречные исковые требований удовлетворен судом частично, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ распределяется судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

84 600 руб. – размер удовлетворенных встречных исковых требований (33,33% от заявленного размера).

8 076 / 100 х 33,33 =2 691 руб. 73 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Логосмарт» в пользу ООО «ЗУЗМИ».

Суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований.

(135 000 + 7 360 + 5 271) – (45 000 + 39 600 +2 691,73) = 60 339 руб. 27 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЗУЗМИ» в пользу ООО «Логосмарт».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Западно-уральский завод металлических изделий» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логосмарт» (454028, <...>, неж.пом. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 135 000 руб. 00 коп. долга по договору-заявке от 15.11.22 №3А, 7 360 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.12.22 по 25.01.23, 5 271 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Логосмарт» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логосмарт» (454028, <...>, неж.пом. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-уральский завод металлических изделий» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 39 600 руб. 00 коп. неустойки за просрочку доставки груза (за один день просрочки), 45 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с просрочкой доставки груза, 2 691 руб. 73 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Западно-уральский завод металлических изделий» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логосмарт» (454028, <...>, неж.пом. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 339 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова