Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-120834/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120834/2021
22 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТДО» (адрес: Россия 196247, <...>, ОГРН: );

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 13.12.2021

- от ответчика: генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4 по дов. от 01.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДО» (далее – ответчик) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения и 647 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.02.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДО» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» о взыскании 590 000 руб. задолженности по договору 78-11/11-П от 11.11.2019, 210 000 руб. задолженности по договору №7-07/03-ГИКЭ от 04.03.2021. 20 790 руб. пени.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик поддержал доводы встречного иска.

Из материалов дела следует, что на основании предварительных договоренностей «04» марта 2021г. предполагалось заключить договор № 7-04/03-ГИКЭ по оказанию услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» (далее по тексту Заказчик, Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «ТДО» (далее по тексту Исполнитель, Ответчик).

В соответствии с п.3.2. проекта Договора «Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по оказанию услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Казарма» в составе комплекса «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)» по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Суворовский городок, литера А, с целью обоснования принятия решения Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в течении 35 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. проекта Договора Заказчик обязался предварительно внести аванс за работы в следующем порядке: в размере 30% от общей стоимости по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора.

«09» марта 2021г. Заказчиком в соответствии с условиями проекта Договора Исполнителю бьш перечислен аванс в размере 105 000,00 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 25 от 09.03.2021г.

Истец указывает, что договор не был заключен, услуги не оказаны.

14.09.2021г. в адрес Ответчика было направлено требование о возврате аванса. Денежные средства на счёт Истца не поступили, ответа на требование не последовало.

«12» ноября 2021г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно данных почты России претензия была получена Ответчиком 22.11.2021г. Однако требования о возврате Ответчик не исполнил, ответ в адрес Истца не направил, т.о. на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено платёжное поручение, по которому был осуществлён перевод денежных средств на расчетный счет ответчика.

Возражая по иску, ответчик предъявил встречный иск, в котором указывает на заключение между сторонами двух договоров: Договора № 78-11/11-П от 11 ноября 2019 года на выполнение проектных работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Казарма» в составе комплекса «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (Далее - объект культурного наследия), и Договора № 7-04/03-ГИКЭ от 04 марта 2021 года (Далее - Договор № 2 на проведение историко-культурной экспертизы) по оказанию услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы разработанной ранее научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Ссылаясь на выполнение работ в рамках заключенных договоров, ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 590 000 руб. по договору 78-11/11-П от 11.11.2019, 210 000 руб. задолженности по договору №7-07/03-ГИКЭ от 04.03.2021 и 20 790 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Доводы истца об отсутствии заключенного между сторонами договора по проведению государственной историко-культурной экспертизы судом отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что предварительные договоренности относительно заключения договора №7-04/03-ГИКЭ по оказанию услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы между сторонами не привели к заключению договора в письменной форме.

В противовес позиции истца ответчик представил в материалы дела два договора: №78-11/11-П от 11.11.2019 на выполнение проектных работ, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО5, а также договор №7-07/03-ГИКЭ от 04.03.2021 на котором подпись генерального директора ООО «Центр согласования проектной документации» отсутствует.

По условиям названных выше договоров ответчик обязался разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия с последующим проведением историко-культурной экспертизой разработанной им документации.

В материалы дела представлено письмо истца от 14 сентября 2021 года, адресованное ответчику о расторжении Договора на проведение историко-культурной экспертизы с приложением Соглашения о его расторжении и возврате аванса, указанные документы содержат печать общества и подпись генерального директора истца.

Факт принятия Ответчиком результата оказанных Истцом услуг по Договору на проведение историко-культурной экспертизы выражается в письме от 29 сентября 2021 года, также скрепленном подписью руководителя истца и печатью общества.

Кроме того, в досудебной претензии от 12 ноября 2021 года, на которую ссылается истец в иске, указано о действующем между Сторонами Договоре и необходимости его расторжения путем подписания дополнительного Соглашения, а так же произведенная частичная оплата на основании платежного поручения № 25 от 09.03.2021г. со ссылкой в назначении платежа на договор от № 7-04/03-ГИКЭ от 04 марта 2021 года.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют придти к выводу о том, что фактически между сторонами существовали договорные отношения, и со стороны истца производились действия по исполнению договора.

Ответчик в ходе разбирательства по делу пояснил, что рассматриваемые в данном деле договоры взаимосвязаны между собой и заключение договора на выполнение проектных работ предполагает необходимость заключения в дальнейшем договора на проведение историко-культурной экспертизы.

Согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение Государственной историко-культурной экспертизы обязательно для определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что истец принял без замечаний у ответчика разработанную проектную документацию, подписав при этом акты выполненных проектных работ по Договору №78-11/11-П от 11.11.2019.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.122018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор от 04.03.2021 N7-04/03-ГИКЭ, который истцом не подписан.

Вместе с тем в материалы дела также представлено платежное поручение от 09.03.2021 об оплате аванса по договору №7-04/03-ГИКЭ от 04.03.2021, что свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на исполнение условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца Актов историко-культурной экспертизы для просмотра и выявления замечаний.

Стороны определили обязанность Заказчика в течение: 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта историко-культурной экспертизы согласовать его или передать Исполнителю мотивированные замечания по качеству работы в письменном виде, что в нарушение условий договора и ст. 720 ГК РФ исполнено не было.

Кроме того, подтверждением фактически оказанных ответчиком услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы являются: письма с описью вложения (почта России), согласно которым, неоднократно, указанная выше и полностью подготовленная к сдаче документация передавалась истцу начиная с 31.05.21, а именно: письмо № 45/8 от 04.08.21 с напоминанием об исполнении истцу обязанности по принятию переданных ему Актов, письмо № 34/8 от 27.09.21 с повторным приложением якобы недостающих у истца документов, которые без объяснения причин отказывался подписывать ранее.

Согласно п. 3.2. Договора № 7-04/03-ГИКЭ от 04 марта 2021 года (на проведение историко-культурной экспертизы), Стороны установили срок на ее проведение в течение 35 рабочих дней с учетом предоставления всех исходных документов в соответствии с приложение к договору (п.5.2.1.) включая научно - проектную документацию и Распоряжение КГИОП об определении предмета охраны.

Последняя часть научно - проектной документации (по Договору на выполнение проектных работ) была принята Ответчиком по Акту № 3 от 07.04.2021 года, а руководствуясь условиями п. 3.2. (Договора на проведение историко-культурной экспертизы) крайний срок для проведения экспертизы этой документации: пятница, 28 мая 2021 г. (07.04.2021 + 35 р.д.) с учетом выходных выпадал на 31 мая 2021 года, что и было сделано ответчиком, и подтверждается письмом № 45/8 от 04.08.21.

По запросу ответчика от 16.03.21 относительно Распоряжения КГИОП об определении предмета охраны, Комитет своим письмом № 01-25-5843/21-0-1 от 14.04.2021 в абз. 2 сообщил следующее: «Предмет охраны объекта не утвержден КГИОП, в том числе на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Суворовский городок, дом 1, литера А.»

Ответчик указывает, что утверждение распоряжения КГИОП об определении предмета охраны в его новой редакции было произведено только 09.07.2021.

На основании указанных обстоятельств и норм статьи 719 ГК РФ Исполнитель имел право приостановить начатую работу, поскольку Заказчик нарушил свои обязанности по исполняемому договору, и фактически не представил необходимой действующей разрешительной и технической документации.

В связи с этим, сроки оказания услуг согласно п. 3.2. Договора на проведение историко-культурной экспертизы отодвинулись до момента получения Исполнителем перечня исходных документов (п.5 Приложения 2 к Договору).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства передачи истцу результата работ в виде Акта историко-культурной экспертизы в сроки определенные условиями Договора п.4.1., п.3.2., переноса сроков производства историко-культурной экспертизы.

Кроме того, доказательством получения от ответчика результата выполненных по договору № 7-04/03-ГИКЭ от 04 марта 2021 года (на проведение историко-культурной экспертизы) работ служит ответ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 09.01.2023 согласно которому 23.11.2022 генеральный директор истца ФИО5 обращался в КГИОП за разъяснением отвечает ли проект акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы требованиям к его составу, приложив при этом проект акта на 197 листах разработанный ответчиком в рамках оспариваемого договора.

Из указанного следует, что доводы истца об отсутствии заключенного между сторонами договора № 7-04/03-ГИКЭ от 04 марта 2021, а также отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, и как следствие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения и 647 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.


Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ответчик указывает на заключение между сторонами двух договоров: Договора № 78-11/11-П от 11 ноября 2019 года на выполнение проектных работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Казарма» в составе комплекса «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (Далее - объект культурного наследия), и Договора № 7-04/03-ГИКЭ от 04 марта 2021 года (Далее - Договор № 2 на проведение историко-культурной экспертизы) по оказанию услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы разработанной ранее научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Из встречного иска следует, что общая сумма задолженности по Договору № 78-11/11-П от 11 ноября 2019 года на выполнение проектных работ по разработке нayчно-пpoeктнoй документации по сохранению объекта культурного наследия составляет 590 000 рублей.

Истец по встречному иску указывает, что 5 190 000 рублей - общая стоимость работ по договору (с учетом подписанных Сторонами дополнительных соглашений № 1 от 01.08.20 и № 2 от 23.08.21), ответчиком осуществлены оплаты по договору на сумму 4 600 000 рублей.

Факт принятия ответчиком по встречному иску результатов работ по договору №78-11/11-П от 11.11.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами №1 от 29.11.2019, №21 от 16.11.2020, 33 от 07.04.2021 на сумму 5 190 000 руб.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение №2 к названному выше договору согласно которому стороны согласовали, что общая стоимость работ уменьшена до 5 190 000 руб.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт оплаты работ на сумму 4 600 000 руб. 00 коп.

При указных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска в части взыскания с ответчика долга в размере 590 000 руб. по договору №№78-11/11-П от 11.11.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №7-04/03-ГИКЭ от 04 марта 2021 истец ссылается на Приложение №1 к договору, согласно которому цена договора составила 350 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом по встречному иску обязательств, вытекающих из договора №7-04/03-ГИКЭ. Авансовый платеж в размере 30% от суммы договора на сумму 105 000 руб. произведен ответчиком платежным поручением №25 от 09.03.2021, доказательств оплаты оставшейся суммы долга, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора, а также отсутствии результата работ были рассмотрены судом, и отклонены по основаниям, указанным выше.

Исходя из условий договора при установленной цене услуг в размере 350 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 105 000 руб., остаток суммы долга составляет 245 000 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании 210 000 руб. задолженности, что арифметически не верно, однако является правом истца, суд приходит к выводу, что требования встречного иска о взыскании с ответчика 210 000 руб. 00 коп. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.2 договора сторонами установлены пени за нарушения условий оплаты работ в размере: 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет пени за период с 07.06.2021 по 14.09.2021 (дата расторжения договора), согласно которому размер пни составляет 20 790 руб., расчет проверен и признан верным.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования встречного иска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине возмещаются по правилам статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДО» отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДО» 590 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №№78-11/11-П от 11.11.2019, 210 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №7-04/03-ГИКЭ от 04 марта 2021, 20 790 руб. 00 коп. пени, 19 416 руб. расходов об уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.