Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А07-23666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23666/17
г. Уфа
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "РОСТСТРОЙЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление ФССП по РБ, 2) Министерство финансов РФ в лице Управления Казначейства Министерства Финансов РФ по РБ, 3) Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ, 4) ООО «ПК «ПромТехЭксперт», 5) ООО «Лидер СТС»

о взыскании 33 919 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2017 №Д-02907/17/41;

от истца и третьего лица Управления ФССП по РБ – ФИО3 по доверенности №Д-02907/17/12 от 01.02.2017 и по доверенности №Д-02907/17/20 от 14.02.2017

истец, остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "РОСТСТРОЙЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 33 919 руб. 07 коп.

Ответчик и третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 33 919 руб. 07 коп. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 г. по делу № А65-755/2016 было удовлетворено исковое заявление ООО «РостСтройЛидер», с ООО «ПромТехЭксперт» в пользу ООО «РостСтройЛидер» была присуждена ко взысканию задолженность в размере 1 168 999,39 руб. и неустойка в размере 58 450 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 г. по делу № А65-755/2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПромТехЭксперт» - без удовлетворения.

Исполнительный лист по делу № А65-755/2016 был выдан Арбитражным судом Республики Татарстан 10.08.2016 г. и направлен истцом, как взыскателем, на исполнение в Калининский РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ 15.08.2016г.

Калининским РОСП г.Уфы 25.08.2016г., было возбуждено исполнительное производство № 74634/16/02002-ИП, а 26.08.2016г. и 13.09.2016г. осуществлено списание денежных средств должника с расчетного счета в Уральском банке ПАО Сбербанк в сумме 1 227 449,39 руб. на депозитный счет Калининского РОСП г.Уфы в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

29.12.2016 г. между ООО «РостСтройЛидер», как Цедентом и ООО «Лидер СТС», как Цессионарием, был заключен договор уступки требования № 9, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) по взысканию с ООО ПК «ПромТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 1 227 449,3 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-755/2016.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав- исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, денежные средства в сумме 35 504,83 руб., поступившие на счет Калининского РОСП г.Уфы 26.08.2016г., должны были быть перечислены взыскателю 05.09.2016г.

Денежные средства в сумме 1 191 944,56 руб., поступившие на счет Калининского РОСП г. Уфы 13.09.2016г., должны были быть перечислены взыскателю 21.09.2016г.

Однако, до даты заключения между истцом и ООО «Лидер СТС» договора уступки права (29.12.2016г.) денежные средства истцу перечислены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017г. по делу №А07-24324/2016 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, выразившееся в отказе от перечисления ООО «РостСтройЛидер» в течение срока более одного календарного месяца денежных средств, взысканных с ООО «ПромТехЭксперт» в рамках исполнительного производства №74634/16/02002-ИП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма

задолженности

Период просрочки в выплате задолженности

Количество дней просрочки

Ключевая

ставка

Размер

процентов

35 504,83

06.09.2016-

18.09.2016

13

10,5%

134,62

35 504,83

19.09.2016-

29.12.2016

102

10%

1 005,97

1 191 944,56

22.09.2016-

29.12.2016

99

10%

32 778,48

Итого

33 919,07

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №145 указано, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Указанные обстоятельства и доводы приведены истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

25.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №74634/16/02002 на основании исполнительного листа по делу №А65-755/2016 от 18.04.2016г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с ООО «ПромТехЭксперт» (ИНН <***>) суммы долга 1227449,39 руб. в пользу ООО «Ростстройлидер».

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника-организаций ООО «ПромТехЭксперт» (ИНН <***>).

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ПромТехЭксперт», находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено для исполнения в Уральский банк ПАО Сбербанк.

На депозитный счет Калининского РО СП г.Уфы (далее - отдел) 26.08.2016 поступили денежные средства в сумме 35504,83 руб., 13.09.2016 поступили денежные средства в сумме 1191944,56 руб.

14.09.2017 в отдел поступило письмо Управления МВД России по городу Уфе от 14.09.2016 № 42/5-29135, в котором указано, что денежные средства получены в результате противоправных действий на счет ООО «ПромТехЭксперт» и просят денежные средства в сумме 1200000,00 руб. не распределять до окончания проверки.

На основании вышеуказанного письма, 21.09.2016 в соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

27.09.2016 в отдел посредством электронной почты поступило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.10.2016 Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя отдела по РПТО ОП № 6 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 по уголовному делу №6061927, о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги, в котором разрешено следователю отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 наложить арест на имущество, а именно денежные средства в сумме 1227449,39 рублей, перечисленные на расчетный счет отдела.

Так же, представителем взыскателя ООО "РОСТСТРОЙЛИДЕР" в телефонном режиме сообщено, что ООО «Лидер СТС» г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя по настоящему делу ООО "РОСТСТРОЙЛИДЕР" (ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Лидер СТС» г. Казань (ИНН <***>).

28.10.2016 ООО "РОСТСТРОЙЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в отказе от перечисления денежных средств ООО "РОСТСТРОЙЛИДЕР", взысканных с ООО «ПромТехЭксперт».

В ходе судебного разбирательства взыскателем заявлено ходатайство о замене взыскателя ООО «РостСтройЛидер» на его правопреемника ООО «Лидер СТС», на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 года, дело №А65-755/2016

К участию в деле привлечены СУ Управления МВД России по г. Уфе РПТО ОП №6, которые пояснили, что в материалах уголовного дела, имеются доказательств, что данные денежные средства, получены в результате противоправных действий ООО «ПромТехЭксперт».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. требование ООО «Лидер СТС» удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, выразившиеся в отказе от перечисления ООО «РостСтройЛидер» в течении срока более одного календарного месяца денежных средств, взысканных с ООО «ПромТехЭксперт» в рамках исполнительного производства №74634/16/02002-ИП.

Арбитражный суд Республики Башкортостан своим решением обязал судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 перечислить ООО «Лидер СТС» денежные средства в размере 1227449,39 руб., взысканные с ООО «ПромТехЭксперт» в рамках исполнительного производства № 74364/16/02002-ИП.

После вступления указанного решения в законную силу судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены взыскателю ООО «Лидер СТС», исполнительное производство окончено 26.04.2017.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 82, 83 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный договор уступки права требования №9 от 29.12.2016 г., суд пришел к выводу, что ООО «РостСтройЛидер» уступил ООО «Лидер СТС» в полном объеме право требования по взысканию задолженности в размере 1 227 499,3 по делу №А65-755/2016. Получив в качестве оплаты за уступленное право определенный денежный эквивалент.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате уступки права требования произошло правопреемство в гражданском правоотношении: первоначальный кредитор - ООО «РостСтройЛидер» выбыл из спорного правоотношения вследствие перехода его субъективных прав и обязанностей к новому кредитору - обществу «Лидер СТС». Поскольку иск подан ООО «РостСтройЛидер», которое к моменту обращения в арбитражный суд с данным иском утратило право требования уплаты взыскиваемой задолженности, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности также утрачены.

Истец с учетом наличия договора уступки права требования №9 от 29.12.2016 не доказал, что действиями судебного пристава исполнителя ему причинены убытки.

Должник по постановлению судебного пристава-исполнителя внес причитающиеся с него по исполнительному листу деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей путем перечисления суммы долга платежными поручениями.

Причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены взыскателю - ООО «Лидер СТС» судебным приставом-исполнителем спустя 3 месяца. Неправомерное удержание суммы исполнения, выплаченной должнику, явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Поскольку между истцом – первоначальным взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по своей сути предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Соответственно для взыскания указанных процентов заявившая сторона обязана доказывать причинение ему убытков.

Между тем истцом не доказан факт причинения бездействиями ответчика вреда непосредственно ООО «РостСтройЛидер» (с учетом произведенной уступки права требования долга), противоправное поведение в отношении ООО «РостСтройЛидер». Решением Арбитражного суда РБ от 14.03.2017 были удовлетворены требования ООО «Лидер СТС» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 незаконными.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "РОСТСТРОЙЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН: <***>; ИНН <***>) о взыскании 33 919 руб. 07 коп. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева