Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А38-2974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2974/2019
г. Йошкар-Ола
9» июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки и штрафа

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 181818820143200<***>/143 от 18.12.2018 в размере 4 210 руб. 35 коп. и штрафа в размере 32 596 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

03.06.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта от 18.12.2018 № 181818820143200<***>/143 о поставке товара, не соответствующего условиям государственного контракта, а также срока поставки товара.

По утверждению истца, за допущенную просрочку поставки товара к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания предусмотренных пунктом 6.9 контракта пеней, а также необходимо взыскать штраф, установленный пунктом 6.6 контракта за поставку товара, не соответствующего условиям контракта.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 310, 330 ГК РФ, статью 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (л. <...>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 02.07.2019).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал, что нарушил срок исполнения обязательств по контракту, что является основанием для начисления неустойки. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, поскольку контракт исполнен им в полном объёме, следовательно, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа (л. д. 68-69, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.07.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018 истцом, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (заказчиком), и ответчиком, ООО «Дельта» (поставщиком), 18.12.2018 был заключен государственный контракт № 1818188201432001215165893/143, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать электронную технику в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии со спецификацией (приложение к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить товар (л. д. 12-17, 62-63).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путём составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, государственный контракт № 181818820143200<***>/143 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Пунктом 3.2 контракта срок поставки товара установлен – с момента заключения государственного контракта по 25 декабря 2018 года (включительно). Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент приемки товара по количеству и качеству в соответствии с условиями контракта.

Вопреки условиям контракта сервер (тип 2), более 100 пользователей поставлен ответчиком 28.12.2018 (л. д. 18-19). По итогам осмотра поставленного по накладной №160 сервера приёмочной комиссией ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» 29.12.2018 был составлен акт приёмочного контроля и качества. Комиссией установлено, что товар (сервер) не соответствует всем требованиям государственного контракта. Так, по условиям контракта сервер должен иметь 4 вентилятора охлаждения с «горячей» заменой, однако в поставленном сервере имелось только 3 вентилятора. Также по условиям контракта сервер должен иметь возможность установки GPU адаптеров в количестве 4 штук, между тем в поставленном сервере имелось только 2 слота PCI-Е 16х (л. д. 21-22). В этой связи 11.01.2019 истец как заказчик направил уведомление в адрес поставщика о несоответствии товара условиям контракта (л. д. 23). 30.01.2019 ответчик направил ответ на уведомление, в котором указал, что все характеристики поставленного товара соответствуют условиям контракта (л. д. 24). 13.02.2019 общество «Дельта» получило от заказчика сервер для устранения несоответствия его технических характеристик условиям контракта. Несоответствия технических характеристик были устранены, и в тот же день поставщик передал товар на склад заказчика. 18.02.2019 приемочная комиссия ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» провела проверку поставленного товара по качеству. Комиссией составлен акт приёмочного контроля качества о соответствии поставленного сервера всем требованиям государственного контракта (л. д. 25-26).

По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания эти обстоятельства не опровергнуты надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные пунктом 6.9 контракта пени за просрочку поставки товара в сумме 4 210 руб. 35 коп. за период с 26.12.2018 по 13.02.2019, а также установленный пунктом 6.6 контракта штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 32 596 руб. 23 коп.

Требование о взыскании договорной неустойки признаётся обоснованным в сумме 4 074 руб. 53 коп. Расчёт истца признан судом неверным, поскольку произведён исходя из ставки 7,75%.

Так, пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

С учётом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016), утверждённом 19.10.2016, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку на день принятия решения действовала ключевая ставка 7,5% (изменена с 17.06.2019), по расчёту арбитражного суда неустойка составляет 4 074 руб. 53 коп.

Таким образом, за период с 26.12.2018 по 13.02.2019 подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 4 074 руб. 53 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены контракта, что составляет 32 596 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ толкование пункта 6.6. контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что им установлена ответственность за разные нарушения договора, в частности, за непоставку товара. Просрочка исполнения обязательства является исключением для применения штрафа.

Поставщик приступил к исполнению своей обязанности по поставке товара, однако первоначально передал товар ненадлежащего качества. В дальнейшем недостатки товара им были устранены, сервер передан, но с нарушением срока поставки. Тем самым допущенное им нарушение представляет собой просрочку поставки товара, ответственность за которую предусмотрена пунктом 6.9 контракта в виде пеней. Поскольку допущенное поставщиком нарушение обязательства не может быть квалифицировано в качестве непоставки товара, ответственность за которую предусмотрена пунктом 6.6 контракта, требование о взыскании штрафа в сумме 32 596 руб. 23 коп. является незаконным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворяется в сумме 4 074 руб. 53 коп.

Однако при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, в результате которой вместо «4 074 руб. 53 коп» указано «4210 руб. 35 коп». В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. При изготовлении полного текста решения арифметическая ошибка судом исправлена.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4 074 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова