Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А55-24189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А55-24189/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс"

к ФИО1

о взыскании 2 302 751 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (истец), руководствуясь ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.ст.15, 53 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 (ответчик) убытков 2 302 751 руб., в том числе 40 251 руб. денежные средства взятые подотчет, 262 500 руб. выплаченная премия и 2 000 000 руб. заем, выданный Открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод», которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, так как ответчик при выполнении своих обязанностей не допустил никаких нарушений, руководствовался законом, трудовым договором и уставом общества, в соответствии с которыми все указанные истцом действия ответчик вправе был совершать самостоятельно; в связи с неожиданным увольнением он не имел возможности надлежащим образом передать документы; деятельность общества не была убыточной; уставом общества не предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на такую сделку, как выдача займа третьему лицу, поскольку она не является крупной (в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а о том, что в отношении третьего лица в последующем была введена процедура банкротства ответчику не было известно; истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в результате действий ответчика, а также не доказан факт их недобросовестности и неразумности.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых сообщил, что никакие документы при увольнении ответчиком истцу не передавались, а доводы ответчика об оставлении документов на рабочем месте не соответствуют действительности и документально не подтверждены; ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств 40 251 руб.; деятельность общества в период его руководства ответчиком была убыточной, а положение о премировании не принималось, категории начисления премий не были установлены; выдавая заем третьему лицу ответчик не проявил должную степень осмотрительности. поскольку к нему было предъявлено множество исков, поэтому, как считает истец, ответчик не мог не понимать, что в отношении третьего лица может быть возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем выданные в качестве займа денежные средства со значительной вероятностью возвращены истцу не будут, поэтому выданные в качестве займа денежные средства истец считает своими убытками и просит взыскать их с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилу п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), как это указано в п.3 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал представленными доказательствами, что ответчик получал под отчет денежные средства и не отчитался о их расходовании на сумму 40 251 руб., поэтому в этой части требование истца подлежит удовлетворению, так как ответчик, являясь материально ответственным лицом, обязан был отчитаться о расходовании указанных денежных средств или вернуть их обществу. Однако ответчик не представил доказательств ни того, ни другого, то есть не представил в материалы дела авансовые отчеты и приказы о их утверждении или квитанции к приходным кассовым ордерам или иные платежные документы, подтверждающие возврат подотчетных денежных средств.

Эти документы или их копии, при должной осмотрительности, ответчик должен был иметь у себя, но они у него отсутствуют. Ходатайство ответчика об истребовании от истца документов, в которых могли бы содержатся указанные сведения, заявленное в предварительном судебном заседании 11.10.2019, суд отклонил с учетом возражений истца, на основании ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может истребовать доказательство только в том случае, если участвующее в еле лицо не может получить его самостоятельно. Ответчик не предпринял никаких действий по получению соответствующих доказательств от истца ни до, ни после рассмотрения судом заявленного ходатайства, а также не заявил это ходатайство повторно (после принятия самостоятельных мер) в течении более двух месяцев, прошедших после предварительного судебного заседания 11.10.2019.

По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае таким последствием является недоказанность ответчиком обоснованности расходования (или возврата) полученных под отчет денежных средств в сумме 40 251 руб.

При таких обстоятельствах 40 251 руб. является суммой убытков истца по вине ответчика. К такому же выводу при аналогичных обстоятельствах пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.09.2019 по делу № А41-67600/2016. В этой части иск подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчика вины в какой-либо форме: умысла, неосторожности, превышения полномочий или какого-либо нарушения закона, трудового договора или устава общества.

В соответствии с п/п 4 п.12.3 устава истца ответчик, как единоличный исполнительный орган общества, вправе (без каких-либо условий или согласований) применять меры поощрения. Премирование является одним из видов поощрения. Как следует из содержания представленных в материалы дела копий подписанных ответчиком приказов, премировался не только он один, но и другие работники общества, доказательства ненадлежащего выполнения которыми их трудовых обязанностей в материалах дела отсутствуют. Следовательно, этот вид поощрения применялся ответчиком правомерно, без нарушения установленного порядка, и суммы премий не являются убытками общества, поскольку премии являются частью заработной платы – стимулирующей выплатой, предусмотренной ст.129 Трудового кодекса РФ и п.12.3 устава общества.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы премий 262 500 руб. удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании с ответчика выданной третьему лицу суммы займа в размере 2 000 000 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не доказано, что третьему лицу была выдана именно эта сумма. Договор займа с третьим лицом от 26.01.2018 № 1, действительно заключен на сумму 2 000 000 руб. Однако, как следует из содержания представленного в материалы дела платежного поручения от 29.01.2018 № 27, истец перечислил третьему лицу только 1 600 000 руб. (с назначением платежа «Процентный займ по договору займа №1 от 26.01.2018»).

Доказательства выдачи оставшейся суммы займа в размере 400 000 руб. в материалах дела отсутствуют. В качестве такого доказательства истец в исковом заявлении указал кассовую книгу за 2018 г., в которой, по его утверждению, должны быть отражены операции по выплате истцом заработной платы работникам третьего лица. Однако эта кассовая книга или ее копия или выписки из нее истцом в материалы дела не представлены.

Во-вторых, как следует из содержания п.1.6 и п.1.9 договора займа от 26.01.2018 № 1, он является возмездным (то есть за пользование займом предусмотрена уплата процентов) и срочным, причем срок возврата займа установлен до 28.02.2018, то есть этот займ является краткосрочным (около одного месяца), вследствие чего риск его невозврата является минимальным.

В-третьих, как обоснованно указано ответчиком, законом или уставом общества не предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на такую сделку, поскольку она не является крупной (в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») так как ее сумма не превышает 25 % стоимости активов истца, с учетом того, что только размер его уставного капитала составляет 23 933 696,86 руб.

В-четвертых, обязанность предвидеть возможность банкротства заемщика не является безусловной обязанностью ответчика. так как порядок предоставления займов общество и необходимые проверочные процедуры никакими внутренними документами общества не урегулированы.

По этой причине в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. убытков также следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" убытки 40 251 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 603 руб. 29 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев