Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А65-4102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4102/2019

Дата принятия решения – 29 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "НиГМа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 401 760 руб. задолженности по договору, 17 312 руб. пени,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "НиГМа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 259 200 руб. неосновательного обогащения, 7 712 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2019г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Агентство Безопасности «НиГМа», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 401760 рублей суммы основного долга, 17 312 рублей неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Агентство Безопасности «НиГМа», г. Казань о взыскании 259 200 рублей суммы неосновательного обогащения, 7 712 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от ответчика изменение встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца в свою пользу 393 120 рублей сумму неосновательного обогащения, 14 320 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца изменение первоначальных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 15 628 рублей пени.

Истец со встречным иском не согласен.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен, встречные исковые требования поддерживает.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства», поскольку считает, что судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор на охрану объекта № 06/18 от 18.06.2018 г.

Согласно пункту 1.1. договора, охрана обязуется оказать услуги по охране товарно-материальных ценностей имущества, указанных в приложении к настоящему договору; объектов движимого имущества, находящегося на земельных участках, указанных в пункте 1.2. настоящего договора; объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, и находящегося на них имущества в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, срок оказания услуг : с 18.06.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно пункту 1.7. договора, факт исполнения договора охраной, в соответствующем месяце, подтверждается двусторонним актом оказания услуг.

Стоимость услуг за период с 18.06.2018 г. по 30.06.2018 г. оплачивается в размере 159 840 рублей до 20.07.2018 г. (п. 2.1.1.).

Согласно пункту 2.2. договора, ежемесячная плата за оказанные услуги, за исключением платы, предусмотренной в пункте 2.1.1. настоящего договора, уплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта оказанных услуг за соответствующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора, охрана вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, возникших к моменту расторжения у заказчика.

Согласно пункту 3.4.1. договора, охрана обязана выставить на территории заказчика круглосуточный пост охраны на КПП, с двумя охранниками.

Исходя из предмета и условий договора № 06/18 от 18.06.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на возмездное оказание услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов деда следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом исх. № 55 от 14.08.2018 г. (л. д. 58, том 1).

На основании подписанных сторонами актам от 30.06.2018 г. на сумму 159 840 рублей, от 31.07.2018 г. на сумму 133 920 рублей, от 31.08.2018 г. на сумму 133 920 рублей, от 30.09.2018 г. на сумму 129 600 рублей, истцом были оказаны услуги, которые были оплачены ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 401 760 рублей, за период : октябрь 2018 г., в размере 4 320 рублей, за ноябрь 2018 г., в размере 129 600 рублей, а также, за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. исходя из 133 920 рублей в месяц.

24.01.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Между тем, после расторжения договора, по односторонне подписанным истцом актам, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 129 600 рублей по платежному поручению № 70 от 23.11.2018 г. и 129 600 рублей по платежному поручению № 162 от 28.12.2018 г.

В указанных платежных поручениях, в назначении платежа указан счет № 95 от 30.09.2018 г.

С учетом прекращения обязательств по договору суд относит оплату за фактически оказанные истцом услуги за период с сентября по октябрь 2018 г.

При этом, суд исходит из того, что истец не обосновал стоимость услуг в октябре 2018 г. в размере 133 920 рублей, когда стоимость услуг сентябрь 2018 г. составляет 129 600 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате истцу за фактически оказанные услуги, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате истцу за фактически оказанные услуги, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга не подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3.3.4. договора, предусмотрено, что заказчик обязан в случае просрочки оплаты уплатить охране пени в размере 0,05 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В указанной части первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с 05.08.2018 г. по 06.09.2018 г., в размере 2 209 рублей, по акту за июль 2018 г.

В остальной части первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку после расторжения договора истец не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании пени по договору.

Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик оплатил оказанные истом услуги в соответствии с условиями договора, а также за фактически оказанные услуги, следовательно основания для взыскания суммы неосновательно обогащения согласно статьи 1102 ГК РФ, а также процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и по встречному иску на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "НиГМа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 209 руб. 68 коп. пени за период с 05.08.2018г. по 06.09.2018г. (за июль 2018г.), 61 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 149 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "НиГМа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 841 руб.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья В.В. Прокофьев