Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А65-31175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31175/2020

Дата принятия решения – 05 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Акционерного общества «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты – МИ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 8 960 730 руб. 01 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 12.03.2021,

от третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", Республика Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань о взыскании 8 960 730 руб. 01 коп. долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты – МИ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал, указал, что объект ответчика относится к режимным, поэтому без сопровождающих должностных лиц сотрудники истца не смогли бы произвести отбор проб. Кроме того, ранее были принятые решения арбитражного суда по аналогичным ситуациям, в рамках которых отбор проб производился из тех же колодцев. В обоснование доводов возражений против отзыва ответчика, истец представил письменные пояснения №1, №2, №3, №4. Кроме того, истец представил выдержки из журнала, который ведется в лаборатории истца, пояснил, что в отношении каждого показателя из отобранной пробы ведется отдельный журнал, в частности в данном случае по кадмию. Так, в журнале за 19.02.2020 зафиксирована температура помещения – 23 градуса тепла, а не пробы, как полагает ответчик; указаны время поступления пробы для проведения анализа (13 ч. 05 мин.) начала проведения анализа (13 ч.10 мин.) и окончания проведения анализа (16 ч. 10 мин.). истец также представил диск с видеозаписью процедуры отбора проб, отметив, что в Актах отсутствуют какие-либо замечания уполномоченных лиц ответчика, присутствовавших непосредственно при отборе проб. В отношении доводов ответчика о регистрационных номерах спектрометра, посредством которого проводилось исследование, истец пояснил, что на официальном сайте ООО «ЛЮМЭКС» размещены актуальные регистрационные номера оборудования, а истец приобрел данный спектрометр в 2005 году, следовательно, номера изменились.

Ответчик озвучил свою позицию по существу спора, указал на ненадлежащее извещение о процедуре отбора проб, а также отборе проб не из контрольных колодцев, которые в договоре не согласованы сторонами, к представленному истцом журналу регистрации анализов следует отнестись критически, поскольку из протоколов анализов, положенных в основание расчета, указано о проведении анализа отбора проб с 19.02.2020 по 05.03.2020 (в указанном протоколе не указан промежуток времени (с указанием часов), в течение которого проводился анализ проб по кадмию, о превышении которого истцом предъявлена к взысканию значительная сумма в размере 8 309 475 руб. 22 коп.). По мнению ответчика, истцом не соблюдена температура хранения проб (без консервации) равная 2-10 градусов 0C в течение 2 суток. В актах отбора проб отсутствует указание температуры проб. Учитывая изожженное, ответчик указал, что истец не представил надлежащих документов, на основании которых возможно произвести расчет. У ответчика также возникли вопросы в части оборудования, посредством которого производился анализ проб, а именно: в отношении номера свидетельства на спектрометр атомно-абсорбационный МГА-915 (истцу ООО «ЛЮМЭКС», выдано свидетельство об утверждении типа средств изменений с регистрационным номером 17309-03, тогда как на официальном сайте ООО «ЛЮМЭКС» в отношении данного вида спектрометра регистрационным номером является - 17309-08).

На вопрос суда ответчик пояснил, что с учетом пояснений истца в отношении документов спектрометра вопросы отпали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, 06.04.2021 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» третье лицо представило отзыв относительно предмета спора, указав, что между АО «Казанский вертолетный завод» и ЗАО АК «Русич», заключен договор № 2119 от 01.06.2013 на прием сточных вод (канализации), пояснил, что каких-либо нарушений, претензий к АО «КНПП Вертолеты МИ» за сброс загрязняющих веществ за период действия договора №2119 от 1.06.2013, и в том числе, в период, предшествующий отбору проб 19.02.2020 года, абонентом выявлено не было, дополнительных счетов не выставлялось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 истцом был произведен отбор проб из контрольного канализационного колодца выпуск №1 по ул.Тэцевская, д.14, г.Казани, и выпуск №2 (КНС), о чем в присутствии уполномоченного представителя абонента – заместителя начальника управления-20 ФИО4 составлены акты отбора проб №51 ОЭН-2020 и №52 ОЭН -2020 (т.1, л.д.22-25).

Консервация отобранных по различным показателям (алюминий, аммоний-ион, АПАВ, БПКполн, железо общее, кадмий, марганец, медь, нитрит-ион, свинец, сульфат-ион, фосфат-ион (по Р), хлорид-ион) проб не производилась.

В графе «Особое мнение» возражения уполномоченного представителя ответчика не зафиксированы.

По результатам проведенного лабораторного анализа установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами анализа №66 ПС от 05.03.2020 и №67 ПС от 05.03.2020 (т.1, л.д.26-27).

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (л.д.28-30) и выставлены счета №2839 от 06.05.2020 на сумму 8 309 475 руб. 22 коп. и №2817 от 06.05.2020 на сумму 651 254 руб. 79 коп., из них:

- 8 309 475 руб. 22 коп. – превышение показателя по кадмию;

- 630 228 руб. 67 коп. – плата за негативное воздействие на окружающею среду;

- 21 026 руб. 12 коп. – плата за сброс загрязняющих веществ.

15.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию №34-08/21198 от 08.09.2020 с требованием погашения задолженности (т.1, л.д.35-36).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований МУП «Водоканал» в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства № N644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

По ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила от 29.07.2013 № 644), регулируют отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В соответствии с п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, абонент должен обеспечивать и проводить лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля.

На основании п. 111 Правил от 29.07.2013 № 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 113 Правил от 29.07.2013 № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии п. 114 Правил от 29.07.2013 № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведение (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил от 29.07.2013 N 644:

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Порядок отбора контрольной пробы сточных вод, проведение анализов контрольных проб определен п. 64, 65, 67, 69, 70, 71 действующих Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

Пунктом 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 525 от 21.07.2013 г. (далее Правила № 525) установлено, что по результатам отбора сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в Приложении № 2 указанного постановления, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 г. предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. № 1513-ст.

В соответствии с п. 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В соответствии с абз.5 и 6 п.2 Правил № 644 «контрольная проба» - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организации) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; «контрольный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как следует из материалов дела, при отборе спорных проб 19 февраля 2020 года составлены акты №51 ОЭН-2020 и №52 ОЭН-2020. В графе «отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца» указано, что отбор пробы произведен – из выпуска №2 (КНС) и выпуска №1 по ул.Тэцевская.

Отбор проб произведен в присутствии уполномоченного представителя абонента, возражения относительно процедуры отбора проб, либо указание других причин для возражений, в Акте не зафиксированы.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в силу следующего.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с точками отбора контрольных проб (контрольными колодцами), а именно указанных в Актах от 19.02.2020г. №51 ОЭН, №52 ОЭН (выпуск №2 (КНС), выпуск №1 ул.Тэцевская), так как контрольные колодцы не согласованы сторонами в договоре №1/25 от 20.03.2018.

Суд признает данные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №644), "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Между МУП «Водоканал» и ПАО «Казанский вертолетный завод» заключен договор от 20.03.2018 года №1/25 холодного водоснабжения и водоотведения. Приложением №5 договора установлено, что место отбора проб на объекте: завод, <...> - канализационные колодец (ы) в пределах границ эксплуатационной ответственности, а именно в пределах границ КК1 (канализационный колодец на канализации диаметром 1000 мм по ул.Химическая), КК2 (канализационный колодец на канализации диметром 40мм по ул.Теплично-Комбинатская).

09 и 13 августа 2018 года, также с 17 мая по 22 мая 2019 года истцом в присутствии представителей ответчика произведено обследование систем холодного водоснабжения и водоотведения завода по ул.Тэцевская д.14. Составлены Акты обследования, для контроля качества отводимых сточных вод осуществляемых установлены контрольные колодцы, а именно: Выпуск №1 на ул.Тэцевская, Выпуск №2 (КНС). Данные Акты обследования подписаны ответчиком без возражений.

Согласованные контрольные колодцы - Выпуск №1 на ул.Тэцевская, Выпуск №2 (КНС), не противоречат договору №1/25 от 20.03.2018г., находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, непосредственно ответчик представил Декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2020 год, с указанием контрольных колодцев на схеме в точках - Выпуск: №1 на ул.Тэцевская, Выпуск №2 (КНС). Декларация была принята МУП «Водоканал» 25.10.2019 года.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу №А65-22140/2016 подтверждена правомерность отбора проб именно в указанных точках.

Согласно пояснениям истца, именно с данных контрольных точек неоднократно производился отбор сточных вод абонента, в присутствии представителей ответчика составлены Акты отборов, подписанные сторонами без возражений, на основании которых осуществлен анализ проб и ответчику выставлены счета для оплаты, а именно: 19.12.2017 года составлен Акт отбора №69ШС - выставлены счета БП00-000849 от 01.02.2018, БП00-000850 от 01.02.2018; 20.02.2018 года составлен Акт отбора №87 ПС - выставлен счет БП00-002626 от 29.04.2018; 16.05.2018 составлен Акт отбора №235 ПС - выставлен счет БП-004595 от 03.08.2018. Данные счета оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в программе контроля состава и свойств сточных вод на 2019-2021 местами отбора проб сточных вод ПАО «Казанский вертолетный завод» указаны: Выпуск 1- приемная камера КНС на территории предприятия, Выпуск 2-контрольный колодец за территорией предприятия на ул.Тэцевская. В случае недопуска - первый доступный колодец за территорией предприятия.

Довод ответчика о наличии договора между АО «Вертолетный завод» и Казанским научно-производственным предприятием «Вертолеты-МИ» договора на прием сточных вод (канализации) от 01.06.2013 №2119, о том, что нахождение контрольного колодца (Выпуск №2 КНС) ответчика после точки присоединения сетей Казанским научно-производственным предприятием «Вертолеты-МИ» приводит к необъективному определению показателей сточных вод, судом отклоняется.

Подпунктом «у» пункта 15 договора №1/25 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018 года установлено, что ответчик обязан соблюдать установленные абоненту нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы и (или) лимиты допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований по следующим обстоятельствам.

Объекты Казанского научно-производственного предприятия «Вертолеты-МИ» входят в комплекс Завода по ул.Тэцевская, д.14.

В договоре №1/25 холодного водоснабжения и водоотведения одним из объектов заявлен Завод, Казань, Тэцевская, д.14. Соответственно, ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для сточных вод вышеуказанного объекта.

Истец также указал, что данные контрольные колодцы указаны непосредственно ответчиком в Декларации на 2020 год. В отношении довода ответчика о том, что 08.10.2020 истец произвел отбор из иных колодцев (по ул.Химическая), судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым 08.10.2020 ответчик не обеспечил доступ на территорию завода (территория огорожена, объект охраняется, является режимным объектом), в связи с чем пробы были отобраны из иного колодца.

В отношении вышеизложенных доводов следует отметить, что ответчик изначально указывая в декларации на 2020 год контрольные точки отбора проб, впоследствии, после допуска сотрудников истца на территорию завода, проведения отборов проб сточных вод, подписания без возражений Актов, предъявления истцом к оплате счетов за выявленные нарушения, необоснованно ссылается на несогласованность мест отбора проб.

Довод ответчика о подписании акта отбора проб №51 ОЭН и №52 ОЭН от 19.02.2020 неуполномоченными представителями суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Завод по ул.Тэцевская, д.14 является охранным объектом, пропуск на территорию завода, к контрольным колодцам: Выпуск №1 на ул.Тэцевская, Выпуск №2 (КНС) возможен после оформления пропуска для сотрудников МУП «Водоканал» и сопровождения по территории, в Акте указана должность уполномоченного представителя ответчика – ФИО5 В судебном заседании ответчик подтвердил, что ФИО6 являлась заместителем начальника управления-20. Кроме того, в уведомлении от 19.02.2020 о времени проведения отбора проб, лицом, получившим сообщение от истца, также значится ФИО5

Довод ответчика о том, что расчет платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов произведенные МУП «Водоканал» признается судом также необоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Расчет платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения АО «Казанский вертолетный завод» (выпуск №2 КНС), произведен на основании пп.118 и 123 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила), протокола анализа №66ПС от 05.03.2020г.

Согласно вышеуказанного расчета, превышение абонента по веществу Кадмий.

Согласно пункту 123(1). Кратность превышения (Ki) определяется по формуле:

Ki = ((ФК1 - ДО) / ДО) х KB

ФЮ - фактическая концентрация загрязняющего вещества (согласно результату анализа составляет 0,0320)

Данные по ДК1 и KB указаны в приложении №5 Правил (для Кадмий ДЮ -0,0150 KB-2)

Ki =((0,0320 - 0,0150) / 0,0150) х 2

Ki =2,267

Согласно пункту 123 Правил размер платы определяется по формуле

П = (Макс(КП) + Сумм(К12) + Макс(К13) + Сумм (Ki4) +KipH + KiT + Кшос + Южиры + Kinx6 + Макс(Ю5)) xT x Qnp

Где

Ki2, Ki3, Ki4, KipH, KiT, Кшос, Kinx6, Ki5 в данном расчете равны нулю, так как превышения по указанным веществам и группам веществ не выявлены.

Т - тариф на водоотведение 13,93 руб./мЗ

Qnp - объем сточных вод 25320мЗ

П = (0 + 0 + 0 + 2,2667 +0 + 0 + 0 + 0 + 0 + 0) х 15,05 х 202984

П = 6 924 562,68 руб.

С учетом НДС 20% сумма платежей составляет - 8 309 475 руб. 22 коп.

Вышеуказанные формулы и ссылки на пункты Правил, указаны в расчете направленном абоненту, следовательно, заявление ответчика, о том, что расчет платежей не содержит необходимой информации, не соответствует действительности.

Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов АО «Казанский вертолетный завод» (выпуск №2 (КНС)), произведен согласно Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.04г. №589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства» в редакции Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.04.17г. №208, постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 03.04.06г. №517 «О нормах допустимых концентраций вредных веществ с сточных водах...», и постановления правительства Российской Федерации от 13.09.2016г. №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», протокола анализа №66ПС от 05.03.2020г.

Согласно п.5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.04г. №589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства» плата за сброс загрязняющих веществ в системы канализации в размерах, превышающих установленные нормативы сброса сточных вод, исчисляется как произведение соответствующих ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", с учетом повышающего коэффициента 25 на массу загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016г. №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» утверждена ставка платы за негативное воздействие на окружающую среду. За 2020 год Постановлением Правительства №39 от 24.01.2020, предусмотрен повышающий коэффициент 1,08.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 03.04.06г. №517 «О нормах допустимых концентраций вредных веществ с сточных водах...» утверждены нормы допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями г.Казани в городскую систему хозяйственно-фекальной канализации.

Плата = объем * (фактическая концентрация - норма концентрация)/ 1000000 (тонн/куб.м) *ставка платы (Постановление №913)* 1,08 (постановление №39) * 25

Наименование загрязняющего вещества

Расчет по формуле

Итого в руб.

Алюминий

202984*(0,470-0, 39)/1000000* 18388,3* 1,08*25

8062,27

Аммоний-ион

202984*( 15-0,73)/1000000* 1190,2* 1,08*25

93082,81

АПАВ

202984*(3,20-0,25)/1000000* 1192,3*1,08*25

19276,72

БПКполн

202984*(206-33)/1000000*243* 1,08*25

230397,6

Железо общее

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8* 1,08*25

68162,77

Кадмий

202984*(0,0320-0,02б)/1000000*5950,8*1,08*25

4837,36

Марганец

202984*(0,103-0,018)/1000000*5950,8*1,08*25

34264,63

Медь

202984*(0,0160-0,003)/1000000*5950,8* 1,08*25

52401,89

Нитрит-ион

202984*(0,095-0,066)/1000000*5950,8*1,08*25

1182,33

Свинец

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8*1,08*25

3695,93

Сульфат-ион

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8*1,08*25

5721,71

Фосфат-ион (по Р)

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8* 1,08*25

3401,78

Хлорид-ион

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8* 1,08*25

699,76

Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов АО «Казанский вертолетный завод» (выпуск №1 (ул.Тэцевская) произведен согласно вышеуказанного законодательства и протокола анализа №67ПС от 05.03.2020г.

Наименование загрязняющего вещества

Расчет по формуле

Итого в руб.

Аммоний-ион

28008*(4,70-0,73)/1000000* 1190,2* 1,08*25

3573,19

Железо общее

28008*(0,700-0,3)/1000000*5950,8* 1,08*25

1800,04

Марганец

28008*(0,088-0,018)/1000000*5950,8*1,08*25

3893,55

Медь

28008*(0,0115-0,003 )/1000000*5950,8* 1,08*25

4727,89

Нитрит-ион

28008*(0,368-0,066)/1000000*5950,8*1,08*25

1698,9

Фосфат-ион (по Р)

28008*(0,406)/1000000*5950,8* 1,08*25

322,47

В части доводов ответчика о нарушении сроков проведения анализа отобранных проб отмечено, что в материалы дела истцом представлена копия рабочего журнала регистрации результатов анализа массовой концентрации металлов атомно-абсорбационным методом (номер журнала – СМК 5-009-ПС) (подлинник судом обозревался в ходе рассмотрения дела), оформляемым по показателю «Кадмий, плюмбум». Истцом озвучены пояснения в отношении порядка заполнения журнала. Так, согласно пояснениям истца, в журнале за 19.02.2020 зафиксирована температура помещения – 23,8 градуса тепла, а не пробы, как полагает ответчик; указаны время поступления пробы для проведения анализа (13 ч. 05 мин.) начала проведения анализа (13 ч.10 мин.) и окончания проведения анализа (16 ч. 10 мин.).

Согласно протоколам анализа, исследование пробы по показателю «Кадмий» проводилось по методике "ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций бериллия, ванадия, висмута, кадмия, кобальта, меди, молибдена, мышьяка, никеля, олова, свинца, селена, серебра, сурьмы и хрома в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией" (утв. ФБУ "ФЦАО" 21.11.2013)

Согласно пункту 9.6 указанной Методики, срок хранения проб без консервации - до 2 суток при температуре (2 - 10) °C. Истец представил журнал, который ведется в лаборатории, в котором зафиксирован факт проведения анализа по показателю «Кадмий» в день отбора проб, что не противоречить вышеуказанным нормам ПНД Ф 14.1:2:4.140-98.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт проведения истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, надлежащего оформления документов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворении.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 960 730 руб. 01 коп. долга и 67 804 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова