Решение от 12 июня 2023 г. по делу № А32-14534/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 14534/2022
г. Краснодар
12 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2023 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуколовой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПРИКУПМОЛ» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 344 000 руб. задолженности, 27 274 руб. неустойки за период с 16.01.2022 по 23.03.2022, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день с 24.03.2022 по день фактической уплаты задолженности по договору аренды от 24.12.2021,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИКУПМОЛ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 27 274 руб. неустойки за период с 16.01.2022 по 23.03.2022, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день с 24.03.2022 по день фактической уплаты задолженности по договору аренды от 24.12.2021 (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 20.07.2022).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2021 г. между ООО «Прикупмол» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды с экипажем, в соответствии с условиями которого ООО «Прикупмол» передал во временное владение и пользование ИП ФИО1 Мини-погрузчик сельскохозяйственный марка JCB 190 ТЗ JP, тип 3, код 23, серия ОТ, №1870, года выпуска 2020, с заводским номером RAJ190WSVL3224823.

По акту приема-передачи от 24 декабря 2021 г. (Приложение №1 к Договору) оборудование без каких-либо замечаний было передано Ответчику.

Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязан вносить арендную плату в размере 2 000 рублей за каждый час использования оборудования. При этом при простое Оборудования Ответчик оплачивает как за 4 часа его работы.

В соответствии с п. 5.2 Договора арендная плата должна выплачиваться Ответчиком периодически каждые 15 дней на основании выставленных счетов.

Как указывает истец, за период с 01.01.2022 г. по 15.01.2022 г. оборудование использовалось Ответчиком в течение 91 часа, в период с 16.01.2022 г. по 31.01.2022 г. оборудование использовалось Ответчиком в течение 206 часов, что подтверждается Рапортами-актами.

В нарушение п. 5.2. Договора арендные платежи за период с 01.01.2022 г. по 15.01.2022 г. в размере 182 000 рублей и в период с 16.01.2022 г. по 31.01.2022 г. в размере 412 000 рублей Ответчиком внесены не были.

Ответчик частично погасил задолженность по арендной плате, перечислив сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11 от 01.03.2022.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг техникой с экипажем от 24.12.2021 в сумме 344 000 руб.

08.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности отказался от иска в части взыскания 344 000 руб. задолженности по договору аренды с экипажем от 24.12.2021.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным погашением суммы основной задолженности истцом так же было заявлено требование о взыскании пени по договору аренды с экипажем от 24.12.2021 в размере 27 274 руб. неустойки за период с 16.01.2022 по 23.03.2022, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день с 24.03.2022 по день фактической уплаты задолженности по договору аренды от 24.12.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды с экипажем от 24.12.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.8. Договора за нарушение срока перечисления арендной платы Истец вправе потребовать с Ответчика уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы, в том числе НДС, за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 01АП-5026/2018 по делу N А11-3609/2018.

Согласно производственному календарю на соответствующие периоды, 15.01.2022, являлся нерабочим днем (выходными – субботой / воскресенье/ праздничные дни), поэтому последним днем для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) приходится на 17.01.2022, (первый рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 18.01.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (до введения действия моратория) в размере 30 094 руб.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовало до 01.10.2022, между тем, 29.04.2022 ответчиком оплачена задолженность, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 29.04.2022, в связи с чем, основания начисление неустойки по день фактической оплаты отсутствуют.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПРИКУПМОЛ» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора по договору аренды с экипажем от 24.12.2021. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 30 094 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании основной задолженности по договору после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в полном объеме с учетом уточненных требований в части процентов, а также с учетом того, что заявленные требования о взыскании основной задолженности фактически удовлетворены и возвратить из федерального бюджета сумму госпошлины, излишне уплаченной истцом при подачи данного иска в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ПРИКУПМОЛ» (ИНН <***>) 30 094 руб. пени по договору аренды от 24.12.2021, а также 10 425 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.А. Язвенко