Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А43-27295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27295/2017

г. Нижний Новгород 20 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-851),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «МАЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Нижегородский водоканал»


при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,



установил:

акционерное общество «МАЙ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 7159353 руб. задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, сумму задолженности не оспорил, при этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью принятия судом встречного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду нецелесообразности. Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству может быть разрешен в настоящем судебного заседании, отложение в данном случае может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора, в ходе рассмотрения дела представило письменную позицию.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Экополимер-М» (в настоящее время - акционерное общество «МАЙ ПРОЕКТ») (исполнитель) заключен договор № 3-07/15 от 25.03.2015 по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на соответствующих объектах.

В пункте 1.6. договора стороны согласовали следующие этапы выполнения работ: 1 этап – сбор и оформление исходных данных, проведение изысканий и обследование технического состояния объектов; разработка основных технических решений , передача их на согласование и утверждение заказчику; разработка документации стадии «Проект» и передача ее на согласование и утверждение заказчику; 2 этап – проведение согласований документации стадии «Проект» и прохождение экспертизы «Проекта»; 3 этап – разработка «Рабочей документации» и передача ее заказчику.

Стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору определена на основании сметных расчетов на разработку проектно-сметной документации (приложения № 2.1.-2.3.) и сводной сметы на проектные и изыскательские работы (приложение № 3) и составляет 10248629 руб., включая НДС 18% - 1563350 руб. 19 коп. (пункт 2.1. договора).

Впоследствии, как указано истцом, и ответчиком не оспорено, стороны согласовали, что работы по второму этапу выполнять не требуется.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, в том числе пунктом 5.6. договора определено, что расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 60 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения акционерным обществом «МАЙ ПРОЕКТ» обязательства по договору № 3-07/15 от 25.03.2015 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2016, № 2 от 16.01.2017, а также актом сдачи-приемки проектной документации № 1-Д от 29.02.2016 на общую сумму 9759353 руб.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7159353 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 35-05/17 от 19.05.2017 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества «МАЙ ПРОЕКТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты № 1 от 31.10.2016, № 2 от 16.01.2017, подписанные лишь исполнителем.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разделе 6 договора № 3-07/15 от 25.03.2015 стороны согласовали порядок производства и приемки работ.

Учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства передачи результата работ ответчику, доказательства передачи актов № 1 от 31.10.2016, № 2 от 16.01.2017 заказчику, суд принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору № 3-07/15 от 25.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» возражений в части имеющейся перед истцом задолженности не представило. Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества «МАЙ ПРОЕКТ» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 58797 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» предъявило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 9244263 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора № 3-07/15 от 25.03.2015.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим встречным иском, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» доказательства соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством обязательного претензионного порядка урегулирования спора не представило.

Также, рассматривая вопрос о принятии встречного иска, в том числе ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд учел, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Ответчик предъявил встречный иск лишь 17.10.2017, тогда как исковое заявление акционерного общества «МАЙ ПРОЕКТ» принято арбитражным судом к производству 21.08.2017.

Ответчик оснований, препятствовавших своевременному предъявлению встречного иска, суду не привел, более того представитель общества «Паритет» участвуя в судебном заседании 04.10.2017, исковые требования не оспорил, сообщил о намерении урегулировать спор мирным путем.

Принятие встречного искового заявления к производству приведет лишь к затягиванию рассмотрения первоначального иска, в связи с чем суд не усматривает целесообразности в его принятии.

На основании изложенного, в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что возвращение встречного иска не препятствует обращению за судебной защитой с тем же требованием по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 69221 руб., уплаченная заявителем при подаче встречного иска, подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» из федерального бюджета по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Май проект" (ОГРН <***>) 7159353 руб. долга, а также 58797 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН <***>) возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2017 государственную пошлину в сумме 69221 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов