Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А56-11243/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11243/2018
26 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


                                         Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года.

                                                  Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением Федерального государственного  бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к   Общество с ограниченной ответственностью "Нева-СВ"

о взыскании 114.529 руб. 62 коп.


при участии

от истца: ФИО2- доверенность от 22.12.2017,

от ответчика: ФИО3 (дов от 02.03.2018)  



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – Истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО  «Нева-СВ» (далее – Ответчик) о взыскании 114.529 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.


         Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.


           Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске; представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между сторонами существуют договорные отношения.


           Выслушав  доводы  всех участников  процесса,  и,   рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  необоснованными    и   подлежащими  отклонению   по  следующим  основаниям.


           Как  следует  из  материалов  дела,  между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и ООО «Нева-СВ» были заключены следующие договоры: договор оказания услуг общественного питания б/н от 22.12.2015 и договор о сотрудничестве б/н от 01.10.2016. В соответствии с указанными договорами стороны сотрудничали в области организации питания обучающихся и сотрудников Истца на пунктах питания  Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 58/60, лит. А, пом. 3-Н, ч.п. 105, площадью 24,50 кв.м.


           Истец указывает на то, что в апреле 2017 года в Университете проводилась проверка Счетной  палатой  Российской Федерации (далее – Счетная палата) и Прокуратурой города Санкт-Петербурга, по результатам которой был составлен  В результате было установлено, что «указанными договорами организациям фактически предоставлены в пользование помещения в учебных корпусах Санкт-Петербургского государственного университета, находящиеся в собственности РФ и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением. Указанные договоры фактически регулируют отношения по передаче недвижимого имущества в пользование. По сути договоры являются договорами аренды». Арендная плата в нарушение ст. 614 Гражданского кодекса РФ за объекты недвижимости Ответчиком не вносилась. К исковому заявлению представлены выписки из акта Счетной палаты РФ и представления Прокуратуры Санкт-Петербурга, поскольку указанные документы содержат конфиденциальную информацию, не подлежащую разглашению.


            Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен на основании мотивированного мнения МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге от 06.09.2017 № 8097-17 и составляет 114.529 руб. 62 коп.


           В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

           По смыслу приведенной нормы обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Закона об образовании  Университетом, в связи с чем Истцом были заключены договоры, предметом которых являлась организация  питания для обучающихся и сотрудников Университета.


           В исковом заявлении Истец в обоснование своих требований указывает, что заключенные между сторонами Договор оказания услуг общественного питания б/и от 22.12.2015г. и Договор о сотрудничестве б/н от 01.10.2016г. (далее - Договоры) по сути являются договорами аренды. При этом указанная позиция Истца не обоснована нормами права.


           Согласно главам 1 указанных Договоров предметом соглашения между сторонами являлось оказание Ответчиком услуг по организации питания обучающихся и сотрудников в помещениях пунктов питания Истца, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 58/60. При этом неотъемлемым условием оказания услуг являлось условие организации питания непосредственно по адресам, указанным в договорах (п. 1.2. Договоров).


           В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, предметом договора аренды является передача имущества. При этом в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.


           В заключенных между сторонами Договорах нет условия о передаче в пользование Ответчика определенных помещений, удовлетворяющих его требованиям, Сторонами не  согласованы конкретные характеристики помещения: номер помещения, его площадь. расположение, границы, технические характеристики (указаны только улица и номер дома).


           В соответствии с п. 2.18 Договора оказания услуг общественного питания б\н  от   22.12.2015. и п. 2.2.3. Договора о сотрудничестве б/н от 01.10.2016г. Истец взял на себя обязательство обеспечить доступ в помещения пункта питания, пригодного для исполнения  Ответчиком обязательств по договору. Таким образом, Истец, будучи заинтересованным  в  организации питания именно на территории Университета, самостоятельно определи  помещение, в котором указанные услуги должны были выполняться и имел право поменять помещение для оказания услуг по своему усмотрению в любое время. Имущество из   владения и пользования Истца не выбывало. Ответчику не передавалось. Ответчик использовал помещение исключительно для оказания услуг, предусмотренных Договорам» (питание было организовано для обучающихся и сотрудников Истца, третьи лица на территорию Университета и в помещение не допускались). Иной деятельности в помещении Ответчик не осуществлял.


        Из всего изложенного выше следует вывод, что заключенные между сторонами Договоры являлись именно договорами оказания услуг на территории Заказчика  принадлежащих ему помещениях.


          В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


           Истец имел заинтересованность в оказании услуг по организации питания на территории Университета, поскольку данная обязанность на него возложена законом. В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 28 и ст. 37 ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к обязанностям образовательной организации в установленной сфере деятельности относится в числе прочего организация питания обучающихся. Законом не установлен запрет на привлечение к организации питания третьих лиц. Учреждения образования имеют право на заключение договоров оказания соответствующих услуг в помещениях данных учреждений, поскольку это соответствует целям их деятельности и назначению предоставленных помещений.


           Таким образом, заключенные между сторонами Договоры являются договорами оказания услуг, а не аренды, поскольку:  помещение в Договорах не определено и может меняться по усмотрению Истца. Договоры не содержат условий, позволяющих идентифицировать помещение: передача помещения Ответчику не производилась, имущество из владения и пользования Истца не выбывало:  услуги  предоставлялись  в  интересах Истца, иной,  не предусмотренной Договорами деятельности на территории помещения Ответчик не осуществлял.


            Из материалов  дела следует, что пункты питания надлежащим образом не индивидуализированы, по акту приема-передачи Ответчику не передавались.


            Из Договора не усматривается воля сторон на заключение договоров аренды, не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество.


           Таким образом, признаками притворности Договор не обладает, поскольку из их условий следует, что они заключены с целью организации обеспечения социального питания для  учащихся и сотрудников Университета. Фактические отношения сторон соответствовали условиям договоров. Следовательно, иные цели, кроме предусмотренных договорами, сторонами не достигались.


           Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за пользование предоставленными Университетом площадями для оказания услуг кейтеринга у  Ответчика отсутствует.


          Суд также полагает, что Акт проверки, на который ссылается Истец,  содержит противоречивые выводы, в связи с чем арбитражный суд критически относится к данному документу.


            Кроме этого Ответчик не мог фактически свободно пользоваться и владеть частями помещений, так как в них размещено оборудование, которым пользуются сотрудники и  учащиеся Университета. У части объектов Университета, занимаемых оборудованием, не было специального назначения - для организации питания.


          Учитывая изложенное, Договора являются заключенными, обладают всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.


           В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


           Организация питания сотрудников и студентов СПБГУ на территории Университета осуществлялась на основании Договора, который является  заключенным, Истцом не заявлено требование о признании Договора недействительным, соответственно, неосновательное обогащение за пользование предоставленными Университетом площадями для организации обеспечения питания сотрудников и студентов Университета отсутствует.


           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.


           В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В   иске  отказать.       


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Константинова Е.В.