Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А23-1868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-1868/2018
10 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248016, <...>

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 191055, <...>

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119019, <...>

о взыскании 244 826 руб. 26 коп.


при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 37 от 12.07.2018,

представителя ответчиков ФИО3 по доверенностям от 14.02.2018, 19.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 118 470 руб. 75 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, неустойки в сумме 34 338 руб. 68 коп. за период с 25.05.2017 по 02.03.2018 по контракту № БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2016), задолженности в сумме 76 870 руб. 27 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неустойки в сумме 15 146 руб. 56 коп. за период с 25.02.2017 по 02.03.2018 по контракту № БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2017), всего 244 826 руб. 26 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

22.05.2018 в Арбитражный суд Калужской области от ответчиков поступили отзывы со ссылками на заключение контракта № 5328/00/4Г (2017), недоказанность истцом объема оказанных услуг, представление им платежных документов в одностороннем порядке, невозможность установления из них порядка осуществления расчета задолженности, Федеральный закон № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-52499/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117717/2016, незаключение сторонами контракта № 5328/00/4Г (2016), ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 3, 6, 26 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 432, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, несогласование между сторонами существенных условий контракта, отсутствие на представленных истцом документах о направлении претензии штампа организации почтовой связи, ненаправление в связи с этим ответчику претензии, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, судебные акты по делам № № А24-3422/2016, А40-82613/2017, А56-31374/2017, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ», неосуществление первым ответчиком предпринимательской деятельности, п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, невыделение денежных средств для осуществления оплаты по неустойкам, непредставление истцом доказательств направления первому ответчику платежных документов, необходимость применения при расчете неустойки определенную договорами в редакции протоколов разногласий ставку рефинансирования, установление данными протоколами 1/300 ставки рефинансирования, договорами условия об осуществлении заказчиком оплаты за поставленную тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным, необходимость начисления неустойки с 26 числа, неоспаривание действительности договора и его отдельных положений, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, контррасчет неустойки по контрактам № № 5328/00/4Г (2016) в сумме 2 382 руб. 40 коп., 5328/00/4Г (2017) – 14 251 руб. 57 коп., несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, определения Конституционного суда РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер заявленной неустойки по контракту № 5328/00/4Г (2016) 28,98 % от суммы задолженности, по контракту № 5328/00/4Г (2017) – 19,70 %, непредставление истцом доказательств соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, неустановление баланса между ответственностью первого ответчика и реальным ущербом истца в случае взыскания неустойки в заявленном размере, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21591/2017 от 08.06.2017.

В предварительном судебном заседании 23.05.2018 представитель истца уточненный иск поддержал, представил возражения на отзывы с указанием на поставку с апреля по декабрь 2016 горячего водоснабжения по контракту № БД 5328/00/4Г (2016) на объект, расположенный по адресу: <...> (в/ч 98739), осуществление расчета по данным прибора учета, ч. 9 ст. 32 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ч. 5 ст. 9 Закона о теплоснабжении, установление двухкомпонентного тарифа на ГВС Министерством тарифного регулирования Калужской области с 01.01.2016 (с 01.01.2016 по 30.06.2016: 20,26 руб./м. куб. – компонент на холодную воду, 1597,66 руб./Гкал – компонент на тепловую энергию, с 01.07.2016 по 31.12.2016: 21,27 руб./м. куб. – компонент на холодную воду, 1622,42 руб./Гкал – компонент на тепловую энергию), направление проекта контракта для подписания первому ответчику, невозвращение данного контракта с возражениями или отказом от его подписания, Информационные письма Президиума ВАС РФ № № 14 от 05.05.1997, 30 от 17.02.1998, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66766/2016, направление платежных документов первому ответчику, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-66766/2016 по поставке горячего водоснабжения за предшествующий период (январь-март 2016), осуществление расчета по контракту № 5328/00/4Г (2017) по договорной нагрузке в связи с неисправностью прибора учета, установление тарифа на горячее водоснабжение приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области № 488-РК от 30.11.2015 (с 01.01.2017 по 30.06.2017: 20,27 руб./м. куб. – компонент на холодную воду, 1622,42 руб./Гкал – компонент на тепловую энергию), установление п. 5.11. контракта № БД 5328/00/4Г (2017) условия об осуществлении электронного документооборота с учетом обеспечения информационной безопасности посредством СБИС, отправление платежных документов первому ответчику, оставление их последним без удовлетворения, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016), решения Арбитражного суда Калужской области по делам № № А23-6130/2017, А23-6724/2017, отсутствие оснований для снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, возможности получения истцом необоснованной выгоды, длительностью просрочки оплаты задолженности, п. 2 ст. 120, п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВАС РФ № № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ» с приложением копий отчетов по потреблению тепловой энергии, уведомления об отправке контракта № 5328/00/4Т (2016), сведений об отправке и получении платежных документов по контракту № 5328/00/4Т (2017).

20.06.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 118 470 руб. 75 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, неустойки в сумме 40 497 руб. 91 коп. за период с 26.05.2017 по 22.06.2018 по контракту № БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2016), задолженности в сумме 76 870 руб. 27 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неустойки в сумме 19 344 руб. 78 коп. за период с 28.02.2017 по 22.06.2018 по контракту № БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2017), всего 255 183 руб. 71 коп., неустойки за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты задолженности с суммы 195 341 руб. 02 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты с приложением расчета неустойки, актов сверки взаимных расчетов.

Также от ответчиков 18.07.2018 поступили дополнения с указанием на отсутствие в исковом заявлении правового обоснования привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, необходимость подтверждения невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника, отсутствие доказательств отказа основного должника от удовлетворения требований, контррасчет неустойки в суммах 8 382 руб. 74 коп. по контракту № 5328/00/4Г (2017), 17 548 руб. по контракту № 5328/00/4Г от 25.08.2016, размер заявленной неустойки по контракту № 5328/00/4Г (2016) 34,18 % от суммы задолженности, по контракту № 5328/00/4Г (2017) – 25,16 %, кредитные ставки в коммерческих банках г. Калуги: «Первый почтовый» - 12,90 % годовых, «Сезонный» - 11,50 годовых, «Альфа-Банк» - от 10,99 годовых, «Промсвязьбанк» - от 12,50 годовых, превышение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ почти в 2 раза над действующими процентными ставками по кредитам коммерческих банков, 27.07.2018 – дополнения с указанием на злоупотребление истцом правом, поддержание ранее изложенной позиции, правильность контррасчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования, определение сторонами порядка расчета неустойки по 1/300 в соответствии с протоколом разногласий к договору № 5328/00/4Г (2017), п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неоспаривание сторонами действительности данного договора и его отдельных положений, п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», превышение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ почти в 2 раза над действующими процентными ставками по кредитам коммерческих банков (20,36 %), постановление Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014, абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», причинение органу военного управления ущерба, контррасчет неустойки по договору № 5328/00/4Г 2016 в сумме 34 926 руб. 06 коп. и по договору № 5328/00/4Г 2017 в сумме 15 814 руб. 89 коп. с применением двукратной ставки рефинансирования.

В судебном разбирательстве 30.07.2018 представитель истца уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков поддержал ранее изложенную позицию.

Судом вынесено определение о перерыве на 03.08.2018 на 11 час. 00 мин., которое объявлено.

После перерыва представитель истца уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал на отсутствие оригинала квитанции о направлении ответчику контракта № БД 5328/00/4Г (2016) на поставку горячей воды, возможность его приобщения по делу № А56-66766/2016.

Представитель ответчиков поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей истца, ответчиков, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом первому ответчику направлен для подписания контракт № БД 5328/00/4Г (2016) на поставку горячей воды (л.д. 47 т. 2), который последним не подписан и не возвращен.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть в точку поставки горячую воду, а заказчик обязуется принимать и оплачивать горячую воду, поставленную поставщиком.

Согласно п.п. 5.2.-5.6. контракта счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ получаются заказчиком самостоятельно у поставщика в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть акт выполненных работ, при отсутствии разногласий подписать его, скрепить печатью и один экземпляр акта направить в адрес поставщика.

В случае возникновения разногласий относительно акта выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней направляет в адрес поставщика акт выполненных работ с протоколом разногласий к нему.

В случае если заказчик не возвращает акт выполненных работ в срок, установленный в п. 5.2., акт считается подписанным обеими сторонами, а коммунальные услуги по горячему водоснабжению оказанными надлежащим образом.

Заказчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за поставленную горячую воду на расчетный счет поставщика.

Между сторонами подписан контракт № БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2017) с приложениями, протоколами разногласий и согласования разногласий.

В силу п. 1.1. контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть в точку поставки горячую воду, а заказчик обязуется принимать и оплачивать горячую воду, поставленную поставщиком.

В соответствии с п.п. 5.2.-5.6. контракта счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ получаются заказчиком самостоятельно у поставщика в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть акт выполненных работ, при отсутствии разногласий подписать его, скрепить печатью и один экземпляр акта направить в адрес поставщика.

В случае возникновения разногласий относительно акта выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней направляет в адрес поставщика акт выполненных работ с протоколом разногласий к нему.

В случае если заказчик не возвращает акт выполненных работ в срок, установленный в п. 5.2., акт считается подписанным обеими сторонами, а коммунальные услуги по горячему водоснабжению оказанными надлежащим образом.

Заказчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за поставленную горячую воду на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.11. контракта стороны договорились, что в процессе исполнения настоящего контракта будут осуществлять электронный документооборот с учетом обеспечения информационной безопасности посредством СБИС. Документы, предоставляемые в электронной форме должны быть заверены электронной цифровой подписью. Стороны пришли к соглашению, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом контракте, направляются одной стороной другой стороне этого контракта исключительно посредством электронного документооборота.

Контракт № БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2017) первым ответчиком признан заключенным. Им заявлено о незаключении контракта № БД 5328/00/4Г (2016) на поставку горячей воды.

Истцом осуществлено снабжение ответчика во исполнение условий контракта № БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2016) за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 118 470 руб. 75 коп., что подтверждено подписанными истцом актами № № 4Г16342 01 от 30.04.2016, 5Г16342 01 от 31.05.2016, 6Г16342 01 от 30.06.2016, 7Г16342 01 от 31.07.2016, 8Г16342 01 от 31.08.2016, 9Г16342 01 от 30.09.2016, 10Г16342 01 от 31.10.2016, 11Г16342 01 от 30.11.2016, 12Г16342 01 от 31.12.2016, счетами № № 4Г16342 01 от 30.04.2016, 5Г16342 01 от 31.05.2016, 6Г16342 01 от 30.06.2016, 7Г16342 01 от 31.07.2016, 8Г16342 01 от 31.08.2016, 9Г16342 01 от 30.09.2016, 9Г16342 01 от 30.09.2016, 10Г16342 01 от 31.10.2016, 11Г16342 01 от 30.11.2016, 12Г16342 01 от 31.12.2016, счетами-фактурами № № 4Г16342 01 от 30.04.2016, 5Г16342 01 от 31.05.2016, 6Г16342 01 от 30.06.2016, 7Г16342 01 от 31.07.2016, 8Г16342 01 от 31.08.2016, 9Г16342 01 от 30.09.2016, 10Г16342 01 от 31.10.2016, 11Г16342 01 от 30.11.2016, 12Г16342 01 от 31.12.2016, подписанными ФКУ «Войсковая часть 98739» отчетами по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе ГВС) за период с 28.03.2016 по 25.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2016 по 21.05.2018, контракта № БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2017) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 76 870 руб. 27 коп., что подтверждено подписанными истцом актами № № 1Г21106 01 от 31.01.2017, 2Г21106 01 от 28.02.2017, 3Г21106 01 от 31.03.2017, счетами № № 1Г21106 01 от 31.01.2017, 2Г21106 01 от 28.02.2017, 3Г21106 01 от 31.03.2017, счетами-фактурами № № 1Г21106 01 от 31.01.2017, 2Г21106 01 от 28.02.2017, 3Г21106 01 от 31.03.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2016 по 21.05.2018.

С учетом направления истцом ответчику контракта № БД 5328/00/4Г (2016) на поставку горячей воды, снабжения истцом первого ответчика, принятия последним снабжения, абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997, п. 58 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения сложившихся между сторонами фактических правоотношений как договорных.

Доказательств исполнения первым ответчиком денежного обязательства не имеется.

13.02.2018 истцом первому ответчику направлена претензия № 000003921 от 31.01.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Ссылка на необходимость подтверждения невозможности удовлетворения требования за счет основного должника на законе, договоре не основана.

С учетом изложенного и ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Правомерно и требование о взыскании неустойки, так как истцом доказана просрочка платежей, такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении».

Указания ответчиков на контррасчет неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчиков не имеется в связи с отсутствием доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается длительная с 2016 года неоплата первым ответчиком.

Доказательства принятия ответчиками мер для обеспечения исполнения денежного обязательства не представлены.

Их ссылки на неосуществление первым ответчиком предпринимательской деятельности, невыделение денежных средств для осуществления оплаты по неустойкам и др. в качестве оснований для снижения размера ответственности Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Злоупотребление истцом правом не доказано.

Доводы ответчиков об отсутствии на представленных истцом документах о направлении претензии штампа организации почтовой связи, ненаправлении в связи с этим первому ответчику претензии, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения несостоятельны ввиду представления истцом претензии № 000003921 от 31.01.2018 в адрес первого ответчика с указанием на подписание документа электронной подписью, извещения о получении первым ответчиком электронного документа, справки о прохождении документа (л.д. 57-60 т. 1).

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков в связи с удовлетворением уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» г. Санкт-Петербург, а в случае недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги г. Калуга задолженность в сумме 195 341 руб. 02 коп., неустойку в сумме 59 842 руб. 69 коп., неустойку за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты задолженности с суммы 195 341 руб. 02 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 897 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.Н. Чучевлянкина