Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А79-11155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11155/2019
г. Чебоксары
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт»

(<...>, Э. 1, пом. III К 3, оф. 38 б,ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток»

(с. Лобаски, <...>,ОГРН <***>),

о взыскании 5019750 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» (далее – ответчик) о взыскании 2244551 руб. 75 коп. долга, 2775197 руб. 88 коп. пеней за период с 03.05.2018 по 25.09.2019 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 25.04.2018 № 25/04/18/1.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование о взыскании суммы основного долга не признал в связи с его уплатой путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 15.10.2019 № 1304, от 16.10.2019 № 1306 и от 25.10.2019 № 1310. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства просил ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений относительно разрешения спора в их отсутствие не заявили, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 25.04.2018 № 25/04/18/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится путем его передачи покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика отдельно предварительно согласованными партиями. Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного покупателю товара, указанного в товарной накладной, содержащие сведения о фактически принятом покупателем товаре.

В силу пункта 4.2 договора оплата каждой партии товара производится по ценам, указанным в товарных накладных.

На основании пункта 4.3 договора срок оплаты каждой партии товара составляет 7 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. Окончательный расчет производится за фактически поставленный товар на основании данных товарных накладных и универсальных передаточных актов.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного их завершения, с пролонгацией на следующий год (пункт 8.1 договора).

В рамках принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам от 01.06.2019 № 1701, от 01.05.2019 № 1255, от 04.05.2019 № 1294, от 11.05.2019 № 1376, от 17.05.2019 № 1460, от 11.04.2019 № 877, от 22.04.2019 № 1031, от 29.04.2019 № 1121, от 30.04.2019 № 1136, от 08.03.2019 № 485, от 04.07.2018 № 602, от 08.06.2018 № 514, от 09.06.2018 № 393, от 02.06.2018 № 197, от 25.05.2018 № 109, от 25.04.2018 № 3, от 02.06.2019 № 1873, от 09.07.2019 № 1950, от 19.07.2018 № 817, от 01.08.2018 № 874, от 12.08.2018 № 1115, от 06.09.2018 № 1678 поставил ответчику товар на общую сумму 17539284 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 2244551 руб. 75 коп. явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежными поручениями от 15.10.2019 № 1304, от 16.10.2019 № 1306 и от 25.10.2019 № 1310 ответчик в счет уплаты долга перечислил истцу за полученный товар денежные средства в сумме 2244551 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 7 день – 0 процентов пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 8 дня пользования кредитом – процент в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункта 4.7 договора в совокупности с пунктом 4.3 договора, принимая во внимание, что договором установлена отсрочка платежа в 7 дней, обязанность по уплате кредита наступает по истечении указанного срока и подлежит начислению на сумму долга, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие пункта 4.7 договора содержит условие об ответственности ответчика за просрочку оплаты поставленного товара, достигнутое сторонами в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной оплаты пени подлежат взысканию по 25.10.2019.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание высокий размер неустойки, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер пеней до 600000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» 600000 (Шестьсот тысяч) руб. пеней.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» в доход федерального бюджета 49620 (Сорок девять тысяч шестьсот двадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов