Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А32-53913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53913/2018
г. Краснодар
7 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении права общей долевой собственности граждан, доли которых были признаны невостребованными, в количестве 17 долей площадью равной 98,77 га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:17:0000000:277, общей площадью 116,2196 га местоположение: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, с/о Первомайский, в границах СПК «Кущевский»:

Собственник земельной доли

Размер доли

1. ФИО1

5,81

2. ФИО2

5,81

3. ФИО3

5,81

4. ФИО4

5,81

5. ФИО5

5,81

6. ФИО6

5,81

7. ФИО7

5,81

8. ФИО8

5,81

9. ФИО9

5,81

10. ФИО10

5,81

11. ФИО11

5,81

12. ФИО12

5,81

13. ФИО13

5,81

14. ФИО14

5,81

15. ФИО15

5,81

16. ФИО16

5,81

17. ФИО17

5,81

при участии в заседании представителя истца ФИО18, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Первомайского сельского поселения Кущевского района (далее – администрация поселения) с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кущевский район (далее – администрация района) о прекращении права общей долевой собственности граждан, доли которых были признаны невостребованными, в количестве 17 долей площадью равной 98,77 га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:17:0000000:277, общей площадью 116,2196 га местоположение: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, с/о Первомайский, в границах СПК «Кущевский»:

Собственник земельной доли

Размер доли

1. ФИО1

5,81

2. ФИО2

5,81

3. ФИО3

5,81

4. ФИО4

5,81

5. ФИО5

5,81

6. ФИО6

5,81

7. ФИО7

5,81

8. ФИО8

5,81

9. ФИО9

5,81

10. ФИО10

5,81

11. ФИО11

5,81

12. ФИО12

5,81

13. ФИО13

5,81

14. ФИО14

5,81

15. ФИО15

5,81

16. ФИО16

5,81

17. ФИО17

5,81

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 № A32-18297/2018 признано право муниципальной собственности Первомайского сельского поселения Кущевского района на земельные доли, признанные невостребованными земельными долями в количестве 17 долей, площадью равной 98,77 га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:17:0000000:277, общей площадью 116,2196 га, местоположение: РФ, Краснодарский, край, Кущевский район, с/о Первомайское, в границах СПК «Кущевский».

Администрация поселения ссылается, что в решении суда не был разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности граждан, доли которых были признаны невостребованными.

Истец указывает, что препятствием для осуществления регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации является отсутствие в указанном решении суда прекращение ранее зарегистрированных прав собственности на земельные доли тех лиц, чьи земельные доли были признаны невостребованными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация поселения обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом (заявителем) способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 3 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"» изложена правовая позиция, согласно которой основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения отраженные в аудио-протоколе судебного заседания из содержания которых следует, что на момент рассмотрения настоящего спора истец в уполномоченный орган с заявлением о прекращении права общей долевой собственности граждан (приложив копию судебного акта по делу № А32-18297/2018) в порядке части 3 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ не обращался.

Администрация поселения правом, предоставленным ей в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"» не воспользовалось.

Суд считает, что истцом избран способ защиты права в виде прекращения права общей долевой собственности граждан является преждевременным.

Избранный способ защиты права не восстановит нарушенное право – ввиду отсутствия самого нарушенного права.

Истец вправе обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на земельные доли приложив к обращению соответствующий судебный акт, в случае получения отказа в регистрации администрация поселения вправе реализовать право предоставленное ему главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того материалами дела установлено, что истец ссылается что в решении суда по делу № А32-18297/2018 не был разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности граждан, доли которых были признаны невостребованными, однако доказательств обращений в суд с заявлением разъяснить (в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанный судебный акт администрацией поселения не представлено.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации поселения от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов