Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А04-8450/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8450/2023
г. Благовещенск
23 апреля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТомскМашСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 135 766,20 руб.,

при участии в заседании: не явились

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» с исковым заявлением о взыскании 1 093 322 руб.- в возмещение расходов в связи поставкой некачественного автогрейдера марки XCMG модель 215А, 2022 г.в., заводской номер машины (VIN <***>, двигатель 6CTA8.3-C215-II, 93005187 по договору купли-продажи № 85/0822 от 10.08.2022, 42 444,20 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 31.08.2023.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что при принятии спорного товара истцом не были заявлены претензии по качеству, ответчик не был извещен о возникновении недостатков, полагает, что истцом не доказан факт надлежащей эксплуатации автогрейдера, заявил, что имел место демонтаж двигателя и его вскрытие в ходе проведения досудебной экспертизы, фактическим пользователем спорной самоходной машины являлось общество с ограниченной ответственностью «ТомскМашСнаб».

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскМашСнаб» отзыв на иск не представило.

Ответчик заявил о проведении по делу технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-экс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (676930, Амурская область, Ивановский район, ул. Юбилейная, 39 кв. 2), эксперт ФИО1, срок проведения экспертизы 45 дней, стоимость экспертизы 200 000 руб., уплачена ответчиком по пл. пор. от 23.11.2023 № 10788.

На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

определить наличие дефектов двигателя DONFENG CUMMINS 6СТА8.3- C125-II, 93005187 и причин их возникновения: производственные дефекты, дефекты при эксплуатации, механическое воздействие на двигатель;

определить возможность ремонта двигателя путем замены неисправных частей, содержание ремонтных работ.

Кроме того, просит возложить на истца обязанность предоставить для исследования автогрейдер марки XCMG модель 215А, 2022 г. выпуска, заводской номер машины (VIN <***>, двигатель 6CTA8.3-C215-II, 93005187.

Ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, назначен заявленный эксперт.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие дефектов двигателя DONFENG CUMMINS 6СТА8.3- C125-II, 93005187, установленного на автогрейдере марки XCMG модель 215А, 2022 г. выпуска, заводской номер машины (VIN <***>, двигатель 6CTA8.3-C215-II, 93005187 и причин их возникновения: производственные дефекты, дефекты при эксплуатации, механическое воздействие на двигатель;

2. Определить возможность ремонта указанного двигателя путем замены неисправных частей, содержание ремонтных работ с указанием видов работ, их стоимости (с учетом стоимости необходимых запасных частей).

Экспертом представлено заключение № 3 АРБ от 05.03.2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы (стилистика сохранена):

1. На момент исследования двигатель демонтирован с автогрейдера. Сам грейдер находится в другом регионе на выполнении работ. Ранее на грейдер установлен другой двигатель.

В исследуемом двигателе CUMMINS 6CTA8.3-C215-II, 93005187 имеется явный дефект разрушения цилиндропоршневой группы 5 цилиндра. В процессе разрушения данной ЦПГ её детали вступали в различные виды динамического взаимодействия с различными узлами двигателя удары о коленчатый вал, удары о внутренние стенки блока и головки блока цилиндров, удары л о распределительному валу системы газораспределительного механизма, в результате чего возможно зарождение внутренних напряжений и скрытых трещин в металле. Исследование наличия -заряжений и скрытых трещин в металле относится к компетенции металловедческой экспертизы

На всех гильзах цилиндров, после их выпрессовки с блока цилиндров выявлены следы цвета побежалости металла, а смежно с этими следами на внутренней части гильз следы темного цвета. Данные следы в своей совокупности указывают на наличие перегрева двигателя во время эксплуатации. Также установлено, что входная горловина системы охлаждения установлена на блок цилиндров с нарушением технологии герметизации, то есть заводской слой герметика белого цвета не очищен, а поверх этого слоя нанесен в избыточном количестве герметик серо-серебристого цвета. Данное обстоятельство указывает на утечки охлаждающей жидкости, возникшие во время эксплуатации, в противном случае необходимости в кустарной герметизации нет. Перегрев двигателя эксплуатационного характера подробно обоснован в исследовательской части настоящего заключения.

Основной причиной разрушения цилиндропоршневой группы 5 цилиндра является детонационное сгорание топливовоздушной смеси, в результате которого произошло разрушение межкольцевой перегородки поршня, вызвавшей заклинивание поршня в гильзе с последующим его разрушением, искривлением шатуна, разрушением гильзы и сопутствующими повреждениями. Обоснование детонационного сгорания изложено в ходе исследования по вопросу №1.

Дефект двигателя CUMMINS 6CTA8.3-C215-II, 93005187, выразившийся в разрушении цилиндропоршневой группы 5 цилиндра имеет эксплуатационный характер.

2. Дефект двигателя CUMMINS 6CTA8.3-C215-II, 93005187, выразившийся в разрушении цилиндропоршневой группы 5 цилиндра, в результате которого происходили удары разрушенными частями о блок и головку блока цилиндров, о коленчатый и распределительный валы не дают технической возможности продолжать эксплуатацию и делают исследуемый двигатель неремонтопригодным, так как для допуска дефектного двигателя в ремонт и дальнейшую эксплуатацию необходимо исключить наличие внутренних напряжений и скрытых трещин в местах ударов, но это относится к компетенции металловедческой экспертизы. Основным узлом для проведения ремонта двигателя является блок цилиндров, но так как он поврежден в совокупности с другими поврежденными узлами и деталями, то это будет не ремонт, а создание двигателя с приобретением всех основных узлов и деталей. На момент исследования двигателя требуется замена блока цилиндров, всех 6 ЦПГ, коленчатого вала в сборе с подшипниками скольжения, ремонтного комплекта. Так как замена данных узлов двигателя требует не только приобретения новых узлов и деталей, но и затрат на восстановительные работы, на логистику по доставке, диагностику и обкатку после сборки, то совокупность стоимости всех затрат может составить стоимость нового шорт блока двигателя (двигателя без навесного оборудования), который к тому же собирается в заводских условиях и является более надежным. Поэтому производство ремонта является нецелесообразным, так как совокупная стоимость блока цилиндров, головки блока цилиндров, коленчатого вала в сборе с вкладышами, ЦПГ и комплектом расходных материалов составляет от 335 000 до 384 000 рублей, без учета работ, стоимость которых от 140 000 до 150 000 рублей Логистика от 23 000 рублей. При этом итоговая стоимость восстановления двигателя составит от – 475 000 до 534 000 рублей.

Новый двигатель без навесного оборудования можно приобрести по средней рыночной цене 641 500 рублей, в то время как собранный кустарно из отдельных блоков и деталей двигатель обойдется в 534 000 рубля. При этом в Москве можно приобрести двигатель в сборе по цене 700 000 рублей (<...>). практически одинаковы. Однако, исходя из качества сборки наибольший доверительный интервал следует отдать двигателю без навесного оборудования в сборе, собранному в условиях заводской сборки или двигателю в сборе по цене 700 000 рублей. В «СПК Импорт», Благовещенск, ул. Гражданская, 119 двигатель в сборе для замены был приобретен за 912 000 рублей.

Учитывая логистические схемы и оптимальную стоимость двигателя в Москве, наиболее целесообразно было приобрести двигатель в Москве, а не в Благовещенске.

Средняя стоимость основных сборочных единиц представлена в исследовательской части настоящего заключения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключён договор купли-продажи № 85/0822 от 10.08.2022 автогрейдера марки XCMG модель 215А, 2022 г.в., заводской номер машины (VIN <***>, двигатель 6CTA8.3-C215-II, 93005187, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу указанную самоходную машину.

Данный договор является договором купли-продажи, спорные правоотношения сторон урегулированы положениями главы 30 ч. 1 ГК РФ. Гарантийные обязательства установлены сторонами договора в п. 4.2: 1 год или 1 200 моточасов.

Заявляя требования, истец указал на обстоятельства неоднократного выхода спорного механизма из строя, в качестве подтверждения указанного обстоятельства представил заключение специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» № 005/2023 от 27.02.2023, сделавшего следующие выводы:

«Причиной отказа двигателя является недостаточный зазор между юбкой поршня и гильзой пятого цилиндра. Выявленный дефект по происхождению является производственным, скрытым, критическим. Ввиду характера выявленного дефекта и объёма разрушений требуется замена двигателя 6CTA8.3-C215-II, 93005187».

Кроме того, по заказу истца было проведено исследование спорного двигателя ИП ФИО2, который составил акт экспертного исследования № 3105 от 22.06.2023, в котором сделал вывод о наличии производственного дефекта, который требует замены двигателя 6CTA8.3-C215-II, 93005187.

Вместе с тем, ответчик не согласился с выводами указанных специалистов, в связи с чем судом сторонам было предложено решить вопрос о проведении судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком. При этом истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил и кандидатуру эксперта не представил. В связи с указанными обстоятельствами проведение экспертизы было поручено заявленному эксперту.

Из представленного заключения № 3 АРБ от 05.03.2024 следует, что дефект двигателя CUMMINS 6CTA8.3-C215-II, 93005187, выразившийся в разрушении цилиндропоршневой группы 5 цилиндра носит эксплуатационный характер, то есть является следствием неправильной эксплуатации, не дает технической возможности продолжать эксплуатацию и делает исследуемый двигатель неремонтопригодным.

Суд не принимает в качестве доказательства причин, вызвавших поломку двигателя, заключения специалистов ООО «Бюро технических экспертиз» и ИП ФИО2, давших оценку причинам возникновения дефектов двигателя, поскольку такие заключения заказаны истцом в одностороннем порядке, без предоставления ответчику возможности участвовать в проведении исследования. Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, назначенного судом, поскольку суд не усмотрел нарушений при проведении исследования указанным экспертом, о его назначении было известно обоим сторонам, которые вправе были участвовать в проведении исследования и направить возражения в отношении выводов, сделанных экспертом. Таких возражений в материалы дела не поступило.

Ст. 470 ГК РФ устанавливает:

1.Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3.Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

П. 2 ст. 475 ГК РФ гласит:

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (который суд считает возможным применить по аналогии в настоящем случае в связи с отсутствием иных разъяснений Верховного Суда РФ по спорным вопросам) разъясняет:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств наличия вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, напротив, судебным экспертом сделан вывод о наличии эксплуатационных дефектов, поскольку в заключении эксперта указано:

«На всех гильзах цилиндров, после их выпрессовки с блока цилиндров выявлены следы цвета побежалости металла, а смежно с этими следами на внутренней части гильз следы темного цвета. Данные следы в своей совокупности указывают на наличие перегрева двигателя во время эксплуатации. Также установлено, что входная горловина системы охлаждения установлена на блок цилиндров с нарушением технологии герметизации, то есть заводской слой герметика белого цвета не очищен, а поверх этого слоя нанесен в избыточном количестве герметик серо-серебристого цвета. Данное обстоятельство указывает на утечки охлаждающей жидкости, возникшие во время эксплуатации, в противном случае необходимости в кустарной герметизации нет. Перегрев двигателя эксплуатационного характера подробно обоснован в исследовательской части настоящего заключения.

Основной причиной разрушения цилиндропоршневой группы 5 цилиндра является детонационное сгорание топливовоздушной смеси, в результате которого произошло разрушение межкольцевой перегородки поршня, вызвавшей заклинивание поршня в гильзе с последующим его разрушением, искривлением шатуна, разрушением гильзы и сопутствующими повреждениями. Обоснование детонационного сгорания изложено в ходе исследования по вопросу №1.

Дефект двигателя CUMMINS 6CTA8.3-C215-II, 93005187, выразившийся в разрушении цилиндропоршневой группы 5 цилиндра имеет эксплуатационный характер».

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Подобная позиция была поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Определениях от 06.12.2013 № ВАС-17664/13 по делу № А76-21580/2012, от 11.07.2012 № ВАС-8925/12 по делу № А40-6498/10-89-65, от 30.05.2012 № ВАС-7177/12 по делу № А43-45320/2011, Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлениях № № Ф03-306/2014 от 11.03.2014, Ф03-990/2016 от 29.04.2016.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 169 от 14.04.2023, доказательства ее направления ответчику.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 358 руб., которая уплачена истцом по пл. поручению № 531 от 28.08.2023 в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 24 358 руб. относятся на истца, истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 642 руб.

Кроме того, на истца следует отнести расходы по экспертизе в размере 200 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-экс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда следует выплатить 200 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 10 от 05.03.2024 (сумма уплачена ответчиком по пл. пор. от 23.11.2023 № 10788).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- расходы по экспертизе в размере 200 000 руб.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Амур-экс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 10 от 05.03.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун