Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А22-1909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1909/2018
17 апреля 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Город Шахмат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию «Эффективное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 024 776 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2, доверенность от 28.01.2019,

от ответчика и третьих лиц Министерства по земельным и имущественным отношениям РК, ООО «АвтоСпецСервис», арбитражного управляющего ФИО3 - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

АО «Город Шахмат» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП «Эффективное управление» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 024 776 руб.

Мотивируя свои требования тем, что право требования с ответчика задолженности по договору поставки оборудования и монтажа системы отопления от 22.12.2014, счет-фактуре от 01.04.2014 №140, акту о приемке выполненных работ (КС2) от 19.01.2015 и соглашению об оплате выполненных работ от 01.06.2016 было уступлено истцу третьим лицом ООО «АвтоСпецСервис» по договору уступки прав требования (цессии) от 08.06.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица Министерства по земельным и имущественным отношениям РК, ООО «АвтоСпецСервис», арбитражный управляющий ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 8 июня 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», акционерным обществом «Город шахмат» и государственным унитарным предприятием «Эффективное управление» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту -Договор) по которому ООО «АвтоСпецСервис» передает АО «Город шахмат» за плату право требования по договору поставки оборудования и монтажа системы отопления от 22 декабря 2014 г. и соглашению об оплате выполненных работ от 1 июня 2016 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» и государственным унитарным предприятием «Эффективное управление».

Наличие у ООО «АвтоСпецСервис» право требования уступаемого обязательства подтверждается: договором поставки оборудования и монтажа системы отопления от 22.12.2014, счет-фактурой от 01.04.2014 №140, актом о приемке выполненных работ (КС2) от 19.01.2015, соглашением об оплате выполненных работ от 01.06.2016.

Цедент передал Истцу все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор поставки оборудования и монтажа системы отопления от 22 декабря 2014 г., соглашению об оплате выполненных работ от 1 июня 2016 г., счет - фактура от 1 апреля 2015 г. № 140, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 19.01.2015.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования Истец получил право требовать от Ответчика задолженность по договору поставки оборудования и монтажа системы отопления от 22 декабря 2014 года и соглашению об оплате выполненных работ от 01 июня 2016 года в размере 8 024 776(восемь миллионов двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № ЭК - 01/64 от 02 апреля 2018 года в которой требовал в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по Договору уступки прав требования в размере 8 024 776(восемь миллионов двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор уступки прав требования соответствуют положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования к ответчику в размере 8 024 776 (восемь миллионов двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей перешли к истцу, в представленных материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства погашения ответчиком спорной задолженности, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Город Шахмат» - удовлетворить.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Город Шахмат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8 024 776 руб.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 63 124 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев