Решение от 22 января 2024 г. по делу № А41-68892/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68892/23
22 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-68892/23

по исковому заявлению ООО ГРАНД (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО КПН-НОРД (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРАНД обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО КПН-НОРД (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности размере 1 190 000 руб., неустойку в размере 189 545,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 795 руб.

Определением о т25.12.2023 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гузеевой О.С. на судью Солдатова Р.С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГРАНД» (Далее - «Исполнитель») и ООО «КПН-НОРД» (далее - «Заказчик») 03.11.2022 г. заключили Договор № 03/11-2022 на лабораторное сопровождение (именуемый в дальнейшем «Договор»).

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель силами испытательной лаборатории ООО «ГРАНД» принимает на себя обязательства по контролю качества строительно-монтажных работ и материалов на объектах «М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 4 этап км 224 – км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов»).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость за выполненные работы определяется исходя из объемов фактически выполненных работ в соответствии с заявками Заказчика и стоимости работ, утвержденной в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Со стороны Истца оказаны услуги и Ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ: - в ноябре 2022 г., акт выполненных работ № 1 от 30.11.2022 на сумму 39 900 руб.; - в декабре 2022 г., акт выполненных работ № 2 от 31.12.2022 на сумму 57 000 руб.; - в январе 2023 г., акт выполненных работ № 23 от 31.01.2023 г. на сумму 2 68 400 руб.; - в феврале 2023 г., акт выполненных работ № 28 от 28.02.2023 г. на сумму 709 800 руб.; - в марте 2023 г., акт выполненных работ № 44 от 31.03.2023 г. на сумму 978 900 руб., Акт №5 от 31.03.2023 г.; - в апреле 2023 г., акт выполненных работ № 85 от 30.04.2023 на сумму 286 200 руб., акт №6 от 30.04.2023 г.; - в мае 2023 г., акт выполненных работ № 120 от 31.05.2023 на сумму 1 292 400 руб., акт №7 от 31.05.2023 г.; - в июне 2023 г., акт выполненных работ № 133 от 30.06.2023 на сумму 27 300 руб., акт №8 от 30.06.2023 г.

Согласно п. 3.3. Оплата услуг производится Заказчиком по факту выполненных работ в течение 3 (трех) дней после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем Счета.

Истцом были выставлены и направлены в адрес Ответчика следующие счета на оплату: - Счет на оплату № 104 от 30.11.2022 г. на сумму 39 900 руб.; - Счет на оплату № 119 от 31.12.2022 г. на сумму 57 000 руб.; - Счет на оплату № 25 от 31.01.2023 г. на сумму 68 400 руб.; - Счет на оплату № 33 от 28.02.2023 г. на сумму 709 800 руб.; - Счет на оплату № 51 от 31.03.2023 г. на сумму 978 900 руб.; - Счет на оплату № 93 от 30.04.2023 г. на сумму 286 200 руб.; - Счет на оплату № 125 от 31.05.2023 г. на сумму 1 292 400 руб.; - Счет на оплату № 139 от 30.06.2023 г. на сумму 27 300 руб.

Общая сумма оказанных услуг за период с 01.11.2022 г. по 30.06.2023 г. составляет 3 459 900,00 руб., что подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов (по состоянию на 12.05.2023 г.), подписанными актами выполненных работ и гарантийным письмом №23-23 от 12.05.2023 г.

19.05.2023 г. Ответчиком частично произведена оплата в размере 500 000 руб., 09.08.2023 г. оплачено 600 000 руб.

По состоянию на 06.07.2023 г. задолженность Ответчика составляла 2 959 900 руб. и Истцом в адрес ответчика направлена претензия (трек номер 80112385429928). Ответ на претензию не поступил, оплата произведена частично.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 545,10 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор № АС-01/07/23 от 01.07.2023 оказания юридических услуг, заключенный между истцом (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель), а также дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2023 к нему.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 292 от 08.08.2023

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг .подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО КПН-НОРД в пользу ООО ГРАНД задолженность в размере 1 190 000 руб., неустойку в размере 189 545,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 795 руб.

Возвратить ООО ГРАНД из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 291 от 08.08.2023г. в размере 11 867 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов