Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А12-14814/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.08.2019

Дело № А12-14814/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ - С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решение налогового органа

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, ФИО3 по доверенности от 11.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия-С» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.08.2018 № 2572 о привлечении ООО «Стратегия-С» к налоговой ответственности и доначисления недоимки по НДС в размере 2646890 руб., штрафа в размере 529378 руб., пени в размере 300446,87 руб.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ИФНС России по Центральному району г. Волгоград в период с 28.03.2018 по 28.06.2018 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС. За 4 квартал 2017 года, представленной ООО «Стратегия -С» 28.03.2018.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2018 № 1989.

Решением инспекции от 31.08.2018 № 2572 ООО «Стратегия-С» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 529378 руб. Кроме того, обществу доначислены недоимки по НДС в размере 2646890 руб., пени в размере 300446,87 руб.

Основанием для доначисления налога, пени, штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М».

Налогоплательщик не согласился с данным решением и обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.02.2019 № 183 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. По мнению общества, им правомерно применены спорные налоговые вычеты, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, представила отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По результатам проведенной проверки инспекцией установлено неправомерное применение вычетов по НДС ООО «Стратегия-С» по сделке с контрагентом ООО «Альянс-М», так как фактически контрагент, указанный в первичных документах, представленных к проверке, работы не выполнял, от его имени оформлен фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Стратегия-С» являлось производство общестроительных работ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стратегия – С» заключены договоры с АО «Волжский трубный завод» (АО «ВТЗ») на выполнение капитального, текущего ремонта административных и производственных помещений с привлечением субподрядной организации ООО «Альянс - М».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что при входе на территорию АО «ВТЗ» имеется электронная пропускная система, по результатам анализа выписки установлены лица, прошедшие во 2 полугодии 2017 года на территорию завода, так имели доступ 4 сотрудника ООО «Альянс - М» и 11 сотрудников ООО «Стратегия-С» из 110 человек указанных в выписке электронных пропусков.

Кроме того, в выписке электронной пропускной системы АО «ВТЗ» за 2 полугодие 2017 года указаны лица, которые не являлись ни работниками ООО АЛЬЯНС-М, ни ООО СТРАТЕГИЯ-С. Так, например, из указанных лиц, не являющихся работниками вышеуказанных организаций, в материалах проверки имеются следующие показания.

Из допроса ФИО4 ИНН <***> (протокол допроса свидетеля от 22.06.2018) следует, что «с 2011 года и по настоящее время работает в АМУ ФКС ВОЛЖАНИН в должности тренера. В должностные обязанности входит тренерская и преподавательская деятельность. На вопрос: Вам известна организация ООО «СТРАТЕГИЯ-С» ИНН <***> КПП 343501001? При каких обстоятельствах Вы узнал о ней? - ФИО4 ответил, что, известна, «У меня был пропуск от этой организации на АО ВТЗ в спортивный зал. Цель посещения спортивного зала АО ВТЗ – тренировка детей. В городе Волжском зимой нет теннисных кортов, тренироваться негде. На территории завода имеется хороший корт, соответственно, чтобы тренировать детей, нам нужен был такой корт. У меня есть хороший знакомый, который мне предложил потренироваться на корте АО ВТЗ. Я согласился, он мне все организовал. Посещений было около 10 раз, по 1,5 часа 1 раз в неделю. Это было февраль-март 2018 года». Также, ФИО4 указал, что ему неизвестен руководитель ООО СТРАТЕГИЯ-С, вид деятельности данной организации и ее численность, Работником данной организации не является, слышал только название. Организация ООО АЛЬЯНМ-М ему также неизвестна».

Из допроса ФИО5 ИНН <***> (протокол допроса свидетеля от 27.06.2018) следует, что«он является работником ГБСУ СО ОРЦДИ «Надежда» г. Волжский, работает с 2016 года и по настоящее время работает в должности слесаря ЖКХ. На вопрос: Известна ли Вам организация ООО «СТРАТЕГИЯ-С» ИНН <***> КПП 343501001, ООО «АЛЬЯНС-М» ИНН <***> КПП 344401001? При каких обстоятельствах Вы узнали о ней? Какое Вы имеете к данной организацией? - ответил, что: «мне известна ООО «СТРАТЕГИЯ-С». Название данной организации я узнал только тогда, когда заходил на территорию АО ВТЗ. Меня наняли для выполнения разовой услуги, я менял в подвале трубу (поменяли муфту) на АО ВТЗ. Это было примерно в сентябре 2017 года, мне оформили пропуск на проход на территорию АО ВТЗ, ремонт произвели за 1 день, больше я с данной организацией не имел никаких взаимоотношений. Оплаты со стороны ООО СТРАТЕГИЯ-С не производилась, так как меня попросил мой хороший знакомый ФИО6 (отчество не знаю), я помог ему бесплатно. Мы помогаем иногда друг другу. Имеет ли он какое-либо отношение к ООО СТРАТЕГИЯ-С мне не известно. Он мне позвонил и попросил помочь, я согласился. Это был гарантийный ремонт, поэтому бесплатно. Официально на работу меня никто не принимал, на тот момент никаких бумаг я не подписывал. Кроме меня, ремонт производил еще ФИО9, он со мной вместе работает в реабилитационном центре. ФИО6 его также знает. Мы вдвоем с ФИО9 выполнили работу. От ООО СТРАТЕГИЯ-М-С я менял в подвале трубу (поменяли муфту) на АО ВТЗ». Также, ФИО5 указал, что численность ООО «СТРАТЕГИЯ-С» ИНН <***> КПП 343501001, состав работников, ФИО сотрудников ему неизвестны. Неизвестен ФИО5 руководитель ООО «СТРАТЕГИЯ-С» ФИО7. Также, не известен руководитель ООО АЛЬЯНС-М ФИО8».

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО9 также не являлся сотрудником ООО «Альянс-М», ООО «Стратегия-С» и не получал доход от указанных организаций, но выполняли работы на объектах АО «ВТЗ».

Также в качестве информации, характеризующей спорного контрагента необходимо указать, что согласно справки 2-НДФЛ за 2017 год ООО АЛЬЯНС-М представило сведения за ФИО10 ИНН <***>, однако из протокола допроса свидетеля от 22.06.2018 установлено, что «ФИО10 никогда не работал в ООО АЛЬЯНС-М, ему неизвестна такая организация, неизвестен ее руководитель, вид деятельности и численность. Также неизвестна организация ООО СТРАТЕГИЯ-С, не известен ее руководитель, вид деятельность и численность. На территорию АО ВТЗ не заходил, работы от имени ООО АЛЬЯНС-М и ООО СТАРТЕГИЯ-С не выполнял».

Относительно показаний ФИО11 (работник ООО «Альянс-М») следует отметить, что ему неизвестна организация ООО «Стратегия – С», а также сотрудники данной организации. Свидетель сообщил, что работал на объектах АО «ВТЗ» от ООО «Альянс - М» в течение 1 месяца, и в последствии устроился на ОА «ВТЗ». Аналогичную информацию подтверждают работники ООО «Альянс-М» ФИО12 и ФИО13

Следует также учитывать, что спорный контрагент в проверяемом периоде самостоятельно проводил работы на объектах АО «ВТЗ». Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами ООО «Альянс-М», отраженными в книге продаж по контрагенту АО «ВТЗ» за 4 кв. 2017 года, и получением денежных средств от указанного лица.

Соответственно, показания ФИО11. ФИО12 и ФИО13 не являются бесспорными доказательствами выполнения ООО «Альянс-М» работ для ООО «Стратегия – С» в рамках заключенных между сторонами договоров.

В ходе допросов лиц, информация о которых содержится в списке на выдачу пропусков на территорию АО «ВТЗ» (ФИО14 протокол от 17.07.2018; ФИО15 протокол от 31.07.2018; ФИО16 протокол от 01.10.2018; ФИО17 протокол от 05.10.2018), установлено, что на объекты по пропускам от имени ООО «Стратегия – С» имели доступ физические лица, не имеющие отношения к выполнению строительных работ, а также лица, не являющиеся сотрудниками налогоплательщика и его контрагента. Кроме того, допрошенным лицам ФИО14, ФИО15 и ФИО16 организация ООО «Альянс-М» не знакома.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что работы на объектах АО «ВТЗ» выполнялись силами налогоплательщика или иными лицами, не являющимися стороной, указанной в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов.

Кроме того необходимо отметить, что письмо АО «ВТЗ» о согласовании проведения работ на его территории с привлечением субподрядной организации ООО «Альянс-М» не опровергает установленные в ходе проверки фактические обстоятельства и не является безусловным доказательством участия спорного контрагента в ремонтно-строительных работ на объекте.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимодействии контрагента преимущественно с недобросовестными лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, являющимися «обналичниками», не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности с привлечением подконтрольных, взаимозависимых организаций.

ООО «Альянс-М» представляет отчетность с минимальными показателями к уплате, следовательно, спорным контрагентом и иными контрагентами по «цепочке» не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стратегия – С» установлено, что оплата в адрес ООО «Альянс-М» проведена не в полном объеме. На основании оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 кв. 2017 года сумма кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2017 составила 75 132 046, 60 руб. Таким образом, сумма денежных средств в размере 8 349 256 руб., перечисленных в 4 кв. 2017 года, является оплатой задолженности за предыдущие периоды 2016-2017 года.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 договоров подряда, заключенных с ООО «Альянс-М», оплата за выполненные работы производиться «Подрядчиком» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Субподрядчика» в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта приема сдачи выполненных работ (КС - 2) и справки о стоимости выполненной работы (КС-3) и выставления «Субподрядчиком» счета-фактуры.

Последняя счет-фактура, выставленная спорным контрагентом в 4 кв. 2017 года, датирована 21.12.2017, соответственно, срок оплаты в адрес ООО «Альянс-М» наступает 21.06.2018. Однако, по состоянию на 01.07.2018 оплата произведена за 2-4 кварталы 2016 года и за 1-2 кварталы 2017 года.

Таким образом, оплата за услуги 4 квартала 2017 года в адрес спорного контрагента в установленные сроки не поступила.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.02.2006 №12488/05 от 23.11.2005 №7088/05, от 13.12.2005 №10053/05 налоговый орган при проведении проверки не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того необходимо отметить, что оформление операций с ООО «Альянс-М» в бухгалтерском учете ООО «Стратегия – С» не свидетельствует об их реальном выполнении именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика. Аналогичные выводы содержаться в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2014 по делу №А72-12236/2013 и Западно-Сибирского округа от 24.08.2016 по делу №А03-23125/2015

В Постановлении от 22.02.2011 по делу №А40-18921/10-111-122 ФАС Московского округа пришел к выводу, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товаров) именно его контрагентом.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по делу №А51-17924/2014), что не имело место в рассматриваемом случае.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Более того, процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, соответственно, поледний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Следует также учитывать, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именного контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Необходимо отметить, что недобросовестность контрагента ООО «Альянс-М» подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 по делу №А12-46041/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 №306-КГ18-20883) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 29.10.2018 по делу №А12-16107/2018.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учитывалась возможность выполнения работ ООО «Альянс-М» на территории АО «ВТЗ», где отсутствовал пропускной режим, является несостоятельным ввиду того, что АО «ВТЗ» разработана инструкция, которая регламентирует организацию, осуществление и контроль пропускного и внутриобъектового режима на территории АО «ВТЗ», указанная инструкция разработана в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом акционерного общества и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников завода. Данная инструкция определяет понятия и требования по организации пропускного и внутриобъектового режима на предприятии. При этом из содержания указанной инструкции отсутствуют положения о том, что на территории завода имеются места, где нет пропускного режима.

Таким образом, осуществлять выполнение работ на территории АО «ВТЗ» могут только работники, прошедшие через специализированные пропускные пункты иного способа не предусмотрено, в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что работники ООО «Альянс-М» выполняли работы за пределами пропускной территории является необоснованным.

В отношении довода ООО «Стратегия – С» о нарушении порядка оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки отмечаем, что данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В рамках налогового законодательства налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 87 НК РФ).

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки и не оспаривается налогоплательщиком, ООО «Стратегия – С» 24.01.2018 представлена первичная налоговая декларация (далее - ПНР) по НДС за 4 квартал 2017 года (рег. № 50468657).

27.02.2018 Обществом представляется уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС за 04 квартал 2017 (рег. №50954591).

Сравнительным анализом книги покупок (Раздел 8) и книги продаж (Раздел 9) первичной и уточненной (корректировка № 1) (далее - УНР №1) декларации по НДС за 04 квартал 2017 года установлено, что изменения произведены в Разделе 8 в отношение ООО «КИТ», а именно: изменен ИНН <***> на ИНН <***>.

28.03.2018 ООО «Стратегия – С» представлена уточненная (корректировка № 2) (далее - УНР № 2) налоговая декларация по НДС за 04 квартал 2017 г. (рег. № 51363655).

По результатам сравнительного анализа книги покупок (Раздел 8) и книги продаж (Раздел 9) уточненной (корректировка № 1) и уточненной (корректировка № 2) декларации по НДС за 04 квартал 2017 года установлено, что изменения произведены в Раздел 8 включена счет-фактура № РК00006167 от ООО «РУСКЛИМАТ-ВОЛГОГРАД» ИНН <***> КПП 344401001 на сумму 59 220 руб., в том числе НДС – 9 033.56 руб. В разделе 9 включена авансовая счет-фактура № АВ219.1 от 25.10.2017 по контрагенту ФИО18 ИНН <***> на сумму 76 462, 82 руб., в том числе

Таким образом, по результатам сравнительного анализа установлено, что корректировок в отношении контрагента ООО АЛЬЯНС-М налогоплательщиком не производилось.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (п. 1 ст. 88 НК РФ в редакции до внесения изменений Федеральными законами от 03.08.2018 N 279-ФЗ, N 302-ФЗ).

До представления уточненной (корректировка №2) налоговой декларации Инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка на основании представленной 27.02.2018 года уточненной (корректировка №1) налоговой декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В связи с тем, что при проведении камеральной налоговой проверки УНР №1 ООО «Стратегия – С» налоговым органом установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-М» Инспекцией в рамках исполнения ст. 88 НК РФ в адрес налогоплательщика направило Требование (сообщение) №1485 от 01.03.2018 о представлении пояснений в соответствии с которым, предлагалось Обществу в пятидневный срок представить пояснения по данным обстоятельствам с приложением документов или представить уточненную налоговую декларацию по НДС с внесенными изменениями за 04 квартал 2017 года с устранением указанных нарушений.

28.03.2018 года налогоплательщиком, как указывалось ранее, представляется УНР №2, вместе с тем, требования налогового органа о представлении пояснений или, в случае представления УНР - устранения указанных нарушений, ООО «Стратегия – С» не исполнены.

В связи с тем, что последняя (уточненная (корректировка № 2)) налоговая декларация представлена 28.03.2018. Соответственно, дата начала камеральной налоговой проверки – 28.03.2018, дата окончания – 28.06.2018.

Пунктом 1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ и ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

Уведомление о дате составления акта №285 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 10.07.2018 и получено налогоплательщиком – 12.07.2018. Акт камеральной налоговой проверки составлен и вручен ООО «Стратегия – С» (нарочно) в установленные налоговым законодательством сроки 12.07.2018 и 19.07.2018, соответственно.

19.07.2018 в адрес налогоплательщика направлено уведомление о сроках рассмотрения и вынесения Решения (исх. от 19.07.2018 № 3019). В соответствии с извещением о получении электронного документооборота полученное налогоплательщиком 20.07.2018. Согласно уведомления, срок рассмотрения материалов проверки назначен на 23.08.2018, вынесение решения на 03.09.2018, а вручение решения 10.09.2018 г.

Возражения представлены 17.08.2018 (вх. от 17.08.2018 № 10739). Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось без участия извещенного должным образом налогоплательщика 23.08.2018, о чем составлен соответствующий протокол.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля №40 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 49 вынесено 03.09.2018. Документы направлены в адрес ООО «Стратегия – С» 03.09.2018 (исх. От 06.06.2018 №15-19/3681).

Извещение о времени и места рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки направлено в адрес налогоплательщика 06.09.2018 (исх. от 06.09.018 № 15-19/171). Налогоплательщику предлагается 03.10.2018 ознакомится с материалами проверки, 17.10.2018 представить возражения, также сообщается о рассмотрении материалов проверки 23.10.2018, вынесении решения 31.10.2018 и вручение решения 07.11.2018.

03.10.2018 ООО «Стратегия-С» не явилась на ознакомление. В адрес налогоплательщика направлено по ТКС уведомление и телефонограмма о назначении новой даты ознакомление на 08.10.2018 (исх. от 05.10.2018 № 4077).

08.10.2018 состоялось ознакомление с материалами проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.11.2018 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено уведомление о переносе даты вручения решения с 07.11.2018 г. на 08.11.2018 г., также 07.11.2018 направлена телефонограмма.

Рассмотрение материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 23.10.2018 с участие налогоплательщика и его представителей, о чем составлен соответствующий протокол.

Решение о привлечении к ответственности № 2572 вынесено 31.10.2018, которое вручено руководителю Общества ФИО7 08.11.2018.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика о нарушении сроков рассмотрения возражений на акт налоговой проверки и сроков вынесения обжалуемого решения, не обоснованы.

Относительно довода налогоплательщика, что камеральная налоговая проверка проводится только по представленной декларации и документам, представленным налогоплательщиком и не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ, поясняем следующее.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

ФНС России в письме от 16.10.2015 N СД-4-3/18072 указывает, что для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 86, 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 НК РФ в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В связи с тем, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки УНР №1 налоговым органом выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, о чем было проинформировано Общество Требованием №1485 от 01.03.2018, у налогового органа в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ имелись все основания как для использования документов, имеющихся у налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля ПНР и УНР №1, так и для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, инспекция действовала в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Так, по результатам анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 03.10.2017 № 1, от 16.10.2017 № 1(договор № А-118 от 11.09.2017), от 18.10.2017 №1 (договор № А-119 от 29.09.2017), от 18.12.2017 №1 (договор № А-149 от 24.11.2017) и др. представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М» установлено, что при выполнении работ на объекте использовались только материалы, закупленные ООО «Стратегия – С». По требования Инспекции документы, подтверждающие факт использования материалов при выполнении работ для «Стратегия С», либо соответствующая информация контрагентом не представлены. Руководитель Общества ФИО7 в ходе допроса также подтвердил, что для выполнения работ использовались только материалы ООО «Стратегия – С» (протокол допроса от 06.03.2018).

Так же о формальном характере представленных актов по форме КС-2 свидетельствует то обстоятельство, что количество материалов, переданных генподрядчиком, превышает количество использованных при выполнении работ материалов, что подтверждается, например, актом от (акт № 1 от 20.12.2017 к договору № А-155 от 08.12.2017, акт № 1 от 20.12.2017 к договору № А-155 от 08.12.2017, акт № 1 от 21.12.2017 к договору № А-153 от 27.11.2017, акт № 1 от 21.12.2017 к договору № А-152 от 27.11.2017, акт № 1 от 20.12.2017 к договору № А-150 от 24.11.2017, акт № 1 от 01.12.2017 к договору № А-142 от 14.11.2017 и др.)

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующим. Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2017 к договору № А-141 от 14.11.2017 участие в работах должно было принимать 89 человек. (715,88 - Трудозатраты рабочих в чел. час, всего кол-во рабочих дней 1, кол-во часов - 8), расчет произведен пропорционально к периоду 01.12.2017 по 01.12.2017 кол-во дней 1*8часов = 8 час., соответственно 715,88/8 = 89 человек). При этом согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2017 по взаимоотношениям ООО «Стратегия-С» и АО «ВТЗ» данные работы в полном объеме были переданы субпорядчику ООО «Альянс-М». В то же время согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 года количество физических лиц, получивших доход в ООО «Альянс-М» в декабре 2017 года составило 25 человек. При этом выплаты в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера у контрагента отсутствовали (опровергающие документы Обществом не представлены), что свидетельствует о невозможность выполнения спорных работ контрагентом.

В данном случае инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих, что ООО «Стратегия-С» создало схему искусственного документооборота, с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы таких контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. При этом показания руководителя общества, на которые ссылается заявитель в иске, нельзя признать безусловным доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения инспекции не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ - С» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ - С» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.