Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-76496/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76496/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПОСТАВКА" (ИНН 7107107180, ОГРН 1157154013961)

к МУ ЦТО МОУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 2017.181679 от 26.05.2017 г. в виде основного долга в размере 625.858 руб. 87 коп. и неустойки в размере 11.359 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности б/н от 25.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОСТАВКА» (далее – ООО "ПОСТАВКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному учреждению «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (далее – МУ ЦТО МОУ, ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 2017.181679 от 26.05.2017 г. в виде основного долга в размере 625.858 руб. 87 коп. и неустойки в размере 11.359 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

26.05.2017 г. между Муниципальным учреждением «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОСТАВКА» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 2017.181679 на поставку чугунных радиаторов центрального отопления и сопутствующих товаров (далее – Контракт), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Договору поставки), являющейся его неотъемлемой частью (далее – Товар), а ответчик обязался оплатить поставленный Товар в размере 625.858 руб. 87 коп. в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком документов о приемке Товара.

30.05.2017 г. истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара, о чем свидетельствуют подписанные сторонами: Акт приемки-передачи товаров от 01.06.2017 г. и Счет-фактура от 30.05.2017 г.

Согласно п. 2.5 Контракта ответчик обязался оплатить Товар в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания ответчиком Акта приема-передачи товаров.

Стоимость переданного товара составляет 625.858 руб. 87 коп., что подтверждается Актом приемки-передачи товаров от 01.06.2017 г. и Счетом-фактурой от 30.05.2017 г.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 625.858 руб. 87 коп.

Условиями Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию – 20 календарных дней с даты ее получения.

18.07. 2017 г. истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (вх. № 243 от 18.07.2017 г.). В своем ответе ответчик пояснил, что задолженность по оплате Товара признает, однако исполнить свои обязательства не имеет возможности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУ ЦТО МОУ о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 2017.181679 от 26.05.2017 г. в виде основного долга в размере 625.858 руб. 87 коп., а также неустойки в размере 11.359 руб. 34 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11.5 Контракта сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Гражданско-правовой договор № 2017.181679 от 26.05.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела вышеуказанных документов следует, что ответчику был поставлен товар, который не был оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 625.858 руб. 87 коп., что признается ответчиком.

В силу нормы ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 625.858 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11.359 руб. 34 коп.

В п. 7.2 Контракта за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 11.359 руб. 34 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15.889 руб. по платежному поручению № 897 от 30.08.2017 г.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом изменений предмета спора) в размере 145 руб. по платежному поручению № 897 от 30.08.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15.744 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОСТАВКА» задолженность по гражданско-правовому договору № 2017.181679 от 26.05.2017 г. в виде основного долга в размере 625.858 руб. 87 коп., неустойку в размере 11.359 руб. 34 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15.744 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТАВКА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 145 руб. по платежному поручению № 897 от 30.08.2017 г.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова