Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А76-10322/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10322/2019
31 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА», ОГРН 1056604000970, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии», ОГРН 1167456141137, г. Челябинск,

о взыскании основной задолженности за период с января по март 2019 года в сумме 10069080 руб. 72 коп., пени в размере 545 837 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности № ЧЭС-157 от 14.01.2019, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА», в лице Челябинского отделения «Челябэнергосбыт» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала»-«Челябэнерго» ОГРН 1056604000970, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), 27.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии», ОГРН 1167456141137, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Нерудтехнологии»), о взыскании

задолженности в сумме 6 298 396 руб. 90 коп., в том числе:

-задолженности за электроэнергию (декабрь 2018 по январь 2019) в размере 6 139 193 руб. 36 коп.;

-пени в размере 159 203 руб. 54 коп., исчисленную на 20.03.2019,

- производить взыскание пени с 21.03.2019 от суммы основного долга 6 139 193 руб. 36 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.04.2019 ответчик через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области представил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами в обоснование своей позиции, ссылается на отсутствие задолженности за декабрь 2018 г.

21.05.2019 от истца по средствам системы «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от иска в части задолженности 4096097 руб. 40 коп., об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 10 069 080 руб. 72 коп. за период с января по март 2019 года, пеню в размере 497 815 руб. 36 коп. за период с 19.01.2019 по 15.05.2019 (л.д.88).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2019 был объявлен перерыв до 28.05.2019, информация о котором была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 28.05.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на полную оплату поставленной электроэнергии, представлены платежные поручения.

Истец в судебном заседании 28.05.2019 отказался от требования о взыскании задолженности 10 069 178 руб. 13 коп., просит взыскать с ответчика пеню в размере 545 837 руб. 13 коп начисленную на 23.05.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано ФИО4, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайств, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании основного долга за декабрь в размере 4096097 руб. 40 коп., а также за январь - март 2019 года в размере 10 069 178 руб. 13 коп. не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 4096097 руб. 40 коп. и 10 069 178 руб. 13 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты, судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки в размере 545 837 руб. 13 коп.

Ответчик просит снизить сумму неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ в виду ее чрезмерности, а также с учетом полного погашения задолженности.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 3843 (л.д. 46-51) с протоколами разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий (л.д. 56), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую продажу электрическую энергию (мощность).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.2 договора окончательная оплата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.5.6 договора датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения № 3843 от 01.07.2018.

Истец в период с декабря 2018 года по март 2019 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами и ведомостями электропотребления, на основании которых выставлены счета-фактуры от 31.12.2018 на сумму 4286097 руб. 40 коп., от 31.01.2018 на сумму 3 853 193 руб. 37 коп., от 28.02.2019 на сумму 3 956 716 руб. 01 коп., от 31.03.2019 на сумму 4 069 268 руб. 75 коп. (л.д. 39-45, 91-94).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление пени в размере 545 837 руб. 13 коп. за период с 19.01.2019 по 23.05.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2019 по 23.05.2019 в размере 545 837 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, пени за период с 19.01.2019 по 23.05.2019 в размере 545 837 руб. 13 коп.

Судом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик просит учесть, что им осуществлена оплата задолженности в полном объеме, в том числе задолженности указанной в исковом заявлении, а также задолженность, заявленная истцом в уточнении исковых требований где был увеличен период за который образовалась задолженность.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, незначительный период нарушения ответчиком обязательства по оплате, отсутствие на момент вынесения решения задолженности по основному долгу (декабрь 2018 - март 2019), учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд в рассматриваемом случае считает размер неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 300000 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки по мнению суда является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца, поскольку указанная сумма неустойки (300000 руб. 00 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 300000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 10614917 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 76075 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО «МРСК Урала» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 58840 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №11693 от 15.03.2019 (43000 руб.), №40262 от 22.11.2018 (3360 руб.), №40256 от 22.11.2018 (3880 руб.), №40265 от 22.11.2018 (3560 руб.), №40263 от 22.11.2018 (2680 руб.), №40258 от 22.11.2018 (2360 руб.) (л.д.6-21).

Представленные сторонами платежные поручения подтверждают удовлетворение требований истца и оплату основной задолженности ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 58840 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, кроме того государственная пошлина в размере 17235 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150-151, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части суммы основной задолженности за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 4096097 руб. 40 коп. и 10069080 руб. 72 коп., производство по делу № А76-10322/2019 в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 300000 руб. 00 коп. начисленную на 23.05.2019, а также 58840 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17235 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая