Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А46-11088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11088/2017
25 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39741руб. 93коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3,о признании договора аренды офисной мебели № 03/16 от 02.12.2016 и договора купли-продажи мебели и оргтехники от 02.12.2018 незаключёнными,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично (по паспорту гражданина РФ), представитель ФИО4 (доверенность от 15.09.2017);

от ООО «Ломбард Фараон 585» - представитель ФИО5 (доверенность от 11.05.2017);

от третьего лица - ФИО3 лично (по паспорту гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (далее - ООО «Ломбард Фараон 585», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды офисной мебели № 03/16 от 02.12.2016 в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (644048, <...>).

ООО «Ломбард Фараон 585» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды офисной мебели № 03/16 от 02.12.2016 незаключенным и о признании договора купли продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016г. между ИП ФИО2 и ООО «Ломбард Фараон 585» незаключенным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 встречное исковое заявление ООО «Ломбард Фараон 585» принято к производству.

До принятия итогового судебного акта, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 39741руб. 93коп. задолженности. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом были приняты.

ИП ФИО2 по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, встречные требования не признал.

ООО «Ломбард Фараон 585» встречные требования поддержало в полном объеме с учетом уточнений, первоначальные исковые требования не признало.

Третье лицо ФИО3 встречные требования считает обоснованными, первоначальные исковые требования считает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В иске указано, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ломбард Фараон 585» (арендатор) был заключен договор № 03/16 от 02.12.2016 г. Имущество передано по акту приема-передачи мебели и оргтехники от 02.12.2016, в соответствии с которым арендодатель передал свою мебель и оргтехнику в аренду арендатору, находящуюся по адресу: 644099, <...>.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 03/16 от 02 декабря 2016 г., арендная плата за предоставленную мебель и оргтехнику составляет 8 000 рублей ежемесячно.

Исходя из условий договора № 03/16 от 02 декабря 2017 г., а также статьи 190 ГК РФ, обязанность Ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленную по договору мебель и оргтехнику должна им исполняться не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца, указанного в договоре.

05 апреля 2017 г. ИП ФИО2 в адрес ООО «Ломбард Фараон 585» была передана нарочно претензия кассиру - приемщику ООО «Ломбард Фараон 585» с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности арендной платы за период с 02.12.2016 г. по 30.04.2017 года в размере 48 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в суд.

Кроме того, между ФИО3 и ООО «Ломбард Фараон 585» заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.09.2014г. (Приложение № 1 к указанному договору содержит перечень имущества). Имущество по акту приема-передачи от 01.09.2014г. передано от ФИО3 ООО «Ломбард Фараон 585». Дополнительным соглашением от 01.10.2015 действие данного договора продлено на 1 год.

Также указано, что 02.12.2016г. между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Ломбард Фараон 585» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели и оргтехники.

ООО «Ломбард Фараон 585» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды офисной мебели № 03/16 от 02.12.2016, акта приема-сдачи имущества в аренду от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 производство по делу № А46-11088/2017 возобновлено.

В судебном заседании 23.05.2018 истец по первоначальному иску исключил из числа доказательств договор купли-продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018г. назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО9. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО10 или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО «Ломбард «Фараон 585» в договоре аренды офисной мебели № 03/16 от 02.12.2016 г. и акте сдачи-приемки имущества в аренду по договору № 03/16 от 02.12.2016 г. (Приложение № 1 к договору аренды № 03/16 от 02.12.2016 г.)?

01.11.2018г. поступило заключение комиссии экспертов № 1747/2-3 от01.11.2018, в выводах которого указано, что подписи от имени ФИО10 в договоре аренды офисной мебели № 03/16 от 02.12.2016 г. и акте сдачи-приемки имущества в аренду по договору № 03/16 от 02.12.2016 г. (Приложение № 1 к договору аренды № 03/16 от 02.12.2016 г.) выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи самой ФИО10

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 производство по делу № А46-11088/2017 возобновлено.

В судебном заседании 20.11.2018 ИП ФИО2 заявил об отзыве заявления об исключении из числа доказательств договор купли-продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств в части передачи спорного имущества в аренду, а равно по договору купли-продажи лежит на ИП ФИО2

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать, встречные исковые требования ООО «Ломбард Фараон 585» удовлетворить, исходя из следующего.

Основные разногласия сторон касаются договора аренды № 03/16 от 02.12.2016 г. Поскольку, в заключение экспертов, сделан вывод, о том, что подписи от имени ФИО10 в договоре аренды офисной мебели № 03/16 от 02.12.2016 г. и акте сдачи-приемки имущества в аренду по договору № 03/16 от 02.12.2016 г. (Приложение № 1 к договору аренды № 03/16 от 02.12.2016 г.) выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи самой ФИО10

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы, поскольку не доказан факт передачи объектов аренды в пользование арендатору.

Так же суд полагает недоказанным как факт передачи имущества по договору купли-продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016, так и факт его исполнения сторонами в целом, ввиду не представления соответствующих доказательств в материалы дела.

Кроме того, ИП ФИО2 в судебном заседании 11.02.2019 на вопрос суда о необходимости одновременного подписания договора аренды и договора купли-продажи относительно одного и того же имущества, пояснил, что договор купли-продажи подписывался с иными целями, не связанными с реальной куплей-продажей.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ООО «Ломбард Фараон 585» о признании договора аренды офисной мебели № 03/16 от 02.12.2016 незаключенным и о признании договора купли продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016г. между ИП ФИО2 и ООО «Ломбард Фараон 585» незаключенным как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ИП ФИО2 в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения были допущены опечатки в дате договора купли-продажи мебели и оргтехники между ООО «Ломбард Фараон 585» и ИП ФИО2 и арифметические ошибки при определении сумм судебных расходов на экспертизу (не учтены расходы на экспертизу от 29.11.2017), подлежащих распределению, которые были исправлены судом при изготовлении решения в полном объеме на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

В иске отказать.

По встречному иску.

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды офисной мебели № 03/16 от 02.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать незаключенным договор купли-продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб. 00коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000руб. 00коп. государственной пошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 24820руб. 00коп. за проведение экспертного исследования по делу № А46-11088/2017 (денежные средства внесены ФИО3 за ООО «Ломбард Фараон 585» по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 17.10.2017).

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20000руб. 00коп. за проведение экспертного исследования по делу № А46-11088/2017 (денежные средства внесены ФИО2 по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 16.07.2018).

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской денежные средства в сумме 27230руб. 00коп., уплаченные по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 16.07.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на экспертизу в сумме 40880руб. 00коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 24820руб. 00коп. (денежные средства внесены ФИО3 за ООО «Ломбард Фараон 585» по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 17.10.2017).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов