Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-8299/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8299/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль» (197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» (197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору от 04.12.2015 в размере 8 457 500 руб.третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ИНТАРСИЯ» Чижов Михаил Николаевичпри участии:от истца: Долгий Г. (доверенность от 11.10.2016)от ответчика: не явился (извещен)от третьего лица: не явился ( не извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревиваль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 8 457 500 руб. задолженности по договору от 04.12.2015.

Поскольку решением арбитражного суда от 03.06.2016 по делу №А56-67582/2015 Компания была признана несостоятельным (банкротом), а определением от 07.10.2016 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО1, определением от 10.08.2017 по настоящему делу ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 16.10.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (ИНН <***>; исполнитель, проектировщик) и ООО «ИНТАРСИЯ» (ИНН <***>, впоследствии 31.03.2016 переименованная в ООО «Ревиваль» – Общество, подрядчик) 04.12.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить разработку рабочей и сметной документации по объекту: реконструкция научно – производственной базы и строительство корпуса для размещения клинико – токсикологического центра химической безопасности, в том числе проектно – изыскательские работы (1 этап) ФГБУ науки «Институт токсикологии» ФМБА России», а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Работы должны быть начаты с момента заключения Договора и завершены 25.12.2015 (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ составляет 8 457 500 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента приемки по Акту сдачи – приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.3.1 – 3.7 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании Акта сдачи – приемки работ.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, и сдало их Компании по акту сдачи – приемки выполненных работ от 25.12.2015; подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2015, по накладной № 006 от 21.122015 передан комплект технической документации.

Компания выполненные Обществом и принятые по указанному акту работы, не оплатила, задолженность составила 8 457 500 руб.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате выполненных работ, Общество 24.01.2017 обратилось с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 04/02).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом сдачи – приемки выполненных работ от 25.12.2015, справкой формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

От Компании мотивированный отзыв по иску не поступил; судебные заседания по делу начиная с августа 2017 года неоднократно отгладывались для предоставления возможности конкурсному управляющему ответчика представить отзыв на иск, ознакомиться с материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего явился в судебное заседание 12.10.2017, заявил о том, что Договор является недействительным, заключен исключительно для искусственного создания текущей задолженности, о чем, по его мнению, свидетельствует период его заключения (Компания уже являлась неплатежеспособной), внутрикорпоративные отношения (личности руководителей), отсутствие у Общества действительной возможности исполнить Договор по причине отсутствия необходимых разрешений и допусков на ведение такого вида работ, письмо головного заказчика (ФГБУ «Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства») от 09.10.2017 № 01-20/883 об отсутствии у него сведений о заключении Компании договоров субподряда с Обществом, а также подал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления (требования) об оспаривании сделки должника (Договора) по делу № А56-67582/2015.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, заявление об оспаривании сделки (Договора) было подано (сдано в канцелярию суда) 12.10.2017 и на момент рассмотрения ходатайства вопрос о его принятии к производству судом решен не был.

Помимо изложенного арбитражный суд учитывает следующее.

Как указано выше, арбитражный суд с августа 2017 года неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, предоставляя ответчику (конкурсному управляющему) возможность реализовать свои процессуальные права, собрать необходимые документы, а при невозможности их получить самостоятельно – обратиться с соответствующим ходатайством к арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что вплоть до октября 2017 года (за несколько дней до судебного заседания) конкурсный управляющий таких мер не принимал, Договор был им оспорен (подано заявление) в день судебного заседания по настоящему делу.

Арбитражный суд, оценив в ходе рассмотрения настоящего дела доводы о недействительности сделки, пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим документы не являются достаточными для вывода о том, что Договор фактически не исполнялся и заключен исключительно в целях, указанных конкурсным управляющим, – для формирования (искусственного создания) текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Так, возражая против утверждения конкурсного управляющего об отсутствии у Общества лицензий (допусков), необходимых для ведения работ по Договору, истец представил свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 08.09.2015 № 0639.01-2015-<***>-П-031 (выдано ООО «ИНТАРСИЯ», ИНН <***>) и от 13.05.2016 № 0639.02-2015-<***>-П-031 (выдано ООО «Ревиваль»).

Следует отметить, что, конкурсный управляющий, ссылаясь в обоснование позиции о наличии оснований для отказа в иске на утверждения о недействительности сделки и доводы, положенные в основу заявления об оспаривании сделки должника по делу № А56-67582/2015, в материалы настоящего дела не представил доказательства внутрикорпоративных отношений (протоколы собраний, доверенности и т.д.), на которые имеется ссылка в заявлении по делу № А56-67582/2015. Арбитражный суд, принимая во внимание дату привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (10.08.2017), и дату судебного разбирательства – 12.10.2017 и 16.10.2017, считает, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для сбора и предоставления доказательств. В последнее судебное заседание 16.10.2017 представитель конкурсного управляющего не явился, дополнительных документов не представил.

При таком положении, поскольку факты выполнения Обществом работ по Договору и сдачи их результата Компании подтверждены надлежащими доказательствами, достоверность которых опровергнута не была, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по чеку-ордеру от 08.02.2017 перечислил в бюджет 2000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 63 288 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль» 8 457 500 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» в доход федерального бюджета 63 288 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.