Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А53-24936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24936/22
22 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: представитель ФИО4;

от третьих лиц: представители не явился;



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 № 508 в размере 4 020 611,14 руб. за период октябрь 2020 г. – апрель 2022 г., пени за период с 01.01.2021 по 13.12.2022 в размере 143 644,09 руб. (уточненные требования (т.2, л.д.22).

Представитель истца явился, поддержал уточненные требования.

Председатель ответчика явился, возражал против удовлетворения требований.

От временного управляющего ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство временного управляющего ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» и дачным некоммерческим товариществом «Весна» заключен договор энергоснабжения № 508 от 01.01.2008, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

01.07.2015 открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» в связи с приведением наименования в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» № 1-15 от 28.05.2015 и внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015.

Предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, Гарантирующим поставщиком электроэнергии, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию только в точку (точки) поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей сетевой организации или владельца сети и потребителя в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки (п. 2.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 к договору энергоснабжения № 508 от 01.01.2008 внесены изменения в приложение № 2 «Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность», которым с 01.04.2022 изменены точки поставки и включена точка поставки: СНТ «Весна»/ садовые домики/ Новочеркасское МО, ФИО5, г. Батайск, п. Залесье (прибор учета СТЭБ-04Н/1-7,5-Р №156592). Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2020.

Основанием для выставления объема фактически потерь в общем имуществе ответчика послужила правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 в рамках дела № А32-21123/2018, согласно которой садоводческое товарищество не становится в случае расторжения договора энергоснабжения «иным владельцем энергосетевого оборудования», а точка поставки электрической энергии остается прежней.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Законами № 66-ФЗ и № 217-ФЗ целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет -применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, у СНТ «Весна» возникла недоплата за потребленную электроэнергию. Согласно прилагаемому расчету СНТ «Весна» надлежит доплатить ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за электроэнергию, потребленную за период с октября 2020 г. по апрель 2022 г., в размере 4 020 611,14 руб.

По факту перерасчета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило СНТ «Весна» письмом №5800-25/2502 от 19.05.2022 и направило потребителю корректировочные документы письмом исх.№ 6885-25/2502 от 15.06.2022.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком задолженности явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), пункта 149 Основных положений № 442 установлены критерии имущества общего пользования: границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

На основании статьи 3, 4 Федерального закона № 217-ФЗ организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества

Соответствующие обязательства следуют из пункта 149 Основных положений № 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не исключает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

Согласно пункта 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона № 217-ФЗ, имущество (линии электроснабжения) принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом

Вступивший в силу с 01.01.2019 Федеральный закон № 217-ФЗ предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Федерального закона № 217-ФЗ). Специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе, предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения (часть 8 статьи 25 Федерального закона № 217-ФЗ).

Действовавший ранее Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114).

Судами учтены пояснения представителя товарищества в судебном заседании, из которых установлено, что спорные сети в данное время являются бесхозными, что влечет обязанность по оплате потерь на сетевую организацию. Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих сказанное.

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями N 442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Дачным некоммерческим товариществом «Весна» (25.02.2020 переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна») заключен договор энергоснабжения № 508 от 01.01.2008.

Предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, Гарантирующим поставщиком электроэнергии, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию только в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей сетевой организации или владельца сети и потребителя в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки (п. 2.3. договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №4 к договору энергоснабжения № 508 от 01.01.2007) граница балансовой принадлежности электрических сетей (граница раздела) между владельцем и потребителем устанавливается на изоляторах опоры №52 ВЛ 10 кВ №806. Расчетные приборы учета установлены не на границе раздела в РУ-04 кВ ТП 1330.

Как следует из представленного ответчиком договора № 063-0303-12/БП от 28.11.2012 СНТ «Весна» безвозмездно передало ОАО «ОЭК» объекты электросетевого хозяйства, перечень которых определен в приложении № 1 к договору. Согласно приложению №1 «Перечень электросетей» и приложению №2 «Акт приема передачи электросетей» к указанному договору переданы следующие объекты:

1) Л-10 кВ от оп.52 Ф.806 ПС «БОС» до ТП-1330 в составе: провод АС-50, опора ж/б, линейный разъединитель РЛНД-10/400;

2) ТП-1330 в составе: РУ-10 кВ, силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4-У 1, РУ-0,4 кВ, основание на ж/б плите.

Согласно акту № 94/06 от 08.06.2013 проверки (замены) прибора учёта электроэнергии юридического лица расчет электрической энергии СНТ «Весна» производится по прибору учета СТЭБ-04Н/1-7,5 №156592, который отвечает требованиям действующего законодательства и является расчетным.

Исходя из вышеизложенных доказательств, точкой поставки СНТ «Весна», по которой определяется объем потребленной электрической энергии, является прибор учета СТЭБ-04Н/1-7,5 №156592, который установлен в РУ-04 кВ ТП 1330.

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 к договору энергоснабжения № 508 от 01.01.2008. внесены изменения в приложение № 2 «Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность», которым с 01.04.2022 изменены точки поставки и включена точка поставки: СНТ «Весна»/ садовые домики/ Новочеркасское МО, ФИО5, г. Батайск, п. Залесье (прибор учета СТЭБ-04Н/1-7,5 №156592). Садовые домики потребителей - физических лиц, поименованные в указанном приложении № 2, являются минусовыми точками отдачи, объем электроэнергии по которым вычитается из объема потребления по основной точке поставки. Оплату за потребленную электроэнергии физические лица производят в ресурсоснабжающую организацию на основании индивидуальных приборов учета. Пункт 3 дополнительного соглашения распространяет свое действие с 01.10.2020.

В силу ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям правления товарищества относится в том числе, принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

С целью согласования и подписания указанное дополнительное соглашение направлено в адрес председателя правления сопроводительным письмом (почтовый реестр №7891750 от 23.05.2022). Дополнительное соглашение стороной не подписано, экземпляр истцу не возвращен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а силу чего такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, уклонение от подписания дополнительного соглашения не освобождает СНТ «Весна» от обязанности оплатить фактически потребленный им объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета СТЭБ-04Н/1-7,5 №156592, установленным в РУ-04 кВ ТП 1330.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у товарищества обязанности произвести оплату электрической энергии, потребление которой зафиксировано приборами учета, и отклоняет довод ответчика о том, что имущество передано ООО «ОЭК».

Объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в товариществе за период с октября 2020 г. по апрель 2022 г. определяется исходя из объема потерь электроэнергии в силовом трансформаторе и линии электропередач (1 405 392 кВт.ч.); объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в товарищества за период с октября 2020 г. по апрель 2022 г. определяется как разница между объемом энергии по показаниям прибора учета, установленного в ТП-1330 и объемом энергии, потребленной гражданами, имеющими дома (земельные участки) и товарищества.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 28171 на сумму 39 670 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 020 611,14 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании пени с ответчика за период с 01.01.2021 по 13.12.2022 в размере 143 644,09 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 №307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Кроме того, доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного истцом применена законная неустойка, предусмотренная 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 01.01.2021 года по 13.12.2022 в размере 143 644,09 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 25.07.2022 № 37121 оплачена государственная пошлина в размере 43 112 руб.

В связи с увлечением исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составила 43 821 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 43 112 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 790 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2008 № 508 за период октябрь 2020 г. – апрель 2022 г. в размере 4 020 611,14 руб., пени за период с 01.01.2021 по 13.12.2022 в размере 143 644,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 112 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.01.2008 № 508 за период октябрь 2020 г. – апрель 2022 г. в размере 4 020 611,14 руб., пени за период с 01.01.2021 по 13.12.2022 в размере 143 644,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 112 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 790 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник