Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-50302/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50302/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.8, корп.2, лит.Б, ОГРН: <***>),

об обязании выполнить работы,

при участии

- от истца: ФИО2, (доверенность от 17.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.03.2017),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» (далее – ответчик, Общество) об обязании выполнить на объекте культурного наследия «Дом ФИО4», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 53, лит А., работы по демонтажу дополнительного оборудования, уставленного над входом в помещение 4Н, работы по разработке и согласованию с КГИОП проектной документации по оформлению входа в помещение 4Н и оконных проемов, расположенных в границах помещения 4Н, работы по приведению входа в помещение 4Н и оконных проемов, расположенных в границах помещения 4Н, в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить на выявленном объекте культурного наследия «Дом ФИО4», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53, лит. А, следующие работы:

- работы по разработке и согласованию с КГИОП проектной документации по оформлению входа в помещение 4Н и оконных проемов, расположенных в границах помещения 4Н;

- работы по приведению входа в помещение 4Н и оконных проемов, расположенных в границах помещения 4Н, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией.

Уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал на иск, ссылаясь на то, что им выполнены работы по обустройству входа и замене оконных витрин.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО4» (далее - объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости от 04.04.2018 собственником помещения 4Н, расположенного в объекте, является ООО «Капитал-Профит».

11.04.2018 уполномоченными сотрудниками КГИОП, на основании задания КГИОП от 11.04.2018 №01-59-168/18-0-0 проведены мероприятия по контролю за состоянием Памятника, в ходе которых установлено, что дверной проем входа в помещение облицован каменными плитами красного цвета, перед оконными проемами в границах помещения 4Н установлены витринные конструкции, стекла витрин имеют сколы, загрязнены. Указанные работы искажают исторический облик фасада, и выполнены в отсутствие письменного задания, разрешения КГИОП и согласованной проектной документации.

Ссылаясь на то, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, о причинении вреда объекту, также его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием объектов культурного наследия федерального значения.

Как указано в пункте 9 статьи 16.1 Закона №73-ФЗ, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, согласно которому такие работы проводятся на основании письменного задания КГИОП, документации, согласованной и КГИОП и письменного разрешения КГИОП.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (п.26) установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Судом установлено, что требования к внешнему облика объекта-памятника установлены в Реестре объектов культурного наследия.

Из представленного истцом акта от 11.04.2018 следует, что по состоянию на указанную дату вход и оконные группы спорного объекта не соответствуют охраняемому историческому облику здания.

Поскольку Общество является собственником объекта недвижимости, обязанность по приведению внешнего облика объекта в соответствие с требованиями, установленными в Реестре объектов культурного наследния, возлагается именно на него. При этом работы по приведению объекта в надлежащее состояние должны быть выполнены в соответствии с положениями статьи 45 Закона №73-ФЗ, а именно с разработанной и утвержденной КГИОП проектной документацией.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на объекте отклоняются судом, поскольку доказательства выполнения этих работ с учетом требований, предъявляемых Законом №73-ФЗ, суду не представлены. Кроме того, из представленных фотоматериалов усматривается, что оформление витрин не соответствует историческому облику здания, а окраска входной группы отличается от цвета остального фасада здания.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» (ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, Тверская, д. 8, корп. 2, лит. Б) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить на выявленном объекте культурного наследия «Дом ФИО4», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53, лит. А, следующие работы:

- работы по разработке и согласованию с КГИОП проектной документации по оформлению входа в помещение 4Н и оконных проемов, расположенных в границах помещения 4Н;

- работы по приведению входа в помещение 4Н и оконных проемов, расположенных в границах помещения 4Н, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» (ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, Тверская, д. 8, корп. 2, лит. Б) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.