Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-96681/2018

1203/2018-559892(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96681/2018
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М., доверенность от 20.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26497/2018) общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-96681/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ»


к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.08.2018 ООО «МЕРКУРИЙ» отказано в принятии заявления об оспаривании постановления Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор) от 12.07.2018 № Ю 78-04-08/2275 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «МЕРКУРИЙ» просит отменить определение от 06.08.2018, поскольку, по его мнению, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что вмененное заявителю в вину административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «МЕРКУРИЙ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Роспотребнадзора, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в принятии заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих


предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела

(часть 3).

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у


судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в приведенных разъяснениях не упомянуто.

Оспариваемым постановлением ООО «МЕРКУРИЙ» привлечено к административной ответственности за нарушение запрета на розничную продажу табачных изделий с открытой демонстрацией, установленного частью 4 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Розничная торговля табачной продукцией представляет собой вид предпринимательской деятельности, поэтому связь вменяемого заявителю в вину административного правонарушения с осуществлением экономической деятельности очевидна. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, а вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-96681/2018 отменить.


Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова