Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А45-15805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15805/2019
г. Новосибирск
28 октября 2019 года
21 октября 2019 года объявлена резолютивная часть решения

28 октября 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 739 543 руб. 50 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 29.11.2017, зарегистрирована в реестре за №4-2260,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3, ФИО4 (ранее – ФИО6) Нине Геннадьевне (далее – ФИО3, ФИО4) бывшим участнику и директору общества с ограниченной ответственностью «Голден Медиа» (далее –общество, ООО «Голден Медиа») о взыскании на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в порядке субсидиарной ответственности 739 543 руб. 50 коп., взысканных решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30499/2018 в пользу ИП ФИО2 и не оплаченных обществом, исключенным из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО, Инспекция, третье лицо).

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ликвидированного ООО «Голден Медиа», прекратившего деятельность и исключенного 28.02.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Ответчики, третье лицо, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Третье лицо представило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия истца, ответчиков, третьего лица.

Признавая ответчиков надлежащим образом извещенными о слушании дела, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, определение от 30.05.2019, извещающее о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, направленное арбитражным судом ответчику ФИО4 возвращено органом связи по истечении срока хранения. Ответчиком ФИО3 определение получено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ФИО3 после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения об отложении судебного разбирательства, направленные судом ответчикам по всем известным адресам, возвращены органом связи по истечение срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчики, регистрируясь и проживая по конкретному адресу, действуя разумно и осмотрительно, не могут не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчики не представили отзывы на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменными пояснениями заявило об исключении 28.02.2019 из ЕГРЮЛ ООО «Голден Медиа» как недействующего юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об адресе, единоличном исполнительном органе, учредителе, и заявило разрешении спора на усмотрение суда, поскольку доводы истца носят гражданско-правовой характер.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскания с них 739 543 руб. 50 коп. .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца и третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

25.07.2017 между ООО «Голден Медиа» (Исполнитель), в лице директора ФИО7, и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен Договор №41/2017 на выполнение работ, связанных с проведением рекламной компанией Заказчика посредством распространения рекламно-информационного материала на городском пассажирском наземном транспорте и в салонах транспортных средств. В соответствии с Приложениями №№1/1, ?, 1/3, 1/4 общая стоимость услуг составляет 1 225 800 руб.

Заказчик ИП ФИО2 произвела оплату предстоящих услуг в полном объеме платежным поручением №4582 от 04.08.2017 на сумму 1 225 800 руб. Однако, ООО «Голден Медиа» не оказало услуги на сумму 540 900 руб.

Оставление обществом претензионного требования ИП ФИО2 без удовлетворения, явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30499/2018 взысканы с ООО «Голднн Медиа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 540 900 руб. задолженности, 181 201 руб. 50 коп. неустойки, 17 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу; выдан исполнительный лист серия ФС №029688511.

21.11.2018 Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №125595/18/54006-ИП в отношении ООО «Голден Медиа».

28.02.2019 на основании решения МИФНС №16 по НСО ООО «Голден Медиа» исключено из ЕГРЮЛ.

04.04.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением ООО «Голден Медиа».

Исключению ООО «Голден Медиа» из ЕГРЮЛ предшествовали следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в регистрирующий орган ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска был предоставлен протокол осмотра объекта недвижимости от 19.10.2017, из которого следовало, что при проведении мероприятий в целях подтверждения местонахождения ООО «Голден Медиа» установлено, что по адресу регистрации: 630032, <...>, Общество не находится.

Регистрирующим органом в соответствии с п. 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в адрес ООО «Голден Медиа», его единственного участника ФИО3 и руководителя ФИО8 (в настоящее время ФИО4) направлены уведомления от 27.10.2017 №07-27/046595 о представлении в Инспекцию достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Голден Медиа».

В установленный срок испрашиваемые сведения не поступили, в связи с чем 25.12.2017 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7175476486959 о недостоверности содержащихся в Реестре сведений об адресе места нахождения ООО «Голден Медиа».

Сведения о создании ООО «Голден Медиа» внесены в ЕГРЮЛ 20.12.2016 на основании документов, представленных в регистрирующий орган 15.12.2016 в соответствии с перечнем, установленным статьей 12 Закона №129-ФЗ, непосредственно ФИО3

28.02.2018 в регистрирующий орган поступил протокол от 21.02.2018 допроса учредителя ООО «Голден Медиа» ФИО3, произведенного должностным лицом налогового органа.

Согласно отраженным в Протоколе допроса показаниям ФИО3, он не является учредителем ООО «Голден Медиа» и иных юридических лиц, зарегистрированных на его имя; отрицает факт предоставления документов на регистрацию общества; ему неизвестно каким образом подписывается налоговая отчетность ООО «Голден Медиа», к которой он не причастен.

08.05.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Голден Медиа» внесена запись за ГРН 2185476854858 о недостоверности содержащихся в реестре сведений об участнике и директоре.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности в отношении ООО «Голден Медиа» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ №19892 от 29.10.2018. Сведения о решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №43 (708) от 31.10.2018.

По истечении установленного п. 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ трехмесячного срока со дня публикации в Реестр 28.02.2019 регистрирующим органом в целях реализации положений статьи 22.1 Закона №129-ФЗ, 25.10.2018 внесена запись об исключении ООО «Голден Медиа» из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника Общества, как контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с них солидарно 739 543 руб. 50 коп. убытков в размере взысканных решением суда денежных средств, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия директора и единственного учредителя Общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества.

Привлекая к субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ООО «Голден Медиа» (ОГРН: <***>) зарегистрировано МИФНС №16 по НСО в ЕГРЮЛ 20.12.2016 с уставным капиталом 10 000 руб., состоящим из вклада единственного участника ФИО3, с единоличным исполнительным органом, каковым являлась ФИО8 (в настоящее время – ФИО4).

По договору №41/2017 на выполнение работ, связанных с проведением рекламной компанией Заказчика посредством распространения рекламно-информационного материала на городском пассажирском наземном транспорте и в салонах транспортных средств от 25.07.2017, ООО «Голден Медиа» выступало в качестве Исполнителя, в лице директора ФИО8 (ФИО4) по отношению к Заказчику ИП ФИО2

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 08.11.2017 с требованием о возврате 540 900 руб. за не оказанные услуги, оставление без удовлетворения которой повлекло обращение в арбитражный суд (дело №А45—30499/2018).

Из претензии видно, что она адресована директору ООО «Голден Медиа» ФИО8. На претензии в подтверждение ее получения имеется учиненная ФИО8 подпись, скрепленная печатью ООО «Голден Медиа».

При соблюдении ИП ФИО2 претензионного порядка урегулирования спора, в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А45-30499/2018, ни ФИО8 (ФИО4), ни ФИО3 не заявляли о непричастности к учреждению и деятельности Общества, о недостоверности сведений о них как о директоре и учредителе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30499/2018 установлены факты заключения договора №41/2017 от 25.07.2017 ООО «Голден Медиа», в лице директора ФИО7, согласования срока оказания услуг до 08.08.2017, перечисления Заказчиком ИП ФИО2 в оплату услуг 1 225 800 руб., получения Исполнителем ООО «Голден Медиа» денежной суммы в размере 1 225 800 руб., частичного исполнения ООО «Голден Медиа» принятых на себя договорных обязательств по оказанию услуг.

По правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ обстоятельства, установленные решением от 03.10.2018 по делу №А45-30499/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не оспорил в установленном порядке принятые им, как единственным участником ООО «Голден Медиа», решение о создании ООО «Голден Медиа», избрании директором Общества ФИО8 (ФИО4), решение №2 от 04.06.2018 о снятии полномочий директора ООО «Голден Медиа» с ФИО4 с 04.06.2018 и назначении на должность нового директора ООО «Голден Медиа» ФИО9 с 05.06.2018.

ФИО4, в свою очередь, не явилась в заседание и не заявила суду о неисполнении ею полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Голден Медиа», о неполучении претензии о возврате денежной суммы, составляющей стоимость не оказанных услуг.

Ответчиками не оспорено решение налогового органа о регистрации ООО «Голден Медиа» с единственным участником ФИО3 и единоличным исполнительным органом ФИО4 При этом, ответчики должны были и не могли не знать, что указанная регистрация ООО «Голден Медиа» влечет юридические последствия.

По делу установлено и не доказано иное, что в период заключения с ИП ФИО2 Договора №41/2017 от 25.07.2017, оказания Обществом предусмотренных договором услуг, на момент получения ООО «Голден Медиа» 1 225 800 руб., перечисленных ИП ФИО2 платежным поручением №4582 от 04.08.2017 в оплату услуг, именно ФИО4 и ФИО3 являлись директором и единственным участником Общества.

Таким образом, утверждения ответчиков о непричастности к деятельности Общества, что нашло в протоколе допроса ФИО3 и в заявлении ФИО4 о недостоверности сведений о ней как о директоре общества, не согласуются с фактическими обстоятельствами.

Ответчики уклонились от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, не представили мотивированные отзывы на исковое заявление, не опровергли заявленные истцом обстоятельства в обоснование иска, не подтвердили обстоятельства, изложенные при допросе и отраженные в заявлении, адресованном в регистрирующий орган о недостоверности содержащихся в Реестре сведений о них, не заявили о своей непричастности к спорным правоотношениям с ИП ФИО2, к получению обществом денежных средств, перечисленных ИП ФИО10 при наличии

При таком положении, в действиях и бездействии ответчиков, в том числе в подаче ФИО3 заявления от 21.02.2018 на прекращение сертификата в связи с компроментацией ключа ЭЦП, имевших место в период после получения Обществом 1 225 800 руб., перечисленных ИП ФИО2 платежным поручением №4582 от 04.08.2017, суд усматривает намерение уйти от ответственности за причинение вреда ИП ФИО2 и возмещения причиненных ей убытков, связанных с неисполнением договорных обязательств по оказанию услуг и не возвратом денежных средств за не оказанные услуги.

По делу установлено, ответчиками не оспорено и не доказано иное, что ФИО4 (ФИО6), являясь в спорный период лицом, уполномоченным выступать от имени Общества, а ФИО3, обязанный осуществлять корпоративный контроль за деятельностью Общества, как единственный участник, снявший с ФИО4 (ФИО6) полномочия директора ООО «Голден Медиа» с 04.06.2018 после получения Обществом денежных средств, перечисленных ИП ФИО2, действовали недобросовестно и неразумно.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу, что недобросовестность и неразумность поведения ФИО4, единоличного исполнительного органа общества, выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности. Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) директора, единственного участника ФИО3, не осуществлявшего должного контроля за деятельностью Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

По смыслу статей 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также принял во внимание то, что истец, как взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, своевременно направил в отдел судебных приставов исполнительный лист, контролировал стадию исполнительного производства.

Является состоятельной ссылка истца, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает право истца на удовлетворение его имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества последнего.

Общество являлось фактически недействующим юридическим лицом и, как явствует из материалов дела, какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца, у общества отсутствовало, о чем было известно ответчикам, при том, ФИО4, действовавшая от имени юридического лица, определявшая в спорный период экономическую деятельность ООО «Голден Медиа», проявила бездействие и не исполнила обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия, а ФИО3, как единственный участник, располагавший информацией об указанном, не осуществил должный корпоративный контроль.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о доказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу истца 739 543 руб. 50 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) солидарно с ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 739 543 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) солидарно с ФИО3, ФИО4: 17 791 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина